III SA/Gd 340/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 10 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach niskich wygranych postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 10 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. W skardze zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powołując się na wątpliwość co do zgodności przepisów krajowych, tj. art. 129 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych z prawem wspólnotowym. Skarżąca podniosła m.in., że z uwagi na brak przepisów pozwalających zabezpieczyć rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi Sąd powinien, zgodnie ze stanowiskiem ETS wyrażonym w sprawie Unibet (C-432/02) taki środek stworzyć, a jedynym przepisem który na to zezwala jest art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak podkreśla się w doktrynie prawa, przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por: T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 295). Wstrzymanie wykonania decyzji utrzymującej w mocy decyzję umarzającą postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych a więc decyzji rozstrzygającej w istocie kwestię proceduralną jest bezprzedmiotowe, gdyż decyzja taka nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania, w szczególności zaś w trybie postępowania egzekucyjnego. Nadto w rozpatrywanej sprawie z uwagi na zakres kognicji sądów administracyjnych nie ma możliwości stworzenia, w oparciu o art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 1 p.p.s.a. środka tymczasowego polegającego na zezwoleniu skarżącej na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych pod wskazanymi przez skarżącą warunkami, tj. prowadzenia tej działalności zgodnie z pozostałymi przepisami ustawy o grach hazardowych i terminowej zapłaty wszystkich podatków i opłat wynikających z przepisów prawa. W ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidziano bowiem wyłącznie jeden środek w/w ochrony tymczasowej, tj. instytucję wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu bądź czynności odnoszącą się w istocie do sfery realizacji przyznanych uprawnień lub nałożonych obowiązków. Przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie stanowią aktu prawnego określającego system środków ochrony tymczasowej w odniesieniu do zaskarżonych aktów lub czynności. Nadto przepisy tej ustawy nie dają sądowi administracyjnemu możliwości stworzenia środka ochrony tymczasowej zawieszającego stosowanie przepisów prawa krajowego co do których powstała wątpliwość w zakresie ich zgodności z prawem wspólnotowym. Na marginesie jedynie dodatkowo wskazać należy, iż w niniejszej sprawie wobec wątpliwości co do zgodności regulacji krajowych z prawem wspólnotowym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej postanowieniem z dnia 16 listopada 2010 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 262/10 z następującym pytaniem prawnym: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 z późn. zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych". Dopiero odpowiedź na to pytanie usunąć może wątpliwości w omawianym zakresie. Jednak wskazane okoliczności nie mają wpływu, z przyczyn wyżej opisanych, na wynik postępowania incydentalnego jakim jest postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.