III SA/Gd 354/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Asesor WSA Adam Osik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 23 maja 2025 r. nr OHŚ.906.5.2025.KTP w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Pruszczu Gdańskim z dnia 9 maja 2025 r. nr HK.9022.15.5.2025.RC.15; 2. zasądza od Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącej E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 25 kwietnia 2024 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Pruszczu Gdańskim skierował do E. Spółki z o.o. z siedzibą w G., zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli w obiekcie noclegowym znajdującym się pod adresem ul. [...] w P. Próby podjęcia czynności kontrolnych upoważnieni pracownicy organu dokonali w dniu 6 maja 2025 r. Tego też dnia D. R., działający w imieniu E. Spółki z o.o. z siedzibą w G., wniósł sprzeciw wobec podjęcia i wykonania przez organ przedmiotowej kontroli, wskazując na naruszenie przepisów art. 51 ust. 1 oraz art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm., dalej jako: "Prawo przedsiębiorców"). Postanowieniem z 9 maja 2025 r. nr HK.9022.15.5.2025.RC.15, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Pruszczu Gdański, działając na podstawie art. 59 ust. 7 pkt 2 Prawa przedsiębiorców, orzekł o kontynuowaniu czynności kontrolnych. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że z ustaleń dokonanych w dniu 25 kwietnia 2025 r. wynika, iż pod wskazanym adresem faktycznie prowadzona jest działalność gospodarcza. Po przeanalizowaniu przez organ strony internetowej [...] z zakładki polityka prywatności, wynika, że stronę prowadzi E. Spółka z o.o. z siedzibą w G. Jednocześnie organ wskazał, że na przedmiotowej stronie internetowej widnieje adres e-mail tożsamy z adresem znajdującym się w Krajowym Rejestrze Sądowym (nr KRS [...]). Na stronie znajdują się także lokalizacje w których prowadzona jest przez ww. Spółkę działalność hostelowa, wśród tych lokalizacji wymieniony jest również obiekt przy ul. [...] w P. Dlatego też do przedsiębiorcy przesłane zostało zawiadomienie o kontroli lokalu znajdującego się pod ww. adresem. Ponadto organ pierwszej instancji zaznaczył, że wystosował do E. Spółki z o.o. z siedzibą w G. zawiadomienie z 10 marca 2025 r. o zamiarze wszczęcia w przedmiotowym obiekcie kontroli, jednakże pomimo prób jej przeprowadzenia przez pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Pruszczu Gdańskim w dniu 3 i 11 kwietnia 2025 r., nie doszła ona do skutku i odstąpiono od czynności kontrolnych. Powyższy fakt został odnotowany w notatkach urzędowych, które znajdują się w aktach sprawy. W sprawie nie został sporządzony protokół kontroli. W związku z tym trudno zgodzić się z argumentem, iż jest to kolejna kontrola w danej sprawie u tego przedsiębiorcy. Jednocześnie organ wskazał, ze zakres kontroli w przypadku zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli z 10 marca 2025 r. obejmuje inny okres niż w przypadku zawiadomienia z 25 kwietnia 2025 r. Każda z tych planowanych kontroli dotyczyła ówczesnego bieżącego okresu. Tym samym zarzut naruszenia art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców należy uznać za chybiony. Na powyższe postanowienie spółka wniosła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i odstąpienie od czynności kontrolnych. Spółka podniosła, że nie są jej znane przyczyny, dla których organ inspekcji sanitarnej nie może przeprowadzić kontroli w siedzibie spółki E. Spółki z o.o., gdzie znajdują się dokumenty i gdzie można by ustalić na podstawie jakiego tytułu prawnego oraz w jakim celu lokal mieszkalny zlokalizowany w P. przy ul. [...] znajduje się w dyspozycji skarżącego. Spółka wskazała na nieprawidłowe zastosowanie art. 51 ust. 1 oraz art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, a także brak wskazania daty oraz okresu jakiego miałaby dotyczyć kontrola. Po rozpatrzeniu zażalenia, Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z 23 maja 2025 r. nr OHŚ.906.5.2025.KTP utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia, organ odwoławczy opisał przebieg postępowania i wskazał, że organ pierwszej instancji miał obowiązek, wynikający z art. 48 Prawa przedsiębiorców wydania zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli sanitarnej obiektu noclegowego, którego wynajmem zajmuje się E. Spółka z o.o. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że pouczenie zawarte w przedmiotowym zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli zawiera informację o terminie wszczęcia kontroli, natomiast sam zakres kontroli dotyczyć miał bieżącego stanu sanitarnego obiektu noclegowego, co zawarte było również w treści zawiadomienia. Odnosząc się do zarzutów nieprawidłowości w zastosowaniu art. 51 ust. 1 Prawa przedsiębiorców organ odwoławczy stwierdził, że są one chybione, gdyż podejmowane czynności mają na celu kontrolę stanu sanitarnego obiektu położonego w P. przy ul. [...]. Tak więc nie ma wątpliwości, że organ pierwszej instancji właściwie ustalił miejsce wykonywania działalności gospodarczej przez kontrolowany podmiot. Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców organ odwoławczy wskazał, że upoważnieni przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Pruszczu Gdańskim podejmowali próby przeprowadzenia kontroli obiektu przy ul. [...] w P., niemniej jednak nie doszły one do skutku i odstąpiono od czynności kontrolnych, co zostało zawarte w notatkach służbowych znajdujących się w aktach sprawy. Ponadto nie został sporządzony protokół kontroli. W związku z powyższym, zdaniem organu odwoławczego przyjęcie stanowiska, iż miałaby to być kolejna kontrola w danej sprawie u przedsiębiorcy jest nieuprawnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższe postanowienie E. Spółka z o.o. z siedzibą w G. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie czynności kontrolnych oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając naruszenie: 1. przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy tj.: art. 15, art. 7, art. 11, art. 77, art. 80, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej jako: "k.p.a.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie wszystkich zarzutów zażalenia z 14 maja 2025 r., 2. prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 51 ust. 1 oraz art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. W odpowiedzi na skargę Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem oceny Sądu było postanowienie Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 23 maja 2025 r. utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Pruszczu Gdańskim z dnia 9 maja 2025 r. o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Zgodnie z art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców organ kontroli nie przeprowadza kontroli w przypadku, gdy ma ona dotyczyć przedmiotu kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą przeprowadzoną przez ten sam organ. Istotą problemu prawnego, który legł u podstaw rozpoznawanej sprawy było to, czy czynności kontrolne organu, mające miejsce 11 kwietnia 2025 r. dotyczyły przedmiotu tożsamego z przedmiotem kontroli której dotyczyło zaskarżone postanowienie. W tym miejscu należy przytoczyć przepisy zawarte w art. 59 ust. 7 i 8 ustawy Prawo przedsiębiorców, w myśl których organ kontroli w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania sprzeciwu wobec podjęcia i wykonywania przez organ kontroli czynności kontrolnych rozpatruje sprzeciw oraz wydaje postanowienie o odstąpieniu od tych czynności lub o ich kontynuowaniu, zaś nierozpatrzenie sprzeciwu w terminie, o którym mowa w ust. 7, jest równoznaczne w skutkach z wydaniem przez organ właściwy postanowienia o odstąpieniu od czynności kontrolnych. W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka w dniu 11 kwietnia 2025 r. wniosła sprzeciw wobec rozpoczętej tego dnia kontroli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Pruszczu Gdańskim dotyczącej lokalu mieszkalnego położonego przy ul. [...] w P. Sprzeciw ten nie został przez organ rozpoznany. Zgodnie zatem z art. 59 ust. 8 ustawy Prawo Przedsiębiorców należy przyjąć, że kontrola ta zakończyła się w sposób identyczny co do skutków, jak gdyby organ wydał postanowienie o odstąpieniu od czynności kontrolnych. Należy zwrócić uwagę na to, że przedmiotowy zakres i miejsce kontroli określone w upoważnieniach do jej przeprowadzenia w dniu 11 kwietnia 2025 r. oraz w zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli i upoważnieniach z dnia 25 kwietnia 2025r. jest identyczny i obejmuje "ocenę stanu sanitarnego obiektu noclegowego przy ul. [...] w P. ; realizację ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych". Organ wskazywał jednak, że nie można mówić o tym samym przedmiocie obydwu kontroli skoro każda z nich dotyczyła bieżącej sytuacji. Stanowiska tego Sąd w składzie rozpatrującym sprawę nie podziela jednak. Sensem ograniczenia wynikającego z art. 58 ust. 1 Prawa Przedsiębiorców jest zapobieżenie "nękaniu" przedsiębiorców i utrudnianiu prowadzeniu przez nich działalności gospodarczej poprzez kolejne kontrole podejmowane w niezmienionych okolicznościach sprawy i co do tych samych aspektów działalności gospodarczej. Zaakceptowanie stanowiska organu unicestwiałoby całkowicie ochronę gwarantowaną powyższym przepisem. Skoro sam upływ czasu powodowałby zmianę przedmiotu kontroli, to możliwe byłoby wszak prowadzenie kolejnych kontroli nawet codziennie – skoro w sposób oczywisty każdy kolejny dzień to kolejna "bieżąca" rzeczywistość. Odrzucając zatem argumentację organu w powyższym zakresie należy stwierdzić, że przedmiot kontroli od której skarżąca spółka wniosła nierozpoznany w ustawowym terminie sprzeciw w dniu 11 kwietnia 2025 r. i przedmiot kontroli rozpoczętej 6 maja 2025 r. (pismo o 25 kwietnia 2025 r. o zamiarze wszczęcia kontroli są całkowicie tożsame). Skoro zaś skutki nierozpoznania sprzeciwu są identyczne ze skutkami postanowienia o odstąpieniu od czynności kontrolnych, to uznać należy, że kontrola z 11 kwietnia 2025 r. została zakończona i wobec niezmienionych okoliczności sprawy niedopuszczalne było ponowne podjęcie i prowadzenie czynności kontrolnych dotyczących "oceny stanu sanitarnego obiektu noclegowego przy ul. [...] w P.; realizacji ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych". Powyższa ocena przesądza zatem o tym, że zaskarżone postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych i poprzedzające je postanowienie organu I instancji zostały wydane z naruszeniem zakazu wynikającego z art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. Powyższa ocena prawna czyni zbytecznym odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi. W tym stanie sprawy Sąd uchylił obydwa postanowienia na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit a w związku z art. 135 p.p.s.a. jak w sentencji wyroku. Wobec uwzględnienia skargi orzeczono o kosztach postepowania na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 597 zł. odpowiadającą łącznie wysokości uiszczonego wpisu sądowego (100 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) i kosztów zastępstwa procesowego (480 zł). Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., który przewiduje ten tryb postępowania w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie.