III SA/Gd 358/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 października 2025 r., sygn. akt III SA/Gd 358/25, w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 28 maja 2025 r., nr WIGK-II.7221.7.2025.MT w przedmiocie aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 9 października 2025 r., wyrokiem o sygn. akt III SA/Gd 358/25 oddalił skargę E. M. na opisaną w sentencji decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. W dniu 24 listopada 2025 r. (data nadania) E. M. wniosła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że dopiero w dniu 21 listopada 2025 r. dowiedziała się, że został wydany wyrok. Z winy poczty nie dostarczono jej żadnego awiza (ani pierwszego, ani powtórnego), o przesyłce z zawiadomieniem o wyznaczeniu terminu rozprawy. Skarżąca zaznaczyła, że poczta notorycznie nie dostarcza jej awiza, co jest spowodowane numerem budynku [...] A. Awiza bardzo często są dostarczane do budynku o numerze [...] (bez A). Żadne skargi, prośby i rozmowy na poczcie nie pomagają. Naczelniczka poczty jest bezsilna, bo "ma takich pracowników, a nie innych". Listonosz nie patrzy na numery budynków, wkłada awiza "gdzie popadnie". Wielokrotnie prosiła listonosza, żeby rozróżniał budynki o numerach [...] i [...] A, bez skutku. Na poparcie swoich twierdzeń skarżąca wskazała, że postępowanie o sygn. akt II SA/Gd 538/24 zostało umorzone ponieważ nie opłaciła wpisu sadowego, co było spowodowane niedostarczeniem awiza o przesyłce, która zawierała wezwanie do zapłaty wpisu sądowego. W postępowaniu o sygn. akt II SA/Gd 768/25 zapłaciła wpis sądowy zapobiegawczo bez żadnego wpisu. Również w sprawie bezczynność Pomorskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku w udzieleniu informacji publicznej opłaciła wpis sądowy bez żadnego wezwania, ponieważ nie miała pewności, czy otrzyma awizo o przesyłce zawierającej wezwanie do zapłaty wpisu sądowego. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca zawarła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku ze wskazaniem, że uiściła opłatę kancelaryjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, przy czym postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z powołanej regulacji wynika, że tylko kumulatywne zaistnienie przywołanych przesłanek może stanowić podstawę faktyczną i prawną do wydania przez sąd administracyjny postanowienia o przywróceniu wnioskodawcy terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd przyjął, że wniosek wniesiono w przepisanym terminie. Skarżąca o wydaniu wyroku, jak podała we wniosku, dowiedziała się 21 listopada 2025 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w dniu 24 listopada 2025 r. (data nadania wniosku na poczcie). We wniosku skarżąca zawarła żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zdaniem Sądu, skarżąca nie przedstawiła jednak faktów, które uprawdopodobniłyby okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu, samo li tylko oświadczenie skarżącej, że nie otrzymała żadnego awiza z poczty o przesyłce, w której znajdowało się zawiadomienie o terminie rozprawy, jest niewystarczające dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wprost przeciwnie, znajdująca się w aktach sądowych sprawy koperta, zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy, z prawidłowo wypełnionym awizem (vide: - k. 243 akt sądowych), nie daje podstaw do przyjęcia, że przesyłka ta została błędnie uznana za doręczoną w trybie art. 73 p.p.s.a. Tym bardziej, że wcześniejsza korespondencja w niniejszej sprawie, tj. m.in. wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, została skarżącej skutecznie doręczona (vide: - k. 107 akt sądowych). Tym samym brak jest, zdaniem Sądu, uzasadnionych podstaw do kwestionowania prawidłowego wykonywania doręczenia przesyłek kierowanych do skarżącej przez właściwy urząd pocztowy w toku tego postępowania. Nadto, Sąd odnosząc się do powołanych we wniosku problemów z doręczeniem przesyłek w innych sprawach zainicjonowanym skargami skarżącej wskazuje, że przeanalizował doręczenia w okresie ostatniego półrocza 2025 r., tj. w sprawach o następujących sygnaturach akt: II SA/Gd 383/25 (skarga w przedmiocie ponaglenia w sprawie bezczynności i przewlekłości postępowania dotyczącego odpływu ścieków i braku podłączenia do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej), II SA/Gd 389/25 (skarga w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz obowiązku przedłożenia określonych dokumentów), II SAB/Gd 49/25 (skarga na bezczynność w sprawie wykonania określonych robót budowlanych), II SA/Gd 764/25 (skarga w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego wydania określonych robót budowlanych). We wszystkich tych sprawach korespondencja do skarżącej była kierowana na adres: [...], [...] G. Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru, przedmiotowa korespondencja była odbierana osobiście przez skarżącą w placówce pocztowej, po otrzymaniu awiza (vide: notatka służbowa z dnia 4 grudnia 2025 r. wraz z kserokopiami zwrotnych potwierdzeń odbioru w aktach sądowych). Tym samym twierdzenia skarżącej dotyczące notorycznych nieprawidłowości związanych z doręczaniem korespondencji nasuwają wątpliwości oraz nie znajdują wiarygodnego potwierdzenia. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.