III SA/Gd 360/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Gorski, Sędziowie NSA Anna Orłowska (spr.), WSA Felicja Kajut, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 7 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia z urzędu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. IIISA/Gd 360/11 Uzasadnienie Decyzją z dnia 4 kwietnia 2011 r. Nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 22 ust.1 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 240 z 2005 r.,poz.2027) i § 44 pkt.2, § 45 i § 46 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz.454) orzekł o wprowadzeniu z urzędu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków dot. działki położnej w [...], stanowiącej własność M. K. tj. zamiast działki nr [...] wprowadzić działki nr [...] i [...]. W uzasadnieniu organ podał, że zmiany wprowadza się na podstawie przyjętego do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w [...] operatu pomiarowego, sporządzonego przez [...] M. M.. W odwołaniu od decyzji M. K. zarzucił, że decyzja pozbawiona jest podstawy prawnej, nie dołączono do niej mapy, z której wynikałoby, jakie części działki odwołującego się mają zostać "znacjonalizowane" i jaka jest ich powierzchnia oraz – że przed wydaniem decyzji nie przeprowadzono ze skarżącym negocjacji w sprawie wartości przejętej części działki. Wniesiono o uchylenie decyzji i ponowne rozpatrzenie sprawy po oszacowaniu działki przez rzeczoznawcę majątkowego i o – przejęcie na rzecz Gminy [...] całej działki skarżącego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] decyzją nr [...] z dnia 7 lipca 2011 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt.2 KPA uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia 4 kwietnia 2011 r. nr [...] w całości i umorzył postępowanie przed organem I instancji w całości. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzją z dnia 20 grudnia 2010 r. Starosta [...] zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie ulic: [...] w [...] o nawierzchni z kostki, z kanalizacją deszczową i oświetleniem. W pkt. 2 decyzji zawarty został zapis w brzmieniu: "zatwierdzam na potrzeby w/w inwestycji projekty podziału nieruchomości zgodnie z wykazem". Działka oznaczona nr [...] należąca do M. K. została podzielona na działki o numerach: [...] i [...] wg mapy z projektem podziału stanowiącej załącznik nr 1 do omawianej decyzji. Realizując zapisy wyżej opisanej decyzji Starosta [...] wydal decyzję z dnia 4 kwietnia 2011 r. zaskarżoną odwołaniem M. K. w niniejszym postępowaniu. Organ odwoławczy wyjaśnił dalej, że w decyzji Starosty [...] z dnia 20 grudnia 2010 r., zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych zawarty został zapis, iż decyzja stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości. Pomimo tego zapisu organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie wprowadził projektowanych zmian, a Starosta [...] wydal kolejną decyzję – z dnia 4 kwietnia 2011 r., w tej samej sprawie. Ponieważ z przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego (i przepisów wykonawczych) wynika, ze Starosta prowadzący ewidencje gruntów i budynków mając ostateczną decyzję regulująca stan prawny nieruchomości powinien wprowadzić ją - z urzędu - do rejestru czynnością materialno-techniczną, a tego nie uczynił, lecz orzekł ponownie w tej samej sprawie, organ odwoławczy zaskarżoną odwołaniem decyzję uchylił na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 kpa. Mając na uwadze, że sprawa wprowadzenia do ewidencji zmian została rozstrzygnięta inną ostateczną decyzją, postępowanie w tej sprawie zostało umorzone jako bezprzedmiotowe zgodnie z art. 105 kpa. Argumentując słuszność podjętego rozstrzygnięcia organ powołał poglądy wyrażone w wyrokach WSA we Wrocławiu z dnia 15.10.2009 r. w sprawie sygn. akt IIISA/Wr 471/09 i NSA z dnia 21 kwietnia 2010 r. w sprawie sygn. akt II OSK1393/09. Na powyższą decyzję M. K. wniósł skargę do tutejszego Sądu wnosząc o: stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną o podziale nieruchomości stanowiącej własność skarżącego ( tj. decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 20 grudnia 2010r.). W uzasadnieniu skarżący podał, iż Starosta [...] wykonując podział nieruchomości naruszył prawo, gdyż skarżący nie brał udziału w postępowaniu dotyczącym podziału Jego własności ( tj. działki nr [...]), decyzji z dnia 20 grudnia 2010 r. nie doręczono skarżącemu, organy uchylają się od rozpoznania merytorycznych zarzutów skarżącego. Skarżący, czyli właściciel działki nr [...] nigdy nie składał wniosku o podział tej działki czyli – Starosta [...] naruszył prawo własności skarżącego. Skoro decyzja Starosty [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. dotknięta jest wadą nieważności, to wszelkie czynności prawne dokonane na podstawie tej nieważnej decyzji, w tym – zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego - są nieważne. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] podtrzymał swoje stanowisko, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wyjaśniając, że organ ten nie ma żadnych kompetencji do wypowiadania się w sprawie poprawności decyzji Starosty [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. Organem wyższego stopnia jest, w tym przypadku, Wojewoda [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest zaś na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd orzekł w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z uwzględnieniem wymogów art. 134 § 1 cyt. ustawy. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, iż przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena zgodności z prawem decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...], uchylającej decyzję organu pierwszej instancji w sprawie wprowadzenia z urzędu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] dotyczącej działki nr [...] stanowiącej własność M. K. Z treści skargi wynika, że skarżący przeoczył, iż decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia 7 lipca 2011 r. uchyla decyzję Starosty [...] z dnia 4 kwietnia 2011 r. wprowadzającą zmiany w ewidencji gruntów i umarza postępowanie przed organem I instancji, czyli – jest zgodna z dążeniem skarżącego do zakwestionowania dokonanego podziału Jego działki o nr [...]. Zatem ani stwierdzenie nieważności tej zaskarżonej decyzji ani jej uchylenie ( ku czemu brak podstaw prawnych) nie zmieniłoby faktu, że działka o nr [...] położona w [...] została podzielona na działki o nr [...] i [...]. Jak wyjaśniał to Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...], w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji, podział działki nr [...] nastąpił w wyniku podjęcia przez Starostę [...] decyzji nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. i chcąc ten podział cofnąć skarżący winien kwestionować prawidłowość decyzji Starosty [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. w innym postępowaniu i przed innymi organami. W toku niniejszego postępowania zgodność z prawem decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r. nie jest i nie może być rozpatrywana. W tym postępowaniu przedmiotem oceny organu II instancji, czyli - Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] była decyzja Starosty [...] z dnia 4 kwietnia 2011 r. wprowadzająca zmiany w ewidencji gruntów. Również sąd administracyjny kontroluje w tym postępowaniu jedynie decyzję organu odwoławczego i decyzję organu I instancji wprowadzającą zmiany do ewidencji gruntów, a nie – "sprawę podziału działki nr [...] stanowiącej własność M. K.". Być może powyższe wyjaśnienie pozwoli zrozumieć, że zaskarżona decyzja, mocą której uchylono decyzję organu I instancji o wprowadzeniu z urzędu zmiany w operacie gruntów i budynków obrębu [...] dotyczącą działki nr [...], własność M. K. i umorzono postępowanie przed organem I instancji, jest, w ogólnym zarysie, zgodna z kierunkiem działania skarżącego, kwestionującego podział działki nr [...]. Omawiana decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia 7 lipca 20011 r. prawidłowo orzeka, że brak było podstaw prawnych do podjęcia przez organ I instancji decyzji z dnia 4 kwietnia 2011 r., a postępowanie w tej sprawie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Sad podziela stanowisko organu odwoławczego tak co do sposobu rozstrzygnięcia jak i co do argumentacji zaprezentowanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skoro z zapisu w pkt. 2 decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 20 grudnia 2010 r., której poświadczony odpis znajduje się w aktach sprawy przedłożonych Sądowi, wynika, że na potrzeby projektowanej inwestycji zatwierdza się projekty podziału wskazywanych nieruchomości, (wśród nich – działki nr [...] własność M. K.), a decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych – j.t. Dz. U Nr 193 z 2008, poz.1194 ze zm., to właściwy organ winien wprowadzić zmiany bez potrzeby wydawania w tej sprawie kolejnej decyzji, którą orzeczono w sprawie już rozstrzygniętej inną, ostateczną decyzją. Mając powyższe na uwadze i nie stwierdziwszy, by zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia 7 lipca 20011r. naruszała prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w [...] skargę M. K., jako nieuzasadnioną, oddalił na podstawie art. 151 cyt. na wstępie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.