III SA/Gd 369/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Marek Gorski Asesor WSA Krzysztof Gruszecki Protokolant Agnieszka Januszewska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. Z. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia 22 kwietnia 2004r. r. nr [...] w przedmiocie przyznania ryczałtu pieniężnego z tytułu przeniesienia służbowego oddala skargę. Decyzją nr 2 z dnia 23 marca 2004 r. Dowódca Jednostki Wojskowej [...], powołując się na art. 45 a ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy, w nawiązaniu do § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże służbowe stwierdził, że I. Z. nie przysługuje ryczałt pieniężny z tytułu przeniesienia służbowego. W uzasadnieniu stwierdzono, że I. Z. pełni służbę w Jednostce Wojskowej [...] na stanowisku Dowódcy Plutonu Transportowego [...] baterii technicznej. Zgodnie z rozkazem Szefa Sztabu Generalnego WP z dnia 25 marca 2003 r. i poleceniem Dowódcy Marynarki Wojennej od dnia 1.07.2003 r. wyżej wymieniony pododdział został przebazowany do kompleksu [...] koło W.. W związku z tym I. Z., wyznaczony na stanowisko w w/w baterii rozkazem z dnia 31.12.2002 r., został skierowany rozkazem z dnia 30 czerwca 2003 r. do wykonywania obowiązków w miejscowości D.. Złożył on wniosek o wypłatę ryczałtu pieniężnego z tytułu przeniesienia służbowego. W myśl § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże służbowe , przeniesieniem służbowym jest wyznaczenie żołnierza zawodowego na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę jednostki wojskowej lub wydzielonego pododdziału , w której pełni on zawodową służbę wojskową. Dyslokacja [...] baterii nie była czynnikiem powodującym ponowne wyznaczenie żołnierza na nowe stanowisko służbowe, co jest przesłanką do nabycia uprawnień do należności przeniesieniowych określonych w § 23 rozporządzenia. Odwołanie od tej decyzji wniósł I. Z., powołując się na treść § 25 rozporządzenia i stwierdzając ,że przepis ten nie mówi nic o ponownym wyznaczeniu na stanowisko służbowe, a sam fakt przeniesienia do innej miejscowości uprawnia do wypłaty ryczałtu. Decyzją nr [...] z dnia 22 kwietnia 2004 r. Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...] utrzymał powyższą decyzję w mocy stwierdzając, że dyslokacja baterii technicznej ,w której służbę pełni skarżący, nie spowodowała wyznaczenia go na stanowisko służbowe, o którym mowa w treści przepisu § 2 ust. 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże służbowe. Skarżący nie objął też obowiązków w nowym miejscu pełnienia służby w rozumieniu przepisu § 30 ust. 1 rozporządzenia. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniósł I. Z., zarzucając naruszenie prawa materialnego oraz wnosząc o jej uchylenie i przekazanie organowi do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że rozkazem z dnia 30.06.2003 r. wraz z całym Plutonem Transportowym [...] Baterii Technicznej został przeniesiony z G. – D. do pełnienia dalszej służby w D. koło W.. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja w ocenie skarżącego naruszają przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej, a w szczególności treść § 2 pkt 5. Skarżący zarzucił , że organy obu instancji błędnie określenie "nowe" łączą ze słowem "stanowisko", a nie ze zwrotem "miejsce pełnienia służby". Zdaniem skarżącego najważniejszą okolicznością jest zmiana miejsca wykonywania obowiązków przez skarżącego. Przeniesienie pododdziału jest jednoznaczne z wyznaczeniem wszystkim jego członkom nowego miejsca pełnienia służby. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W piśmie z dnia 7 marca 2005 r. skarżący, dołączając decyzję z dnia 28 listopada 2004 r. dodatkowo wskazał, że skarżący ponownie został przeniesiony służbowo z D. do G. i wystąpił o przyznanie mu ryczałtu , którego zasadnie mu odmówiono. Podał, że w treści decyzji z dnia 28.11.2004 r. , którą odmówiono mu przyznania ryczałtu znalazło się stwierdzenie istotne dla niniejszej sprawy, iż przeniesienie z G. do m. D. stanowiło działanie organizacyjno – kadrowe uprawniające do świadczenia w postaci ryczałtu z tytułu przeniesienia. Zwrot ten wskazuje, że organ ma świadomość, że niezasadnie odmówił przyznania skarżącemu należnego świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej , a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga nie jest zasadna. Obowiązujący w dacie wydania zaskarżonej decyzji przepis § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże i przeniesienia służbowe ( Dz. U. Nr 32 z 2001 r. poz. 372) stanowił, że przeniesieniem służbowym jest wyznaczenie żołnierza zawodowego na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę jednostki wojskowej lub wydzielonego pododdziału, w której pełni on zawodową służbę wojskową, zwane dalej "nowym miejscem pełnienia służby". Podkreślić trzeba, że przepis powyższy należy rozumieć w ten sposób, że jeżeli żołnierz pełni służbę w wydzielonym pododdziale, to o tym, czy ma miejsce "przeniesienie służbowe" decyduje siedziba tegoż pododdziału, nie zaś jednostki wojskowej, o ile siedziby te są różne, bowiem istotna jest siedziba miejsca rzeczywistego wykonywania służby. W sprawie niniejszej niesporne było , że od dnia 1 lipca 2003 r. siedzibą wydzielonego pododdziału, w którym skarżący pełnił służbę , czyli Plutonu Transportowego [...] baterii technicznej , była miejscowość D.. Skarżący wykonywał swoje obowiązki w miejscowości D. od dnia 1 lipca 2003 r. Nie można wobec tego uznać, że doszło do przeniesienia służbowego skarżącego w rozumieniu przepisów w/w rozporządzenia, mimo faktycznej zmiany miejsca pełnienia przez niego służby, bowiem skarżący nie został wyznaczony na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę wydzielonego pododdziału. Ryczałt, o którego przyznanie wnosił skarżący, jest ryczałtem z tytułu przeniesienia służbowego ( § 23 pkt 3 cytowanego wyżej rozporządzenia), skoro zaś do takiego przeniesienia nie doszło w rozumieniu przepisów rozporządzenia, organy prawidłowo uznały, że ryczałt skarżącemu nie przysługiwał. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że - wobec powyższego - argumenty podnoszone przez skarżącego w skardze na jej poparcie są w ocenie Sądu chybione, podobnie jak argumenty zawarte w piśmie skarżącego z dnia 7 marca 2005 r. Stwierdzić wyraźnie trzeba, że w decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] nr [...] z dnia 28 listopada 2004 r. , na którą skarżący się powołuje , nie ma sformułowania, że "przeniesienie z G. do m. D. stanowiło działanie organizacyjno – kadrowe uprawniające do świadczenia w postaci ryczałtu z tytułu przeniesienia". Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu tej decyzji i użyte na jej potrzeby: " takie działanie organizacyjno – kadrowe uprawnia żołnierza do świadczenia w postaci ryczałtu z tytułu przeniesienia (... ) " poprzedza opis całego przebiegu służby skarżącego. Należy też zauważyć, że w dacie wydania decyzji z dnia 28 listopada 2004 r. , na którą powołuje się skarżący obowiązywało nie rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże i przeniesienia służbowe, którego przepisy miały zastosowanie w niniejszej sprawie, lecz rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 maja 2004 r. w sprawie należności żołnierzy zawodowych za przeniesienia i podróże służbowe ( Dz. U. nr 140 poz. 1487), którego przepisy zawierały zmienioną definicję przeniesienia służbowego ( przeniesienie służbowe - wyznaczenie żołnierza na stanowisko służbowe poza miejscowością stanowiącą siedzibę jednostki wojskowej lub wydzielonego pododdziału, w której żołnierz zajmował ostatnio stanowisko służbowe). Podkreślić trzeba, że na dokonywaną przez Sąd ocenę zgodności z prawem zaskarżonej skargą decyzji nie ma wpływu treść innej decyzji organu, dotyczącej skarżącego , jak również to, że Sąd nie ocenia w niniejszym postępowaniu zgodności z prawem innych decyzji ponad decyzje objęte skargą. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270).