III SA/Gd 372/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki Akcyjnej w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 3 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia ostatecznego cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 6 czerwca 2016 r. W dniu 31 maja 2016 r. do Sądu wpłynęły oświadczenia pełnomocnika Spółki A. S.A. w Ł. o cofnięciu skarg w sprawach zarejestrowanych pod sygn. akt III SA/Gd 371/16 oraz III SA/Gd 372/16. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Gd 372/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia 3 grudnia 2013 r. [...]. W punkcie drugim sentencji postanowienia orzeczono o oddaleniu wniosku strony skarżącej o zwrot wpisu sądowego. W sprawie o sygn. akt III SA/Gd 371/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 16 czerwca 2016 r. także wydał postanowienie o umorzeniu postępowania i oddaleniu wniosku strony skarżącej o zwrot wpisu sądowego. Pełnomocnik Spółki wniósł zażalenia na wymienione wyżej postanowienia Sądu z dnia 6 i 16 czerwca 2016 r. w zakresie dotyczącym zwrotu kosztów postępowania, wskazując w obu sygnaturę akt III SA/Gd 371/16. Zażalenia zostały przesłane do Sądu bez wymaganych odpisów. W przedmiotowej sprawie Sąd uwzględnił nadesłane przez pełnomocnika sprostowanie, w którym wskazano, że zażalenie opisane jako "zażalenie na postanowienie z dnia 6 czerwca 2016 r.", które nadano w dniu 22 czerwca 2016 r., dotyczy faktycznie sprawy o sygn. akt III SA/Gd 372/16. N marginesie dodać należy, że postanowienie Sądu z dnia 16 czerwca 2016 r. o sygn. akt III SA/Gd 371/16 doręczono pełnomocnikowi Spółki dopiero w dniu 28 czerwca 2016 r., a zatem już po nadaniu w urzędzie pocztowym zażalenia z 22 czerwca 2016r. W związku z brakiem formalnym zażalenia z dnia 22 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany przez Sąd do jego usunięcia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia - poprzez nadesłanie 1 egzemplarza odpisu zażalenia. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 4 lipca 2016 r. W odpowiedzi na nie, pełnomocnik Spółki nie nadesłał jednak odpisu zażalenia z dnia 22 czerwca 2016 r. - dotyczącego postanowienia Sądu z dnia 6 czerwca 2016 r. lecz odpis zażalenia datowanego dnia 28 czerwca 2016r. na postanowienie Sądu z dnia 16 czerwca 2016 r., w sprawie III SA/Gd 371/16. Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Na wymogi formalne pism w postępowaniu sądowym składa się m.in. wymóg dołączenia do każdego pisma jego odpisów, w celu doręczenia ich pozostałym stronom postępowania, o czym stanowi art. 47 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z treści art. 178 p.p.s.a., odnoszącego się do skargi kasacyjnej, który za pośrednictwem art. 197 § 2 p.p.s.a. stosuje się również do zażaleń, Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jak wynika z akt sprawy, strona w wyznaczonym terminie - który bezskutecznie upłynął z dniem 11 lipca 2016 r. – nie uzupełniła braków formalnych zażalenia z dnia 22 czerwca 2016 r., dotyczącego postanowienia Sądu z dnia 6 czerwca 2016 r. o sygn. akt III SA/Gd 372/16. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie na postawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.