III SA/Gd 387/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi "A" D. i J. G. Spółki jawnej z siedzibą w F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 11 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia decyzji w sprawie cła antydumpingowego i zwrotu tego cła oddala skargę. |Sygn. akt III SA/Gd 387/21 | | | | | | | | | Uzasadnienie | | |W dniu 15 marca 2019 r. A Spółka jawna z siedzibą w F. złożyła zgłoszenie celne uzupełniające, które zostało zarejestrowane pod nr | | |[..]. Przedmiotem odprawy były rowerki dziecięce sprowadzone z T. | | |Decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego określił w stosunku do spółki kwotę ostatecznego cła | | |antydumpingowego (A30) należnego w związku z importem wyżej wskazanych rowerów w wysokości 75.279 zł oraz orzekł o pobraniu w/w | | |kwoty ostatecznego cła antydumpingowego ze złożonego zabezpieczenia z dnia 13 marca 2019 r. | | |Uzasadniając decyzję organ wskazał, że na rowerach umieszczone były etykiety | | |z kodem cyfrowym zawierającym oprócz nazwy, adresu i logo dystrybutora A F., ul. D. [...], [...] R. również nazwę producenta rowerków, | |tj. B, adres – H. C. Pomimo wyjaśnień ze strony importera, że towar zakupił od t. producenta, o czym miały świadczyć dokumenty | |dołączone do odprawy, organ opierając się na wyniku przeprowadzonej rewizji celnej zmienił zadeklarowany w zgłoszeniu kraj | |pochodzenia sprowadzonych rowerków dziecięcych i określił niezaksięgowaną kwotę cła typu A30 w wysokości 75.279 zł, którą importer | |uiścił. | |W dniu 6 kwietnia 2020 r. spółka wystąpiła z wnioskiem o unieważnienie decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r. na podstawie| |art. 23 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny | |kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z dnia 10 października 2013 r.), powoływanego dalej jako "UKC". Spółka zarzuciła, że decyzję | |wydano z naruszeniem prawa. Organ nie miał prawa weryfikować pochodzenia sprowadzonego towaru, gdyż | |kwestionował tym samym wiarygodność wystawionych dokumentów pochodzenia, sporządzonych przez odpowiednie władze w T. | |Decyzją z dnia 6 sierpnia 2020 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, działając na podstawie art. 22 ust. 3, ust. 7, art. 120 | |ust. 1 UKC odmówił unieważnienia decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r. nr [...] oraz odmówił zwrotu kwoty ostatecznego cła | |antydumpingowego (A30) określonego w tej decyzji. | |W uzasadnieniu organ wskazał, że dokumenty przedłożone przez stronę do zgłoszenia celnego nie zawierały informacji o pochodzeniu | |importowanego towaru. Rowerki zostały sprowadzone z T., jednakże nie musiały być tam wyprodukowane. Faktura i packing list wystawione| |przez t. eksportera firmę C nie zawierały informacji o pochodzeniu towaru. Natomiast świadectwo pochodzenia nie było potwierdzone | |przez odpowiednie władze w T.. To samo dotyczy deklaracji zgodności wystawionych przez eksportera, które potwierdzają jedynie | |spełnienie dyrektywy unijnej nr 2009/48/EC odnośnie bezpieczeństwa produktu, a nie potwierdzają jego pochodzenia. W takiej sytuacji | |wynik przeprowadzonej rewizji celnej jest wiążący odnośnie ustalenia pochodzenia importowanego towaru. | |Organ podkreślił, że rozporządzeniem Rady (UE) nr 502/2013 zmieniającym rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 990/2011 nakładające | |ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na | |podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz. Urz. UE L. Nr 153, poz. 17), zostało nałożone ostateczne cło | |antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. W sytuacji potwierdzenia c. pochodzenia sprowadzonych | |rowerów organ celny, na podstawie wyżej cytowanego rozporządzenia, był zobligowany do poboru cła antydumpingowego. | |Organ wskazał, że z raportu OLAF nr [...], który został włączony do akt sprawy wynika, że towary w kontenerach o nr [...], [...], [...], [...] | |o zadeklarowanym c. pochodzeniu według deklaracji importowej nr [...] oraz [...] z dnia 7.01.2019 r. zostały sprowadzone z C. do T. do | |firmy C, a następnie po przepakowaniu do kolejnych kontenerów o nr [...], [..], [...], [...] na podstawie deklaracji eksportowej nr [...] z | |dnia 16.01.2019 r. wyeksportowane do polskiego odbiorcy firmy A Sp. j. | |Powyższe potwierdziła księgowa oraz dyrektor firmy C stwierdzając, że część ładunków rowerów z C. była przesyłana do UE. Powiązania i| |ustalenia dokonane przez OLAF zidentyfikowane na podstawie danych otrzymanych od władz celnych oraz z kontrolowanych firm | |zilustrowane zostały w załączniku do raportu z misji. Otrzymany raport OLAF potwierdza ustalenia funkcjonariuszy celnych dokonane | |podczas rewizji celnej sprowadzonych rowerów ujętych w zgłoszeniu celnym. W tych okolicznościach organ uznał, że decyzja o nałożeniu| |cła antydumpingowego była zasadna i zgodna z prawem. | |Organ wyjaśnił też, że zgodnie z art. 120 ust. 1 UKC w przypadkach innych niż te, o których mowa w art. 116 ust. 1 | |akapit drugi oraz w art. 117,118 i 119, kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych podlega zwrotowi lub umorzeniu na | |zasadzie słuszności, w przypadku, gdy dług celny powstał w szczególnych okolicznościach, w których nie można przypisać dłużnikowi | |oszustwa ani oczywistego zaniedbania. Art. 120 ust. 2 UKC stanowi, że występowanie szczególnych okoliczności, o których mowa w ust. | |1, stwierdza się, jeżeli z okoliczności sprawy jasno wynika, że dłużnik znajduje się w wyjątkowej | |sytuacji w porównaniu z innymi podmiotami prowadzącymi ten sam rodzaj działalności oraz że w przypadku niewystępowania takich | |okoliczności nie wystąpiłyby u niego niedogodności spowodowane pobraniem kwoty należności celnych przywozowych lub wywozowych. | |Organ wskazał, że ogólna klauzula słuszności wynikająca z cytowanej regulacji jest instytucją specyficzną dla unijnego prawa celnego.| |Pozwala ona na dokonanie zwrotu pobranej od dłużnika należności celnej lub umorzenie obowiązku zapłaty należności celnej w sytuacji, | |gdy jest ona - w świetle przepisów prawa celnego - prawnie należna, ale jej pobranie naruszałoby podstawowe zasady sprawiedliwości. Z| |samej natury instytucja ta stosowana jest tylko w wyjątkowych sytuacjach i nie może pełnić roli swoistego "pozainstancyjnego" trybu | |kontroli prawidłowości decyzji wymierzających należności celne. Można z niej skorzystać dopiero wtedy, gdy nie istnieje spór co do | |istnienia długu celnego i legalności decyzji go wymierzających. W okolicznościach niniejszej sprawy przedstawione wraz | |z wnioskiem strony dokumenty nie stanowią dowodów uprawniających do umorzenia cła antydumpingowego. | |Spółka odwołała się od decyzji organu pierwszej instancji podnosząc zarzuty naruszenia: | |- art. 61 ust. 1 UKC poprzez odmowę uznania dokumentów przedstawionych przy zgłoszeniu celnym, to jest świadectwa pochodzenia i | |deklaracji zgodności za dokumenty określające pochodzenie celne oraz oparcie decyzji wyłącznie na etykiecie umieszczonej na | |przywożonym produkcie, podczas gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozwalał na uznanie, by etykieta umieszczona na produkcie | |odzwierciedlała pochodzenie importowanego towaru; | |- art. 120 ust. 1 UKC poprzez nadanie okolicznościom, w jakich znalazła się spółka, waloru typowych, podczas gdy materiał dowodowy | |potwierdzony ustaleniami wynikającymi z raportu OLAF nr [...] wyraźnie wskazuje, że dług celny powstał w szczególnych okolicznościach, | |w których nie można przypisać dłużnikowi oszustwa ani oczywistego zaniedbania. | |Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia 11 marca 2021 r. utrzymał w mocy decyzję organu | |pierwszej instancji. | |Organ odwoławczy stwierdził w uzasadnieniu decyzji, że niezasadny okazał się zarzut dotyczący naruszenia art. 61 ust. 1 UKC poprzez | |odmowę uznania dokumentów pochodzenia przedstawionych przez spółkę. | |Organ wskazał, że przedłożony przez stronę dokument "certificate of origin" nie spełnia wymogów świadectwa pochodzenia przewidzianych| |w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2016 r. w sprawie świadectwa potwierdzającego niepreferencyjne pochodzenie | |towaru (Dz.U. z 2016 r. poz. 1307), bowiem nie został zalegalizowany przez upoważnione władze T., o czym świadczy brak numeru, | |stosownej pieczęci, daty oraz podpisu osoby legalizującej świadectwo. Załączony wydruk nie stanowi dowodu potwierdzającego | |pochodzenie. Natomiast deklaracje zgodności wystawione przez sprzedającego firmę C z T. potwierdzają jedynie spełnienie dyrektywy | |unijnej nr 2009/48/EC odnośnie bezpieczeństwa sprowadzonego towaru, natomiast nie zawierają żadnej wzmianki odnośnie pochodzenia | |towaru, bowiem nie służą do potwierdzenia pochodzenia. Strona bezpodstawnie zadeklarowała t. pochodzenie towaru, skoro nie posiadała | |stosownych dokumentów potwierdzających takie pochodzenie. | |Organ odwoławczy powołał się również na raport OLAF nr [...], który potwierdził ustalenia funkcjonariuszy celnych, dokonane podczas | |rewizji celnej rowerów sprowadzonych z T., a ujętych w zgłoszeniu celnym z dnia 15 marca 2019 r. a mianowicie fakt, że rowerki | |dziecięce na dzień objęcia procedurą celną miały c. pochodzenie i zgodnie z przepisami prawa podlegały dodatkowemu cłu | |antydumpingowemu. | |Organ odwoławczy uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 120 UKC wskazując, że w sprawie nie zaistniały szczególne okoliczności | |uzasadniające zastosowanie tego unormowania. Strona znajdowała się w takiej samej sytuacji jak inne podmioty prowadzące ten sam | |rodzaj działalności. Stronie można przypisać niedbalstwo, bowiem zgłaszając towar do procedury dopuszczenia do obrotu zadeklarowała | |jego t. pochodzenie pomimo braku dowodów potwierdzających to pochodzenie oraz informacji zawartej na etykietach umieszczonych na | |rowerach wskazujących c. firmę jako producenta. Zapłata zgodnych z prawem należności celnych powinna być uważana za wchodzącą w skład| |zwykłego ryzyka handlowego, które podmiot ponosi. Importer dokonujący zgłoszenia celnego zwykle przyjmuje na siebie odpowiedzialność | |także w odniesieniu do zapłaty należności celnych. Strona, dbając o swój interes gospodarczy, mogła zabezpieczyć się przed takim | |ryzykiem, podejmując właściwe środki w ramach na przykład stosownych umów handlowych. Wówczas, jeżeli dostawca złamałby warunki | |dostawy zamówionego towaru, importer miałby możliwość dochodzenia swoich roszczeń i odszkodowania od kontrahenta na drodze sądowej. | |A Spółka jawna zaskarżyła powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnosząc o jej | |uchylenie, jak również o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji. | |Zaskarżonej decyzji spółka zarzuciła naruszenie: | |- art. 23 ust. 3 UKC w zw. z art. 192 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.),| |powoływanej dalej jako "o.p.", oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1382 ze | |zm.), powoływanej dalej jako "Prawo celne", poprzez oparcie decyzji na dowodzie, który nie został zgromadzony w toku postępowania | |zakończonego decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r., tj. raporcie OLAF nr [...], podczas gdy w postępowaniu dotyczącym unieważnienia | |decyzji celnej opartym na art. 23 ust. 3 UKC organ celny powinien opierać się wyłącznie na dowodach, które zgromadzono w toku | |postępowania zakończonego decyzją, co do której badane są przesłanki jej unieważnienia i co do których strona mogła się wypowiedzieć;| |- art. 187 § 1 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego poprzez zaniechanie wyczerpującego rozpatrzenia materiału faktycznego sprawy| |poprzez odmowę nadania mocy dowodowej świadectwu pochodzenia oraz deklaracji zgodności przedstawionej przez spółkę w toku | |postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r., podczas gdy dokumenty te określają t. pochodzenie towarów | |importowanych przez spółkę, zaś w aktach sprawy brak było dowodów, na podstawie których możliwe było podważenie ich wiarygodności; | |- art. 23 ust. 3 UKC poprzez jego niezastosowanie i odmowę unieważnienia decyzji z dnia 12 kwietnia 2019 r., podczas gdy stan | |faktyczny ustalony w toku postępowania dowodowego zakończonego wydaniem tej decyzji nie pozwalał na nałożenie cła antydumpingowego na| |podstawie art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 502/2013. | |W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że unieważnienie korzystnych decyzji oraz cofnięcie lub zmiana decyzji celnych wymaga | |przeprowadzenia nowego postępowania dowodowego w celu ustalenia odpowiednio braku prawidłowości lub niekompletności informacji | |stanowiących podstawę decyzji celnej albo braku spełniania warunków określonych w decyzji. Ustalenie tych okoliczności wymagane jest | |przez art. 27 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 UKC w dodatkowym postępowaniu dowodowym. | |Przesłankami ponownej oceny decyzji celnych, zgodnie z art. 15 ust. 1 rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 2015/2446 z dnia 28| |lipca 2015 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad | |dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego (Dz. Urz. UE L 343/1), są zmiany wprowadzone do stosownych przepisów | |unijnych, mających wpływ na decyzję, wyniki prowadzonego monitorowania, informacje dostarczone przez posiadacza decyzji, zgodnie z | |art. 23 ust. 2 UKC lub przez inne organy. | |Przeprowadzenie ponownej oceny decyzji wymaga zatem, poza przypadkiem zmiany przepisów celnych, ujawnienia nowych okoliczności | |faktycznych, które nie były znane w chwili wydawania decyzji celnej. Wykładnia systemowa przepisów UKC powinna prowadzić do wniosku, | |że unieważnienie decyzji celnej dokonywane na podstawie art. 23 ust. 3 UKC jest instytucją, w ramach której badana jest wyłącznie | |legalność decyzji celnej. Jednocześnie, w odróżnieniu od przypadków wzruszenia decyzji celnych przewidzianych w art. 23 ust. 4 lit. | |a, art. 27 ust. 1 oraz art. 28 ust. 1 UKC, w przypadku instytucji przewidzianej w art. 23 ust. 1 UKC brak jest przepisów, które | |umożliwiają wzięcie przez organy celne pod uwagę nowych okoliczności faktycznych, które nie zostały ujawnione w toku pierwotnego | |postępowania. | |W ocenie skarżącej oznacza to, że w postępowaniu opartym na podstawie art. 23 ust. 3 UKC należy badać zgodność z prawem decyzji | |celnej na podstawie materiału faktycznego dostępnego w chwili jej wydawania. Za niedopuszczalną zatem należy uznać sytuację, w której| |organy celne w postępowaniu dotyczącym unieważnienia decyzji celnej uzupełniają jej podstawę faktyczną o raport OLAF, który został | |sporządzony już po wydaniu ocenianej decyzji. Skoro spółka nie mogła wypowiedzieć się na temat raportu w sprawie zakończonej ocenianą| |decyzją, brak jest możliwości, aby raport był uwzględniany w decyzji. | | | |Skarżąca podkreśliła, że importowane przez nią rowery dziecięce pochodzą z T.. Skarżąca dokonała takiej | |deklaracji na podstawie oświadczeń składanych jej przez eksportera, a także na podstawie świadectwa pochodzenia oraz deklaracji | |zgodności wystawionej przez producenta C. Dokumentacja transportowa rowerów wskazuje także, że zostały one załadowane na statek na | |terytorium T.. Organ odwoławczy natomiast nie dysponował żadnymi innymi dowodami, poza raportem OLAF (który nie może zostać | |uwzględniony w niniejszym postępowaniu z powodów wymienionych powyżej), które pozwalałaby na zakwestionowanie pochodzenia | |zadeklarowanego przez skarżącą. Za dowód taki nie może być uznana także etykieta znajdująca się na rowerach, ponieważ nie są znane | |okoliczności jej powstania oraz umieszczenia. | |W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy | |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta | |sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. | |Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed | |sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności | |administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Z przepisu art. | |134 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz | |powołaną podstawą prawną. | |W niniejszym postępowaniu organy celne, na skutek wniosku skarżącej spółki, dokonały oceny zgodności z przepisami prawa celnego | |decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia 15 kwietnia 2019 r., określającej kwotę ostatecznego cła antydumpingowego i | |pobierającej tę kwotę. | |Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne, do postępowania w sprawach celnych nie mają zastosowania przepisy Ordynacji podatkowej| |i Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące nadzwyczajnych trybów wzruszenia decyzji. | |Trybem nadzwyczajnym, przewidzianym w UKC, który pozwala na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji organu celnego w trybie innym | |niż odwoławczy, jest art. 23 ust. 3 UKC, który stanowi, że nie naruszając przepisów obowiązujących w innych dziedzinach, | |określających przypadki, w których decyzje są wadliwe lub nieważne, organy celne, które wydały daną decyzję, mogą w każdej chwili ją | |unieważnić, zmienić lub cofnąć, jeżeli nie jest ona zgodna z przepisami prawa celnego. | |Przepis ten pozwala organom celnym unieważnić swoje decyzje (korzystne i niekorzystne, wydawane na wniosek i z | |urzędu) obarczone wadami, przy spełnieniu przewidzianej w nim przesłanki - braku zgodności z przepisami prawa celnego. | |Ustawodawca unijny posłużył się w art. 23 ust. 3 UKC ogólnym pojęciem "niezgodności z przepisami prawa celnego", nie definiując w | |przepisach UKC tego pojęcia. Przyjąć należy, że brak zgodności z przepisami prawa celnego nie musi mieć charakteru rażącego | |naruszenia prawa celnego. Zawarte w art. 23 ust. 3 UKC pojęcie niezgodności z przepisami prawa celnego należy odnosić do sytuacji, w | |których wydane rozstrzygnięcie stoi w sprzeczności z treścią obowiązujących przepisów prawa celnego. | |W tej sytuacji uwzględnienie przez organy złożonego przez skarżącą wniosku o unieważnienie decyzji mogło | |nastąpić jedynie w przypadku stwierdzenia, że decyzja ta, badana w postępowaniu nadzwyczajnym, nie jest zgodna z przepisami prawa | |celnego. Organy obu instancji nie stwierdziły zaistnienia tej przesłanki, a dokonana przez nie ocena, | |zdaniem Sądu, nie narusza przepisów prawa. | | W ocenianej przez organy obu instancji decyzji Naczelnika Urzędu Celno – Skarbowego z dnia 12 kwietnia 2019 r. określono w stosunku | |do skarżącej spółki kwotę ostatecznego cła antydumpingowego, należnego w związku z importem rowerków dziecięcych. Organ ten ustalił, | |że określony przez zgłaszającego kraj pochodzenia przedmiotowego towaru – T. - jest niezgodny ze stanem faktycznym, bowiem krajem | |pochodzenia towaru są C. | |Okoliczność tę organ ustalił na podstawie informacji znajdującej się na umieszczonych na rowerach etykietach z kodem cyfrowym | |zawierającym oprócz nazwy, adresu i logo dystrybutora A F., ul. D. [...], [...] R. również nazwę producenta rowerków, tj. B, adres – H. | |C. | |Organ nie dał wiary wyjaśnieniom importera, że towar zakupił od t. producenta, o czym miały świadczyć dokumenty dołączone do odprawy,| |a nalepki z producentem c. zostały naklejone przez pomyłkę w t. fabryce. | |Stanowisko skarżącej sprowadza się w istocie do zarzutu błędnej oceny zebranego materiału dowodowego przez organ orzekający o | |określeniu cła antydumpingowego. | |Zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt 1 Prawa celnego do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy m.in. przepisy | |działu IV rozdziału 11 Dowody - z wyłączeniem art. 200 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. | |W postępowaniu celnym znajduje zatem zastosowanie przewidziana w art. 191 o.p. zasada swobodnej oceny dowodów, zgodnie z którą organ | |ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. | |Organ w uzasadnieniu decyzji określającej kwotę cła antydumpingowego wskazywał, że importer nie potrafił wyjaśnić, dlaczego na | |etykietach naklejonych na rowerkach nie wskazano producenta z T., lecz wskazano producenta z C. Organ uznał za niewiarygodne, że | |producent rowerków pochodził z T. i celowo lub przez pomyłkę umieścił na rowerkach etykiety z nazwą i adresem innego producenta | |pochodzącego z C. Organ wskazał, że sytuacja, w której producent umieszczałby na swoich wyrobach informacje, że ich producentem jest | |inna firma byłoby sprzeczne z przepisami prawa i negatywnie wpływało na wizerunek i ocenę wiarygodności tego podmiotu. W tych | |okolicznościach organ uznał, że wyjaśnienia importera o t. pochodzeniu towarów są niewiarygodne. | |Dokonana w postępowaniu zakończonym decyzją określającą kwotę cła antydumpingowego ocena materiału dowodowego nie przekroczyła granic| |swobodnej oceny materiału dowodowego i jest prawidłowa. Zasada swobodnej oceny dowodów zakłada, że organ podatkowy nie jest krępowany| |przy ocenie dowodów kryteriami formalnymi, ponieważ ma swobodnie oceniać wiarygodność i moc dowodową | |poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję. Nie oznacza to możliwości przekroczenia granic swobody oceny, ponieważ organ | |przy ocenie zebranych w sprawie dowodów winien kierować się obiektywnymi kryteriami oceny, tj. wskazaniami wiedzy, prawidłami logiki,| |zgodnością oceny z prawami nauki i doświadczenia życiowego, oceniania dowodów wyłącznie z punktu widzenia | |ich znaczenia i wartości dla toczącej się sprawy. | |Organ dokonał oceny, zgodnie z którą umieszczone na towarze etykiety z nazwą producenta uznał za wiarygodny dowód wskazujący | |rzeczywistego producenta towaru. Ocenę w tym zakresie organ uzasadnił. Ocena ta jest zgodna z zasadami logiki i doświadczenia | |życiowego. Brak jest podstaw do kwestionowania stanowiska organu w tym zakresie, a stanowisko to Sąd uznał za przekonywujące. | |Organ przy wydaniu badanej w postępowaniu nadzwyczajnym decyzji nie naruszył przepisów prawa celnego, w szczególności normy 61 ust. 1| |UKC. Przepis ten stanowi, że jeżeli w zgłoszeniu celnym wskazane zostaje pochodzenie zgodnie z przepisami prawa| |celnego, organy celne mogą zażądać od zgłaszającego udowodnienia pochodzenia towarów. T. pochodzenie towarów nie zostało przez | |skarżącą udowodnione. Dodatkowo wskazać należy, że niezależnie od przedstawienia dowodu pochodzenia zgodnie z przepisami prawa | |celnego lub innym prawodawstwem unijnym regulującym określone dziedziny, w przypadku uzasadnionych wątpliwości organy celne mogą co | |do zasady zażądać dodatkowego dowodu w celu upewnienia się, że wskazane pochodzenie jest zgodne z regułami określonymi w stosownych | |przepisach unijnych (61 ust. 1 UKC). Nawet w przypadku złożenia dowodu pochodzenia zgodnie z przepisami prawa celnego, organ w | |sytuacji istnienia innych dowodów wskazujących na pochodzenie towarów może dokonać ustaleń na ich podstawie. | |W niniejszej sprawie skarżąca nie przedstawiła w istocie dowodu pochodzenia, o czym będzie mowa niżej, a organ | |dokonał ustaleń dotyczących pochodzenia towarów na podstawie innych dowodów zgromadzonych w sprawie. | |W tej sytuacji, w ocenie Sądu, organ zbierając materiał dowodowy, dokonując na jego podstawie ustaleń i dokonując jego oceny, nie | |naruszył przepisów prawa procesowego. Organ dokonał też prawidłowych ustaleń w kwestii pochodzenia towarów. W konsekwencji nie | |naruszył również przepisów prawa materialnego - rozporządzenia Rady (UE) nr 502/2013 zmieniającego rozporządzenie wykonawcze Rady | |(UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w | |następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009. W sytuacji | |stwierdzenia c. pochodzenia rowerków organ celny był bowiem, w świetle powyższej regulacji, zobligowany do poboru cła | |antydumpingowego. | |Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji wadliwą odmowę nadania mocy dowodowej świadectwu pochodzenia oraz deklaracji zgodności, | |przedstawionym przez skarżącą w postępowaniu dotyczącym cła antydumpingowego, zakończonym decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r. | |Tymczasem organy obu instancji w decyzjach z dnia 6 sierpnia 2020 r. i z dnia 11 marca 2021 r. , wydanych w | |postępowaniu wywołanym wnioskiem o unieważnienie decyzji z dnia 15 kwietnia 2019 r. wskazywały, że przedłożony przez skarżącą | |dokument - deklaracja zgodności - nie stanowi wiarygodnego dowodu na okoliczność t. pochodzenia towarów, bowiem nie służy on do | |potwierdzenia kraju pochodzenia; potwierdza on jedynie, że towar spełnia dyrektywę unijną nr 2009/48/EC odnośnie bezpieczeństwa | |towaru. Z poglądem tym należy się zgodzić. Natomiast dokument "certyficate of origin" , przedłożony przez skarżącą , | |nie posiada pieczęci oraz podpisu osoby legalizującej dokument w imieniu upoważnionej władzy t. Nie spełnia on zatem wymogów | |świadectwa pochodzenia, przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2016 r. w sprawie świadectwa | |potwierdzającego niepreferencyjne pochodzenie towaru (Dz.U. 2016, poz. 1307). | |Zgodnie z załącznikiem nr 2 do w/w rozporządzenia świadectwo pochodzenia towaru powinno zawierać miejsce i datę wystawienia, nazwę | |oraz podpis i pieczęć właściwego organu. Natomiast przewidziane w § 7 rozporządzenia świadectwo pochodzenia wydane w trybie | |uproszczonym powinno być ostemplowane przez organ celny. Złożony do akt sprawy przez skarżącą dokument nie spełnia tych wymogów. | |Skoro tak – nie jest on w istocie "świadectwem pochodzenia", które w myśl § 3 ust. 1 w/w rozporządzenia | |potwierdzałoby, że towar pochodzi z T.. | |Nie można mówić wobec tego o "kwestionowaniu wiarygodności wystawionych dokumentów pochodzenia, sporządzonych przez odpowiednie | |władze w T." , co zarzucała skarżąca. | |Podkreślić należy, że dowody , zgromadzone przez organ w toku postępowania zakończonego decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 r. były | |wystarczające do uznania, że przedmiotowy towar nie pochodzi z T., a z C. Podniesiony wobec tego przez skarżącą zarzut oparcia | |zaskarżonej niniejszą skargą decyzji na dowodzie sporządzonym po wydaniu decyzji z dnia 12 kwietnia 2019 r. – raporcie OLAF - nie | |zasługuje na uwzględnienie. Raport OLAF nr [...] dodatkowo jedynie potwierdził ustalenia funkcjonariuszy celnych dokonane podczas | |rewizji celnej przedmiotowego towaru, a mianowicie fakt, że towar – rowerki - miał c. pochodzenie i zgodnie z przepisami prawa | |podlegał on dodatkowemu cłu antydumpingowemu. Dokument ten wskazuje zatem, że organ wydając decyzję dokonał prawidłowych ustaleń i | |prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego. | |Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji nie naruszył art. 23 ust. 3 UKC ani przepisów 187 o.p. w związku z art. 73 ust. 1 Prawa | |celnego. | |Sąd uznał za prawidłową dokonaną przez organy ocenę, że zgłaszając towar do procedury dopuszczenia do obrotu skarżący niezasadnie | |zadeklarował jego t. pochodzenie, pomimo braku dowodów potwierdzających to pochodzenie oraz informacji zawartej na etykietach | |umieszczonych na rowerach wskazujących c. firmę jako producenta. Jako importer dokonujący zgłoszenia celnego przyjął on na siebie | |odpowiedzialność za zapłatę należności celnych. Dbając o swój interes gospodarczy winien on zabezpieczyć się przed ryzykiem | |uiszczenia dodatkowych opłat celnych, podejmując właściwe środki w ramach zawieranych z kontrahentami umów handlowych. | |Brak sprzeczności ocenianej w postępowaniu nadzwyczajnym decyzji z przepisami prawa celnego uzasadniał odmowę unieważnienia przez | |organy tej decyzji. Zaskarżona decyzja jest zatem prawidłowa. | |Podniesione w skardze zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie, Sąd nie stwierdził też naruszeń prawa procesowego lub materialnego, | |które winien uwzględnić z urzędu. | |Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną. |