III SA/Gd 398/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku przedstawiciela ustawowego małoletniego J.B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi małoletniego J.B. na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia 19 stycznia 2022 r. w przedmiocie nałożenia obowiązkowej kwarantanny postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 2022 r. A.B. - przedstawiciel ustawowy małoletniego J.B. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 200 zł. W wydanym zarządzeniu określono termin na jego wykonanie wynoszący siedem dni oraz rygor odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został doręczony przedstawicielowi ustawowemu małoletniego J. B. w dniu 28 kwietnia 2022 r. (potwierdzenie odbioru – k. 26 akt sądowych). Z potwierdzenia otrzymanego zlecenia płatniczego sporządzonego przez Oddział Finansowo - Budżetowy WSA w Gdańsku wynika, że wpis od skargi został uiszczony w dniu 11 maja 2022 r. (potwierdzenie – k. 27 akt sądowych). Postanowieniem z dnia 17 maja 2022 r. Sąd odrzucił skargę wskazując, że wpis od skargi został uiszczony po upływie ustawowego, 7 – dniowego terminu. Odpis wydanego postanowienia z uzasadnieniem doręczono na podany adres do korespondencji w dniu 20 maja 2022 r. W dniu 24 maja 2022 r. A.B. - ojciec małoletniego skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazano, że syn posiadający orzeczenie o niepełnosprawności w dniu 14 maja przystępował do Pierwszej Komunii Świętej. Dwa tygodnie przed tą datą A.B. był mocno zaangażowany w przygotowanie syna do tego wydarzenia. Obowiązkiem było m.in. uczestnictwo w kościele w celu zaliczenia modlitw. Ten czas był zatem bardzo napięty. Poza wskazanymi obowiązkami związanymi z próbami syna oraz zaliczeniami przed komunią A.B. wypełniał obowiązki służbowe. W natłoku obowiązków oraz przygotowań ten czas upłynął ojcu małoletniego bardzo szybko, co spowodowało brak uiszczenia stosownej opłaty w przewidzianym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W realiach rozpatrywanej sprawy przedmiotowy wniosek spełnia wskazane wyżej wymagania formalne, przewidziane w art. 87 § 1-2 p.p.s.a., co umożliwia jego merytoryczną ocenę. Dokonując powyższej oceny Sąd wskazuje, że przywrócenie terminu następuje wtedy, gdy wnioskodawca uprawdopodobni, że nie dokonał czynności bez własnej winy, przy czym o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której dany podmiot nie mógł przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochował należytej staranności. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma zatem charakter wyjątkowy. Jeżeli wnioskodawca dopuścił się choćby lekkiego niedbalstwa nie jest możliwe przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega bowiem na dopełnieniu przez określoną osobę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o interesy własne albo osób, w których imieniu działa. Przenosząc powyższe zapatrywania w realia niniejszej sprawy wskazać należy, że ojciec małoletniego skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jako okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu wskazał natłok zajęć zawodowych i osobistych, w tym zaangażowanie w przygotowania syna do uroczystości Pierwszej Komunii Świętej. W ocenie Sądu nie są to okoliczności, które uzasadniałyby w niniejszej sprawie przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Należy mieć bowiem na uwadze, że w doręczonym wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi wskazano sposób wykonania wezwania, termin na jego wykonanie oraz skutki niewykonania wezwania w przewidzianym terminie. Podkreślenia wymaga, że w obecnej dobie, nawet przy uwzględnieniu natłoku codziennych spraw związanych z kwestiami zawodowymi i rodzinnymi nie powinno stanowić jakiegokolwiek problemu uiszczenie wpisu od skargi na wskazany rachunek bankowy sądu na przykład z wykorzystaniem bankowości elektronicznej. Trudno zaś racjonalnie założyć, że ojciec małoletniego, który we wniosku powołał się na równoczesne wykonywanie czynności zawodowych był tak pochłonięty wskazywanymi okolicznościami że w okresie biegu terminu do uiszczenia wpisu od skargi (29 kwietnia – 5 maja 2022 r.) nie mógł dokonać w istocie prostej i nie wymagającej znacznego nakładu czasowego czynności. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że doręczone wezwanie wraz z pouczeniem w swojej treści skonstruowane było w sposób jak najbardziej jednoznaczny, czytelny i zrozumiały, zaś właściwe zrozumienie jego treści nie powinno sprawiać trudności. Do jego interpretacji nie było nadto wymagane posiadanie szczególnych kwalifikacji i wiedzy prawniczej. Brak wykonania wezwania sądowego w terminie z powołaniem się na wskazane wyżej okoliczności stanowi w ocenie Sądu wyraz braku należytej dbałości o interesy małoletniego skarżącego jako strony postępowania sądowoadministracyjnego i nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, że w rozpatrywanym przypadku uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu od skargi było niezawinione, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przywrócenia uchybionego terminu, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.