III SA/Gd 45/07
WyrokWSA w Gdańsku2007-02-21
Skład orzekający: Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia NSA Anna Orłowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo zatytułowane "odwołanie do decyzji", które kwestionuje odmowę refundacji poniesionych wydatków na pomoce szkolne, mimo wskazania numeru i daty decyzji przyznającej stypendium, powinno być traktowane jako odwołanie od tej decyzji, czy jako żądanie dotyczące realizacji stypendium?Ratio decidendi
Organ odwoławczy naruszył zasady praworządności i pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, traktując pismo skarżącej jako odwołanie od decyzji przyznającej stypendium, zamiast jako żądanie dotyczące realizacji tego stypendium. Niejasności i niedopowiedzenia w piśmie skarżącej nie powinny być interpretowane na jej niekorzyść, a organ powinien był wyjaśnić rzeczywiste intencje strony, zamiast formalistycznie przyjąć, że pismo jest odwołaniem od decyzji.Stan faktyczny
R. P. złożyła pismo zatytułowane "odwołanie do decyzji" dotyczące przyznanego jej stypendium szkolnego. Pismo to kwestionowało odmowę refundacji wydatków na pomoce szkolne z uwagi na datę wystawienia rachunków. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało to pismo za odwołanie od decyzji przyznającej stypendium, wniesione z uchybieniem terminu. R. P. wniosła skargę do WSA, argumentując, że jej pismo dotyczyło odmowy realizacji stypendium, a nie samej decyzji przyznającej stypendium. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia NSA Anna Orłowska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2007 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie przyznania stypendium szkolnego uchyla zaskarżone postanowienie.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz Miasta, powołując się na treść art. 104 ust. 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 90m ust. 1 i art. 90n ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz uchwałę Rady Miasta Puck z dnia 24 marca 2004 r. Nr XXIV/2/2005 w sprawie przyjęcia regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym, po rozpoznaniu wniosku R. P., orzekł o przyznaniu M. P. stypendium szkolnego w formie pomocy rzeczowej o charakterze edukacyjnym, w tym w szczególności zakupu podręczników w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od 01.01.2006 r. do 30.06.2006 r.
Na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. organ odstąpił od uzasadnienia decyzji.
W dniu 8 września 2006 r. Komisja Stypendialna do rozpatrywania wniosków uczniów szkół gimnazjalnych dokonała weryfikacji przedłożonych m.in. przez R. P. rachunków, analizując je pod względem zgodności i celowości. Z posiedzenia Komisji został sporządzony protokół, w którym wskazano, iż stronie odmówiono refundacji, bowiem nie zostały spełnione warunki formalne Regulaminu przyznawania stypendium, to jest przedstawiono rachunki wystawione po okresie, na jaki stypendium zostało przyznane.
W piśmie z dnia 19 września 2006 r. (data wpływu do organu 21 września 2006 r.) zatytułowanym "odwołanie do decyzji" R. P. zarzuciła, że "przyznane stypendium szkolne w formie pomocy rzeczowej o charakterze edukacyjnym na okres od 2006-01-01 do 2006-06-30 z określonym okresem rozliczeniowym do 2006-09-10, nie zostało objęte zwrotem poniesionych wydatków z uwagi na datę wystawienia rachunków ( sierpień 2006 r.)". Podniosła, iż żaden z punktów Regulaminu Udzielania Pomocy Materialnej o Charakterze Socjalnym nie określa jasno ważności daty na fakturach, która mieści się w okresie rozliczeniowym, wobec czego możliwa jest ich różna interpretacja. Nadto R. P. wskazała, że nikt nie kupuje podręczników na kończący się rok szkolny, lecz na następny, zaś zakupione słowniki i inne pomoce naukowe służą dłużej niż rok, więc data ich zakupu nie powinna mieć znaczenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdziło, że odwołanie R. P. z dnia 21 września 2006 r. od decyzji Burmistrza Miasta zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 20 maja 2006 r., a zatem termin do złożenia odwołania upływał z dniem 3 czerwca 2006 r. R. P. złożyła odwołanie w dniu 21 września 2006 r.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniosła R. P. Podniosła, iż przedmiotem wniesionego przez nią odwołania nie była decyzja Burmistrza Miasta z dnia [...], lecz odmowa realizacji przyznanego na podstawie owej decyzji stypendium szkolnego, to jest zwrotu poniesionych i udokumentowanych fakturami kosztów na łączną kwotę 840 zł. W tym kontekście skarżąca zarzuciła organowi administracji pobieżne potraktowanie wniesionego przez nią odwołania. Ponadto podniosła, iż żaden przepis nie określa dokładnie dopuszczalnych terminów wystawiania faktur.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że w piśmie wyraźnie wskazano, że odwołanie dotyczy decyzji o określonym numerze i z określonej daty, wobec czego wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Art. 8 k.p.a. nakazuje prowadzenie postępowania w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie naruszył oba te przepisy.
Wszelkie niejasności i niedopowiedzenia nie mogą być interpretowane na niekorzyść podmiotu, a potraktowanie pisma skarżącej z dnia 19 września 2006 r. jako odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] na taką interpretację wyraźnie wskazuje.
Zasadą postępowania administracyjnego, wyrażoną między innymi w art. 63, 65, 128 i 140 k.p.a. jest jego odformalizowanie, tak aby sprawa mogła być rozpoznana zgodnie z intencją i interesem strony. Nie oznacza to jednak, że jeżeli żądanie jest zredagowane niezręcznie , to organ administracji publicznej jest uprawniony do sprecyzowania treści żądania. Jest to niedopuszczalne chociażby dlatego, że mogłoby to doprowadzić do zmiany żądania, wbrew intencji osoby wnoszącej podanie.
Należy przypomnieć, że w świetle utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego - organ administracji nie jest związany nawet podaną przez stronę podstawą prawną żądania, a musi rozpoznać sprawę co do jej istoty w świetle intencji autora dających się ustalić na podstawie całej treści pisma. Zasada, zgodnie z którą ostatecznie sama strona decyduje, jaki ma charakter pismo i czego dotyczy jej żądanie, może być stosowane wyłącznie wtedy, gdy w związku z zachodzącymi wątpliwościami organ administracji wyjaśnił rzeczywistą rolę stron, udzielając jej przy tym niezbędnych wyjaśnień i wskazówek (wyrok NSA z dnia 6 sierpnia 1999 r., sygn. akt IV SA 2262/98, System Informacji Prawnej LEX nr 48718). Podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 kwietnia 2002 r., (sygn. akt I SA 2188/00, System Informacji Prawnej LEX nr 81741) wskazując ponadto, że w razie wątpliwości organ, mając na względzie postanowienia art. 7 - 9 k.p.a., powinien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska.
Analiza sposobu załatwienia w kontrolowanym postępowaniu pisma skarżącej z dnia 19 września 2006 r. wskazuje na niezwykle formalistyczne podejście organu odwoławczego, , które w żaden sposób nie koresponduje z interesem skarżącej.
Wprawdzie w omawianej sprawie skarżąca swoje pismo z dnia 19 września 2006 r. zatytułowała "odwołanie", wskazując jednocześnie numery decyzji organu pierwszej instancji i daty ich wydania, ale jej zamiarem nie było zaskarżenie decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...]., lecz wyrażenie niezadowolenia z faktu odmowy zwrotu poniesionych przez nią wydatków na pomoce szkolne po ich weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Stypendialną na posiedzeniu w dniu 8 września 2006 r.
Czynności weryfikacyjne przeprowadzone przez Komisję związane były z treścią prawomocnych decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] , wobec czego skarżąca nawiązała do nich jako do źródła swego uprawnienia. Nawet odwołanie sformułowała "odwołanie do decyzji" ,a nie "odwołanie od decyzji", choć oczywiście nie to rozstrzyga o faktycznej intencji pisma. W jego treści skarżąca mówi o braku realizacji postanowień decyzji przyznającej stypendium, co nie jest tożsame z wyrażeniem niezadowolenia z treści tej decyzji.
Prawdą jest , że sposób sformułowania pisma skarżącej z dnia 19 września 2006 r. nie jest zbyt jasny, lecz z jego treści można wyciągnąć takie właśnie wnioski, jak zaprezentowane powyżej. Organ mógł zwrócić się do skarżącej o wyjaśnienie , czego odwołanie dotyczy, z uwagi na rozbieżność między treścią wskazanej decyzji a treścią odwołania, jednak organ poprzestał na tym, że w piśmie wskazano decyzję, jej datę i numer. Taki sposób postępowania potwierdza sam organ w odpowiedzi na skargę.
To, że intencją skarżącej nie było wniesienie odwołania od decyzji przyznającej stypendium wynika również ze złożonej do Sądu skargi, w której skarżąca wyraźnie wskazuje, iż przedmiotem odwołania "była odmowa realizacji przyznanego stypendium szkolnego na podstawie decyzji z dnia [...].". Stwierdzić zatem należy, że organ odwoławczy nieprawidłowo potraktował pismo skarżącej jako odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] Takie postępowanie organu nie może zasługiwać na aprobatę. Organ był bowiem zobowiązany do wnikliwego i należytego ustalenia zakresu żądania skarżącej wykorzystując przy tym wszelkie dostępne na gruncie postępowania administracyjnego środki. Organ jednak tego nie uczynił i w konsekwencji sposób załatwienia pisma skarżącej z dnia 19 września 2006 r. w żaden sposób nie koresponduje z jej intencjami. W ocenie Sądu brak uchwycenia przez organ administracji publicznej rzeczywistych intencji skarżącej w połączeniu z zaniedbaniem wykonania obowiązków ciążących na organie z mocy art. 7 i 8 k.p.a. spowodował, iż zaskarżone postanowienie musi ulec wyeliminowaniu z obrotu prawnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.
Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji publicznej będzie miał na uwadze rzeczywiste żądanie skarżącej, która neguje odmowę realizacji przyznanego stypendium szkolnego, gdyż w jej ocenie przedstawienie przez nią stosownej dokumentacji potwierdzającej zakup pomocy szkolnych nastąpiło w terminie.
Pomocny w kwalifikacji żądania skarżącej może być fakt, że przyznane stypendium szkolne jest pomocą materialną o charakterze socjalnym , o jakim mowa w przepisach ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz.2572 ze zm.). Ustawa ta przewiduje, że rada gminy uchwala regulamin udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym.
Rada Miasta Puck podjęła tego typu uchwałę w dniu 24 marca 2005 r. nr XXIV/2/2005 - w sprawie przyjęcia regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym (opublikowana w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym Pomor.05.66.1230).
Mając powyższe na uwadze wskazać trzeba, że organ winien w pierwszej kolejności ustalić, jaki charakter ma zawarte w treści protokołu Komisji Stypendialnej z dnia 8 września 2006 r. rozstrzygnięcie dotyczące skarżącej, a następnie ocenić żądanie skarżącej zawarte w piśmie z dnia 19 września 2006 r.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło