III SA/Gd 486/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C.S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na czynność Gminy Miasta [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia terminu do składania ofert postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej C. S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 (dwieście) złotych. Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. C.S. Sp. z o.o z siedzibą w W. złożyła za pośrednictwem organu, na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 113) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na czynność Gminy Miasta [...] polegającą na niedokonaniu z naruszeniem przepisów ustawy o koncesji zmiany (przedłużenia) terminu składania ofert w postępowaniu z dnia 25 czerwca 2018r. na dzień 17 lipca 2018 r. Zaskarżonej czynności zarzucono: - Bezzasadne nieprzedłużenie terminu składania ofert z dnia 25 czerwca 2018 r. na dzień 17 lipca 2018 r., z uwagi na wprowadzenie istotnych zmian w dokumentacji przetargowej w terminie krótszym niż dwa tygodnie przed terminem wyznaczonym do składania ofert, co po pierwsze uniemożliwiło skarżącej zadawania pytań w tym zakresie i uzyskanie wyjaśnień od Koncesjodawcy, a po drugie w tym kontekście nieposiadanie przez skarżącą wystarczająco długiego czasu na przygotowanie i złożenie oferty, bez uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, tj. naruszenie przepisu art. 15 ust. 3 ustawy o koncesji i przepisu art. 6 ustawy o koncesji; - Nierówne, dyskryminacyjne traktowanie zainteresowanych podmiotów (kandydatów), brak zachowania zasad uczciwej konkurencji, gdyż Koncesjodawca (Podmiot Publiczny), bezzasadnie nieprzedłużając terminu składania ofert, nie zapewnił kandydatom równych warunków udziału w postępowaniu, doprowadzając do sytuacji, w której skarżąca ponosząc dodatkowe koszty przygotowania się do złożenia oferty nie jest w stanie złożyć oferty w terminie do 25 czerwca 2018 r. (z uwagi na niewystarczający okres czasu do jej przygotowania i złożenia, nieposiadania odpowiedzi od Podmiotu Publicznego na zadane pytania, a także niedokonania przez Koncesjodawcę niezbędnych zmian w dokumentacji przetargowej, tj. w projekcie umowy), podczas, gdy pozostałym kandydatom-na wcześniejszych etapach, w tym kandydatowi (kandydatom), na wniosek którego przedłużono termin składania ofert z 30 maja 2018 r. na dzień 25 czerwca 2018 r. umożliwiono przygotowanie oferty w innych, korzystniejszych warunkach (w tym udzielano odpowiedzi na pytania i wyznaczano dłuższy czas na przygotowanie oferty, w szczególności dłuższy czas na przygotowanie oferty może mieć wpływ na jakość złożonej oferty), tj. naruszenie przepisu art. 6 Ustawy o koncesji. Nieprzedłużając bezzasadnie terminu składania ofert Koncesjodawca (Podmiot Publiczny) uprzywilejował pozostałych kandydatów (kandydata) na wcześniejszych etapach występującego z wnioskami o przesunięcie terminu w stosunku do Skarżącej, a tym samym naruszył zdaniem skarżącej zasady uczciwej konkurencji; W ocenie Spółki bezzasadne nieprzedłużenie terminu składania ofert z dnia 25 czerwca 2018 r. na dzień 17 lipca 2018 r., wyznaczenie zbyt krótkiego czasu na złożenie oferty nieuzasadnionego czasem niezbędnym do przygotowania i złożenia oferty, bez uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, tj. naruszenie przepisu art. 15 ust. 3 ustawy o koncesji i przepisu art. 6 ustawy o koncesji. Mając powyższe na uwadze Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności, polegającej na niedokonaniu zmiany (tj. nieprzedłużeniu) terminu składania ofert w postępowaniu z dnia 25 czerwca 2018 r. na dzień 17 lipca 2018 r., oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Gmina Miasta wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej. W obszernym uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 25 czerwca 2018 r. jeszcze przed sformułowaniem i przekazaniem odpowiedzi Koncesjodawcy na wniosek skarżącej, co nastąpiło 2 lipca 2018 r. przekazana została podmiotowi publicznemu e-mailem skarga na czynność podmiotu publicznego polegającą na nieprzedłużeniu terminu do składania ofert. W ocenie organu działanie skarżącej stanowi skargę na czynność, która nie została potwierdzona formalnie w momencie składania skargi, zarówno bez wzięcia pod uwagę wyjaśnień podmiotu publicznego, jak i w stosunku do czynności, która w momencie formułowania skargi jeszcze formalnie nie została dokonana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako przedwczesna. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w sprawach określonych w § 2 i stosują środki określone w ustawie. Ponadto zgodnie z § 3 art. 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 9 stycznia 2009r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi (t.j.: Dz.U. z 2015r., poz. 113, dalej jako "ustawa"). Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy "Zainteresowanemu podmiotowi, który ma lub miał interes w zawarciu umowy koncesji i który poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku czynności podjętych przez koncesjodawcę z naruszeniem przepisów ustawy, przysługuje prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego". Stosownie zaś do treści art. 28 ust. 1 ustawy skargę wnosi się do wojewódzkiego sądu administracyjnego właściwego dla siedziby koncesjodawcy w terminie 10 dni od dnia, w którym skarżący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć informację o czynności podjętej przez koncesjodawcę w sprawie. Terminy postępowania przed sądem administracyjnym ze skargi zainteresowanego podmiotu są znaczenie skrócone w stosunku do ogólnych terminów postępowania, wynikających z przepisów prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Chodzi w szczególności o termin do wniesienia skargi, który w sprawach koncesyjnych wynosi 10 dni, a w przepisach ogólnych - 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie (art. 53 § 1 p.p.s.a.). Inne terminy obowiązują także w zakresie odpowiedzi na skargę, tj. 10 dni w postępowaniu w sprawach koncesyjnych i 30 dni w przepisach ogólnych (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Dziesięciodniowy termin do wniesienia skargi liczony jest od dnia, w którym skarżący przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć informację o czynności podjętej przez koncesjodawcę w sprawie. Należytą starannością jest staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju (por. Lipiec-Warzecha, Ustawa o koncesji na roboty budowlane lub usługi. Komentarz., LEX/el., 2012). Termin ten dotyczy konkretnej czynności zaskarżalnej. Oznacza to, że dana czynność nie może być zaskarżona w ramach skargi na późniejsze czynności koncesjodawcy. Początek przedmiotowego terminu rozpoczyna swój bieg od chwili faktycznego powzięcia informacji o zaskarżanej czynności koncesjodawcy, o ile zainteresowany podmiot, działając z zachowaniem staranności, nie mógł powziąć tej informacji wcześniej (por. Ferek A., Fredrych M., Grabiec M., Ustawa o koncesji na roboty budowlane lub usługi. Komentarz, LEX 2014). W niniejszej sprawie strona skarżąca zakwestionowała - poprzez wniesienie skargi do sądu administracyjnego w dniu 29 czerwca 2018 r. - czynność polegającą na niedokonaniu z naruszeniem przepisów ustawy o koncesji zmiany (przedłużenia) terminu składania ofert w postępowaniu z dnia 25 czerwca 2018 r. na dzień 17 lipca 2018r. Jednak uczyniła to zanim informacja o nieuwzględnieniu wniosku o zmianę terminu do składania ofert została wydana. Z akt sprawy wynika, że wniosek w przedmiocie wydłużenia terminu do składania ofert został złożony przez skarżącą Spółkę w dniu 22 czerwca 2018 r., zaś organ udzielił odpowiedzi na ww. wniosek w dniu 2 lipca 2018 r. Natomiast skarżąca złożyła za pośrednictwem organu skargę do sądu administracyjnego już w dniu 29 czerwca 2018 r., czyli jeszcze przed ustosunkowaniem się organu do wniosku skarżącej (vide: - k. 32 akt sądowo-administracyjnych uwierzytelniona kopia koperty). Zatem skarga została wniesiona przedwcześnie. Skoro zatem w dacie wniesienia skargi nie została podjęta czynność mogąca stanowić przedmiot zaskarżenia, to tym samym skarga w niniejszej sprawie podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. Skarżący uiścił w niniejszej sprawie wpis w wysokości 200 zł. W związku z odrzuceniem skargi Sąd na mocy art. 232 § 1 pkt 1 ustawy orzekł o zwrocie wpisu sądowego (pkt 2 sentencji postanowienia).