III SA/Gd 487/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: odmówić M. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Skarżąca M. K., działając przez pełnomocnika, wniosła w dniu 16 maja 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 września 2016 r. nr [...], która została jej doręczona w dniu 7 października 2016 r. Wraz ze skargą został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w którym wskazano, że skarżąca nie zna prawa i sama nie wiedziała jak złożyć skargę. W terminie do złożenia skargi wniosła o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. W dniu 11 maja 2017 r. ustała przyczyna uchybienia terminu - odbyło się spotkanie skarżącej z pełnomocnikiem. Zarządzeniem Przewodniczącego [...] Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 czerwca 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej. Pełnomocnik w ustawowym terminie przedłożył pełnomocnictwo z dnia 6 lipca 2017 r. do działania w imieniu skarżącej. Podtrzymując wniosek o przywrócenie terminu wyjaśnił, że skarżąca składając wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu była przekonana, że wniosek dotyczy także sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 września 2016 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dochowaniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy. Wskazać należy, że Sądowi z urzędu wiadomo, że organ pierwszej instancji w stosunku do skarżącej wydał tego samego dnia dwie różne decyzje w przedmiocie dodatków mieszkaniowych- za różne okresy. Skarżąca wniosła od tych decyzji odrębne odwołania. Organ odwoławczy wydał dwie różne decyzje o różnych numerach. Skarżąca pismem wniosła o przyznanie prawa pomocy, a następnie złożyła druk PPF wskazując w nim, że zaskarżonym aktem jest decyzja o określonym numerze. Mając na uwadze te okoliczności oraz okoliczności wskazane przez skarżącą – brak znajomości prawa, przekonanie, że jej wniosek o prawo pomocy dotyczył także niniejszej sprawy - Sąd stwierdza, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Brak znajomości prawa - sam w sobie - nie usprawiedliwia uchybienia terminu do wniesienia skargi. Skarżąca powołała się na tę okoliczność w sposób dalece ogólnikowy, a skargi do sądu administracyjnego często wnoszą osoby nie znające prawa. W przypadku uchybienia terminu chodzi ponadto o akty staranności, nie zaś kwestie prawne. Zauważyć też należy, że organ odwoławczy pouczył prawidłowo skarżącą o sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W ocenie Sądu, o ile skarżąca pozostawała w przekonaniu, że jej wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dotyczy obu decyzji organu odwoławczego , pozostawała w takim przekonaniu z własnej winy. Skarżąca zdawała sobie bowiem sprawę, że toczą się dwa odrębne postępowania. Złożyła dwa odrębne odwołania od obu decyzji organu pierwszej instancji, wpisując odmienne numery tych decyzji. Otrzymała dwie różne decyzje organu odwoławczego. Mając świadomość o wydaniu przez organ odwoławczy tego samego dnia dwóch decyzji w przedmiocie dodatku mieszkaniowego, we wniosku o przyznanie prawa pomocy złożonym na druku PPF wyraźnie wskazała, że przedmiotem jej przyszłej skargi będzie decyzja ( nie decyzje) SKO z dnia 21 września 2016 r. , wpisując w rubryce 3.5 formularza PPF ( w aktach III SO/Gd 1/17 tutejszego sądu) konkretny numer - [...], różny od numeru obecnie zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie skarżąca nie podjęła kroków w celu ochrony swoich interesów jako strony postępowania przez złożenie wniosku o ustanowienie adwokata. Wniosek taki złożyła w innej sprawie. Świadomość skarżącej, że organ odwoławczy prowadził dwa postępowania i wydał dwie decyzje, które w jej ocenie były dla niej niekorzystne i wystąpienie z wnioskiem o prawo pomocy tylko w stosunku do jednej decyzji wyklucza uznanie braku winy skarżącej w uchybieniu terminu. Wskazane okoliczności świadczą o braku staranności skarżącej w prowadzeniu swoich spraw. Podkreślenia wymaga, że dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa, które jest postacią winy, uniemożliwia przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił skarżącej w niniejszej sprawie przywrócenia terminu do wniesienia skargi.