III SA/Gd 492/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia NSA Anna Orłowska Protokolant Anna Zegan po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. K.-P. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia 20 czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. IIISA/Gd 492/05 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 czerwca 2005 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny [...]odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Inspektora Sanitarnego [...] nr [...] z dnia 18 kwietnia 2005 r. o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej. W uzasadnieniu organ wskazał, iż strona wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu dnia 13 maja 2005r. do wniesienia odwołania od w/w decyzji tłumacząc zaistniały fakt dolegliwościami żołądkowo-jelitowymi. Jednocześnie stwierdził, że strona nie dopełniła czynności określonych w art. 58§2 kpa. tj. nie złożyła wniosku wraz z odwołaniem. Zdaniem organu wyjaśnienie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Powyższe postanowienie zaskarżyła, wnosząc o przywrócenie terminu. W treści uzasadnienia skarżąca ponownie wskazała na przyczyny uchybienia terminu. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył. co następuje: Skarga, jako zasadna, zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 58 k.p.a, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie dopełniając czynności, dla której określony był termin. Bezspornym jest, że w dniu 13 maja 2005r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji a także, że odwołanie złożyła w dacie wcześniejszej. Słusznie wskazuje organ, że zgodnie z art.58 § 2 kpa. jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Jeśli zatem organ uznał, iż strona ma ponownie złożyć odwołanie, winien był stronę do tego wezwać pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a). Skoro organ tego nie uczynił, to nie może obciążać strony konsekwencjami swoich zaniechań. W świetle dorobku orzecznictwa i doktryny nie sposób podzielić stanowiska organu, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Zwrócić należy uwagę, że różnica między udowodnieniem a uprawdopodobnieniem nie polega na mniejszej wiarygodności informacji, lecz na odformalizowaniu czynności związanych z ich uzyskiwaniem tj. bez potrzeby prowadzenia formalnego postępowania dowodowego poprzestaje się np. na oświadczeniu strony. Podana przez skarżącą niedyspozycja żołądkowo-jelitowa stanowi uprawdopodobnienie, że uchybienie terminowi do złożenia odwołania nastąpiło bez jej winy. Natomiast przy rozpoznaniu wniosku organ winien także ustalić czy skarżąca wniosła prośbę o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 145 § l pkt l lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie.