III SA/Gd 493/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] z dnia 27 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej dla producentów rolnych oddala skargę. Decyzją z dnia 28 grudnia 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. odmówił R. P. przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych. Organ wskazał, że wnioskodawca ubiegał się o przyznanie pomocy publicznej, gdyż szkody w gospodarstwie, określone w protokole oszacowania szkód, oszacowane zostały na podstawie produkcji roślinnej na poziomie 40 %. Następnie wnioskodawca zmienił rodzaj wnioskowania o pomoc - z pomocy publicznej na pomoc de minimis w rolnictwie, w związku z oszacowaniem strat na poziomie nie wyższym niż 30 % średniej rocznej produkcji rolnej. Organ wskazał, że warunkiem udzielenia pomocy jest dołączenie do wniosku protokołu oszacowania szkód. Wnioskodawca przedkładał poprawiane protokoły, a z ostatnio przedłożonego wynika, że komisja została powołana przed wystąpieniem szkód powstałych w wyniku ujemnych skutków przezimowania. Decyzją z dnia 27 marca 2017 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania R. P., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy podał, że skarżący, działając jako producent rolny, złożył wniosek o przyznanie pomocy klęskowej. Organ wezwał go do złożenia wyjaśnień w sprawie wykrytych błędów w protokole. Skarżący przedłożył protokół zawierający korektę, jednak także ten protokół zawierał nieprawidłowości. Skarżący przedłożył następnie poprawiony protokół, zmieniając rodzaj wnioskowania o pomoc z pomocy publicznej na pomoc de minimis. Protokół nie został potwierdzony przez Wojewodę i nie został poprawiony w zakresie daty powołania komisji. Organ wskazał, że zgodnie z dołączonym do wniosku załącznikiem tj. wykazem działek ewidencyjnych i powierzchni upraw, na których wystąpiły szkody, uprawa rzepaku ozimego występowała na działkach ewidencyjnych o nr: [...], pszenicy ozimej na działkach nr [...], a uprawa pszenżyta ozimego na działkach o nr [...]. Łączna powierzchnia upraw objętych szkodą określona w załączniku wyniosła 56,92 ha. Natomiast w protokole sporządzonym przez Komisję w dniu oszacowania wymieniono całkowitą powierzchnię uprawy w roku wystąpienia szkody, tj. rzepaku ozimego o powierzchni 21 ha z utraconym plonem 51%, dla pszenżyta ozimego o powierzchni 15 ha z utraconym plonem 51%, dla pszenicy ozimej o powierzchni 28 ha z utraconym plonem 51%. Średnia roczna produkcja wyniosła 282 275,00 zł, a kwota obniżenia dochodu w wyniku szkód wyniosła 0,00 zł. Protokół nie spełniał wymogów określonych w § 5 ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Kierownik Biura wzywał dwukrotnie rolnika do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe strona dostarczyła w dniu 16.12.2016 r. protokół, który pomimo naniesionej korekty nie spełniał wymogów określonych w rozporządzeniu. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły braku dnia/okresu wystąpienia szkody, komisja została powołana dnia 8.09.2015 r., tj. przed powstaniem szkody, a w składzie komisji brak było przedstawiciela Izby Rolniczej. Lustracja została przeprowadzona 18.09.2015r. na wniosek strony z dnia 15.03.2016 r., nie wpisano numeru identyfikacyjnego producenta, nie określono również kwoty obniżenia dochodu w wyniku szkód ogółem, a szkody w gospodarstwie rolnym określono na poziomie 50% średniej produkcji rolnej. Dodatkowo średnioroczna produkcja była niższa o około 15% całorocznej produkcji, protokół nie został potwierdzony przez wojewodę. Następnie w dniu 22.12.2016 r. strona ponownie dostarczyła skorygowany protokół, który również nie został poprawiony w wymaganym zakresie. W dostarczonym protokole stwierdzono szereg nieprawidłowości. Z protokołu usunięto datę wniosku rolnika o przeprowadzenie lustracji, datę lustracji na miejscu oraz datę wystąpienia szkody. Z protokołu wynika, że komisję powołał Wojewoda decyzją nr [...] z 8.09.2015 r., czyli przed wystąpieniem szkody oraz nie została prawidłowo określona procentowo średnia roczna produkcja rolna w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji, dodano natomiast zapis "średnioroczna produkcja w gospodarstwie rolnym była niższa o około 15% całorocznej produkcji". Również ten protokół nie został potwierdzony przez wojewodę. Organ uznał więc, że żaden z dostarczonych przez stronę protokołów nie spełniał wymogów określonych w § 5 ust. 7 i ust. 8 rozporządzenia, a tym samym nie było podstaw do przyznania pomocy. Ryszard P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, domagając się jej uchylenia. Zarzucił naruszenie: ̶ § 5 ust. 5 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - polegające na przyjęciu, iż niespełnienie wymogów z tych przepisów jest uchybieniem strony i to strona winna uzupełnić braki formalne protokołu Komisji, podczas gdy Komisję powołuje wojewoda, zatem odpowiedzialność za wszelkie błędy formalne protokołu nie może spoczywać na stronie, a wyłącznie na Komisji lub nadzorującym ją wojewodzie; ̶ art. 138 § 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy błędnej i rażąco naruszającej prawo decyzji organu I instancji, a w konsekwencji: • przerzucenie odpowiedzialności za uchybienia Komisji oraz wojewody na stronę i utrzymanie w mocy decyzji odmawiającej pomocy finansowej, podczas gdy odmowa wynikała z błędów formalnych popełnionych przez Komisję podległą wojewodzie, na które strona nie miała wpływu; • naruszenie art. 76 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie, iż protokół sporządzony przez Komisję jest dokumentem urzędowym, więc stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone, a zatem strona nie miała wpływu na jego treść; skoro protokół w ocenie organu był niepełny i zawierał błędy formalne, to organ winien przeprowadzić inne dowody celem uzupełnienia tegoż dowodu, • naruszenie art. 8 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji niezgodnej z prawem, naruszającej zasadę pogłębiania zaufania obywateli wobec organów administracji; • naruszenie art. 6 k.p.a. poprzez pominięcie, iż Komisja sporządzająca protokół nie przestrzegała wymogów formalnych protokołu określonych w rozporządzeniu, tj. działała w sposób sprzeczny z przepisami prawa, przy czym nadzorowana była przez wojewodę pomorskiego, co jest niezgodne z prawem i nie może stanowić podstawy do przerzucenia odpowiedzialności za uchybienia formalne Komisji i wojewody na stronę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. z 2017 r., poz. 1369; dalej jako p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest bezzasadna. W niniejszej sprawie zastosowanie miały przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 2015 r., poz.187 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem". Zgodnie z § 13 j ust. 1 rozporządzenia, w 2016 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi (...) producentom rolnym, którym został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody w danej uprawie w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% lub szkody powstały na powierzchni co najmniej 50% i mniej niż 70% upraw w szklarniach i tunelach foliowych, spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. 2. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana do wysokości równowartości w złotych 15 000 euro ustalanej zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. 3. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana: 1) zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1408/2013 oraz przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą nie więcej niż 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji, przy czym średnią roczną produkcję rolną ustala się w sposób określony w § 5 ust. 4, albo 2) na warunkach określonych w art. 25 rozporządzenia nr 702/2014 - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą łącznie powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej, o której mowa w pkt 1. 4. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony w terminie do dnia 5 grudnia 2016 r. na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej. 5. Wniosek, o którym mowa w ust. 4, zawiera: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) numer identyfikacyjny nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 3) numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) wnioskodawcy albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających obywatelstwa polskiego - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość. 6. Do wniosku, o którym mowa w ust. 4, dołącza się, w przypadku ubiegania się o pomoc udzielaną zgodnie z przepisami, o których mowa w ust. 3: 1) pkt 1: a) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, zawierającego informacje o powierzchni uprawy, w której powstały szkody w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70%, lub informacje o powierzchni upraw w szklarniach i tunelach foliowych, na których powstały szkody w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% powierzchni tych upraw, spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania, b) oświadczenie albo zaświadczenia dotyczące pomocy de minimis oraz informacje niezbędne do udzielenia tej pomocy, o których mowa w art. 37 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 2) pkt 2: a) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, zawierającego informacje o powierzchni uprawy, w której powstały szkody w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70%, lub informacje o powierzchni upraw w szklarniach i tunelach foliowych, na których powstały szkody w wysokości co najmniej 50% i mniej niż 70% powierzchni tych upraw, spowodowane wystąpieniem w 2016 r. suszy, gradu, huraganu, deszczu nawalnego lub ujemnych skutków przezimowania, b) informacje dotyczące wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej, o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Skarżący we wniosku z dnia 5 grudnia 2016 r. wskazał, że z powodu szkody spowodowanej ujemnymi skutkami przezimowania wnioskuje o pomoc publiczną - szkody wyniosły powyżej 30 % średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym nastąpiły szkody , albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody , z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji. Podał, że powierzchnia upraw, na których wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 50 % i nie mniej niż 70 % uprawy wynosi 56,92 ha. W dniu 22 grudnia 2016 r. złożył korektę wniosku wskazując, że wnosi o pomoc de minimis w rolnictwie- szkody wyniosły nie więcej niż 30 % średniej rocznej produkcji rolnej. Podał, że powierzchnia upraw , na których wystąpiły szkody wynosi 56,92 ha. Zauważyć należy, że w przypadku ubiegania się o pomoc na podstawie przepisu § 13 j ust. 1 rozporządzenia, do wniosku - zgodnie z § 13 ust. 6 rozporządzenia - dołącza się kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, czyli protokołu zawierającego określenie zakresu i wysokości szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód. Zgodnie z § 5 ust. 7 rozporządzenia , komisja, o której mowa w ust. 5: 1) składa się co najmniej z 3 osób, w tym 1 przedstawiciela ośrodka doradztwa rolniczego oraz 1 przedstawiciela izby rolniczej, mających wykształcenie wyższe albo średnie w zakresie rolnictwa, ekonomiki rolnictwa lub rybactwa albo co najmniej pięcioletni staż w prowadzeniu gospodarstwa rolnego potwierdzony przez sołtysa, z tym że w przypadku szacowania szkód w budynkach lub budowlach służących do prowadzenia działalności rolniczej co najmniej 1 osoba wchodząca w skład komisji powinna mieć wykształcenie lub doświadczenie zawodowe w zakresie budownictwa; 2) dokonuje: a) oszacowania szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, w terminie do dwóch miesięcy od dnia zgłoszenia przez producenta rolnego powstania tych szkód, nie później jednak niż: – do czasu zbioru plonu głównego danej uprawy albo jej likwidacji i nie wcześniej niż od wschodów upraw albo – w terminie do trzech miesięcy od wystąpienia gradu, deszczu nawalnego, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny - w przypadku szkód w środku trwałym, albo – w terminie do 12 miesięcy od ustąpienia wody umożliwiającego komisji rozpoczęcie szacowania szkód - w przypadku szkód spowodowanych przez powódź w budynkach, b) dwukrotnie oszacowania szkód spowodowanych przez ujemne skutki przezimowania, przymrozki wiosenne, powódź lub grad w drzewach owocowych: – po raz pierwszy - w terminie do 2 miesięcy od dnia powstania tych szkód, – po raz drugi - nie później niż w terminie do 12 miesięcy od dnia powstania tych szkód; 3) składa protokół oszacowania szkód wojewodzie właściwemu ze względu na miejsce powstania tych szkód w terminie: a) 30 dni od dnia oszacowania szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, b) 45 dni od dnia oszacowania szkód - w przypadku protokołów zbiorczych, o których mowa w ust. 6 – z tym że w przypadku szacowania szkód w drzewach owocowych, o którym mowa w pkt 2 lit. b, protokół oszacowania szkód zawiera dane wynikające z oszacowania szkód dokonanego po raz drugi. Zgodnie z § 5 ust. 8 rozporządzenia protokół oszacowania szkód zawiera: 1) imiona i nazwiska członków komisji; 2) datę oszacowania szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 3) imię i nazwisko, adres i miejsce zamieszkania albo nazwę, adres i siedzibę producenta rolnego, albo adres i miejsce położenia gospodarstwa rolnego lub prowadzenia działu specjalnego produkcji rolnej oraz numer identyfikacyjny producenta rolnego nadawany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności - jeżeli został nadany; 4) informację o powierzchni gospodarstwa rolnego, w tym powierzchni upraw rolnych w dniu wystąpienia szkód; 5) informacje o zakresie i wysokości szkód w uprawach, zwierzętach gospodarskich, rybach lub środkach trwałych; 6) informację o kosztach, które nie zostały poniesione ze względu na wystąpienie szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 7) informację o kwotach uzyskanego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia upraw rolnych, zwierząt gospodarskich, ryb lub środków trwałych; 8) informację o średniej rocznej produkcji rolnej ustalonej w sposób określony w ust. 4 w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej: a) z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo b) z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji; 9) informację o kwocie obniżenia dochodu, o którym mowa w art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 702/2014; 10) informacje o kosztach poniesionych z tytułu niezebrania plonów w wyniku wystąpienia szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 11) datę wystąpienia szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 12) datę zgłoszenia przez producenta rolnego wystąpienia szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 13) czytelne podpisy członków komisji oraz producenta rolnego. W niniejszej sprawie niesporne było, że żaden z protokołów szacowania szkód, przedłożonych przez skarżącego, nie spełniał wymogów określonych § 5 ust. 7 i 8 rozporządzenia. W pierwotnie złożonym wniosku błędnie m.in. określono procent utraconego plonu na 1 ha upraw, nie określono wysokości szkód ogółem w gospodarstwie rolnym , dotyczącej średniej rocznej produkcji z 3 ostatnich lat lub z 3 lat w okresie 5-letnim poprzedzającym rok wystąpienia szkody, z pominięciem najmniejszej i największej wartości. W protokole złożonym w dniu 16 grudnia 2016 r. wskazano , że lustracja w zakresie ujemnych skutków przezimowania odbyła się w dniu 18 września 2015 r., w składzie komisji brak było przedstawiciela izb rolniczych , numeru producenta, nie określono kwoty obniżenia dochodu w wyniku szkód ogółem, mimo ustalenia, że utracony plon na 1 ha wynosi 50%. W protokole złożonym w dniu 22 grudnia 2016 r. brak jest daty wniosku rolnika o przeprowadzenie lustracji, daty lustracji na miejscu , daty wystąpienia szkody; wynika z niego , że komisja została powołana decyzją Wojewody nr [...] z dnia 8 września 2015 r. , choć pomoc mogła być udzielona w związku ze szkodami powstałymi w 2016 r.; nie została prawidłowo określona procentowo średnia roczna produkcja rolna z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody , z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji. W protokole dodano zapis "średnioroczna produkcja w gospodarstwie rolnym była niższa o około 15 % całorocznej produkcji". Skarżący w zarzutach skargi twierdzi, że skoro komisja powoływana jest przez wojewodę, to nie on ponosi winę za to, że protokół oszacowania szkód nie spełnia wymogów przewidzianych przepisami rozporządzenia. Nie miał wpływu na treść protokołu, a skoro protokół jest dokumentem urzędowym i zawierał błędy formalne, to organ winien przeprowadzić inne dowody celem jego uzupełnienia. Ponadto , skoro komisja działała w sposób sprzeczny z przepisami prawa, nie może to być podstawą przerzucenia odpowiedzialności z komisji i wojewody na stronę. Stanowiska skarżącego w okolicznościach niniejszej sprawy nie można podzielić. Jak wynika z przytoczonych powyżej przepisów, do wniosku o udzielenie pomocy finansowej konieczne jest dołączenie protokołu oszacowania szkód, sporządzonego przez komisję powołaną przez wojewodę. Protokół ten powinien zawierać elementy wskazane w § 5 ust. 7 i 8 rozporządzenia. Żaden z przedłożonych przez skarżącego protokołów nie spełniał wymogów określonych wskazanymi przepisami , a przede wszystkim wymogów tych nie spełniał protokół dołączony do korekty wniosku o udzielenie pomocy. Z dołączonego protokołu przedłożonego organowi w dniu 22 grudnia 2016 r. nie wynikają podstawowe informacje, istotne dla oceny zasadności wniosku o przyznanie pomocy – brak w nim daty – okresu , w którym wystąpiło wymarznięcie, brak jest daty przeprowadzenia lustracji przez komisję, brak daty sporządzenia protokołu. Komisja , która sporządziła protokół , została – w myśl zapisu w protokole - powołana w dniu 8 września 2015 r., w sytuacji gdy pomoc, zgodnie z przepisami rozporządzenia, mogła być udzielona na wystąpienie w 2016 r. ujemnych skutków przezimowania. W protokole tym podano, że powierzchnia upraw, w których wystąpiły szkody to 64 ha, gdy we wniosku skarżący podał mniejszą powierzchnię posiadanych działek – 56, 92 ha. Skarżący, działający przez pełnomocnika- żonę E. P., wzywany był dwukrotnie do wyjaśnień związanych z treścią przedkładanych protokołów. Skarżący w odpowiedzi na te wezwania przedkładał skorygowane protokoły, a także zmienił treść wniosku. Pełnomocnik skarżącego podpisała wszystkie protokoły, nie zgłaszając do nich żadnych uwag, mimo występowania w nich oczywistych braków i błędów. Organy nie miały wobec tego obowiązku poszukiwania dowodów na poparcie twierdzeń skarżącego. Skarżący nie składał żadnych wniosków dowodowych poza zakwestionowaniem w odwołaniu braku wystąpienia do Wojewody o wyjaśnienie, kiedy została powołana komisja. Zauważyć jednak należy, że w każdym z trzech protokołów wskazano, że komisja została powołana przez Wojewodę w dniu 8 września 2015 r. , wobec czego nie było podstaw do wyjaśniania tej kwestii. W przypadku wniosku o pomoc de minimis brak jest wymogu podpisania protokołu przez wojewodę ( § 5 ust. 5 rozporządzenia). W tym przypadku organ odwoławczy błędnie wskazał, że brak takiego podpisu jest wadą protokołu, ale błąd ten nie miał wpływu na treść rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe Sąd nie podziela zarzutów skargi o naruszeniu przez organy wskazanych w skardze przepisów rozporządzenia oraz kodeksu postępowania administracyjnego. W okolicznościach niniejszej sprawy przyjąć należy, że skarżący nie wykazał okoliczności uprawniających go do uzyskania pomocy, o jaką się ubiegał. W tej sytuacji Sąd, nie stwierdzając naruszenia prawa materialnego , które miało wpływ na wynik sprawy ani naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.