III SA/Gd 526/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 16 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: przywrócić skarżącemu termin do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 7 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 16 marca 2016 r. (nr [...]), ponieważ pełnomocnik skarżącego w wyznaczonym terminie nie uiścił wpisu od skargi. W dniu 7 września 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącego – radca prawny K. B., wniósł o przywrócenie skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Twierdził, że uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu miało miejsce z przyczyn niezawinionych przez skarżącego. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu 7 sierpnia 2016 r., tj. dzień przed doręczeniem radcy prawnemu – W. J. zarządzenia zobowiązującego do uiszczenie wpisu w wysokości 1.440 zł w terminie 7 dni, skarżący wypowiedział wyżej wymienionemu pełnomocnictwo do reprezentowania w sprawie. Obecny pełnomocnik w dniu 8 sierpnia 2016 r. niezwłocznie poinformował ww. radcę prawnego, że jest nowym pełnomocnikiem oraz zwrócił się o przekazanie wszelkiej dokumentacji dotyczącej sprawy. O fakcie zobowiązania do uiszczenie wpisu sądowego skarżący dowiedział się dopiero w dniu 1 września 2016 r, kiedy obecny pełnomocnik skarżącego otrzymał od poprzedniego pełnomocnika dokumentację dotyczącą sprawy, w tym odpis zarządzenia z dnia 2 sierpnia 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Jak wynika z oświadczenia poprzedniego pełnomocnika skarżącego zwłoka w przekazaniu dokumentacji przez niego po wypowiedzeniu pełnomocnictwa wynikała z faktu, że w okresie od 8 sierpnia do 31 sierpnia 2016 r. przebywał on na urlopie wypoczynkowym poza granicami kraju. W załączeniu do wniosku pełnomocnik przedłożył dowód uiszczenia wpisu oraz ww. oświadczenie radcy prawnego – W. J. z dnia 1 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), dalej jako "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Wyjątek od tej zasady przewiduje art. 86 § 1 p.p.s.a. w myśl, którego jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., aby wniosek był skuteczny spełnione muszą zostać określone wymogi. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy podkreślić, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zwraca się uwagę, że art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r. sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000/20/757). Orzecznictwo sądów wskazuje, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Nadto o braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Konieczne jest zatem wskazanie we wniosku o przywrócenie terminu takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie wnioskodawcy, a uniemożliwiło dopełnienie mu czynności procesowej w terminie. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy radca prawny – K. B. został ustanowiony pełnomocnikiem skarżącego w dniu 7 sierpnia 2016 r. i następnego dnia wystąpił do dotychczasowego pełnomocnika radcy prawnego – W. J. o przekazanie wszelkiej dokumentacji dotyczącej sprawy. Dokumentację sprawy, zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu z dnia 2 sierpnia 2016 r., nowy pełnomocnik otrzymał w dniu 1 września 2016 r. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenie wpisu został złożony natomiast w dniu 7 września 2016 r., a wiec z zachowaniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Podobnie uiszczając wpis w dniu 7 września 2016 r. pełnomocnik dokonał czynności, do dokonania której wnosił o przywrócenie terminu. Tym samym zostały spełnione formalne warunki do przywrócenie terminu. W zakresie braku winy w uchybieniu terminu Sąd uznał, że przytoczone wyżej okoliczności przemawiają za uznaniem, iż skarżący nie wiedział o wezwaniu o wpis. Dotychczasowy pełnomocnik, któremu doręczono wezwanie, przebywał w tym czasie na urlopie. Nowo ustanowiony pełnomocnik z kolei nie dysponował stosownymi informacjami o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Takie informacje uzyskał dopiero w dniu 1 września 2016 r. Można dodać, że zwłoka w przekazaniu dokumentacji sprawy nowemu pełnomocnikowi nie była zawiniona a wynikała z konkretnego zbiegu okoliczności. Nowy pełnomocnik skarżącego mógł pozostawać w przeświadczeniu, że przedmiotowy wpis został już uiszczony. Postanowienie z dnia 7 września 2016 r. o odrzuceniu skargi Sąd zaadresował jeszcze do pełnomocnika, którego pełnomocnictwo wygasło, ponieważ nie został o tym poinformowany. Przytoczone przez pełnomocnika skarżącego okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu od skargi Sąd uznał za uprawdopodobnione. Mając powyższe na uwadze Sąd zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji