III SA/Gd 535/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 4 lipca 2025 r. nr SKO.400.2.2025 w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. Jak wynika z akt sprawy, A. O. wskazując, że jest przedsiębiorcą realizującym przedsięwzięcie budowlane w miejscowości S., zwrócił się do Wójta Gminy Redzikowo z wnioskiem z dnia 5 grudnia 2024 r. o udzielenie informacji m.in. w zakresie przetargów na budowę "4 świetlic w gminie", w tym listy oferentów, wartości ofert oraz kryteriów wyboru wykonawcy a także kosztów realizacji. Wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie koszty budowy świetlicy w miejscowości G. budzą wątpliwości, ponieważ są wyższe od kosztów budowy budynków jakie wnioskodawca realizuje w miejscowości S. W ocenie wnioskodawcy wątpliwości budzi też to, że ten sam wykonawca, który zajmuje się tą realizacją zrealizował z rzędu łącznie 4 świetlice w gminie. W odpowiedzi z dnia 19 grudnia 2024 r. Wójt Gminy Redzikowo przedstawił żądane informacje, to jest m.in. protokoły z otwarcia ofert, ogłoszenia o zamówieniu i zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniach: 1/ budowy świetlicy wiejskiej wraz z zagospodarowaniem terenu w miejscowości G. (do wyboru najkorzystniejszej oferty P. Sp. z o.o. doszło w 2023 r.); 2/ budowy filii biblioteki w R. pod nazwą [...] w R. (do wyboru najkorzystniejszej oferty P. Sp. z o.o. doszło w 2017 r.); 3/ budowy targowiska wraz z obiektem na potrzeby promocji lokalnych produktów miejscowości K. (do wyboru najkorzystniejszej oferty P. Sp. z o.o. doszło w 2018 r.); 4/ budowy budynku strażnicy OSP i świetlicy wiejskiej w S. (do wyboru najkorzystniejszej oferty P. Sp. z o.o. doszło w 2021 r.). Pismem z dnia 14 stycznia 2025 r. skierowanym do Wójta Gminy Redzikowo, A. O. przedstawił w odniesieniu do udzielonej mu informacji uwagi i zapytania ujęte w pięciu punktach pisma. Wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie na terenie gminy funkcjonuje zorganizowany mechanizm nieefektywnego wydatkowania środków publicznych. W punkcie 5 wniosku zawarto zapytanie o treści "Czy firmy które złożyły oferty na budowę świetlicy, ale nie wygrały przetargu uczestniczyły w realizacji innych projektów na terenie gminy? Jeżeli tak, proszę o wskazanie nazw tych firm, rodzajów realizowanych inwestycji oraz wartości zleceń, które zostały im powierzone." Decyzją z dnia 18 lutego 2025 r. nr ZP.1431.1.2024 Wójt Gminy Redzikowo działając na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 902 dalej również jako "u.d.i.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 572dalej również jako "k.p.a."), odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktu 5 wniosku. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z analizy treści wniosku, który wpłynął do organu w dniu 15 stycznia 2025 r., wynika, że pytanie zawarte w punkcie 5 stanowi informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W tym zakresie wyjaśniono, że na dzień złożenia wniosku, Urząd Gminy Redzikowo nie dysponował gotową informacją odpowiadającą treści zapytania która mogłaby podlegać udostępnieniu. Inwestycje katalogowane są z uwagi na ich przedmiot, a nie podmioty je realizujące. W celu udzielenia odpowiedzi o żądanym zakresie, niezbędne byłoby zatem dokonanie przeglądu wszystkich postępowań w czasie nieoznaczonym, dokonanie procesu wyłowienia tych, w których uczestniczyły konkretne podmioty oraz informacji objętych żądaniem. Jest to w istocie wytworzeniem nowego zbioru informacji, w wyniku procesu przetworzenia informacji istniejących. Organ podkreślił, że zapytanie jest nieograniczone nie tylko przedmiotowo, ale także nieograniczone w czasie. Nakazuje to przyjąć, iż dotyczy ono wyspecyfikowania podmiotów, które złożyły ofertę na budowę świetlicy, ale nie wygrały przetargu, a które uczestniczyły kiedykolwiek, w realizacji jakichkolwiek innych projektów na terenie gminy, od początku jej istnienia i wskazania tych projektów i dotyczących ich informacji szczegółowych. Zaznaczono, że organ ma obowiązek ustosunkować się wprost do zadanego pytania i nie ma uprawnienia do jego uznaniowego zawężania. Powyższe oznacza, że dla udzielenia odpowiedzi nie tylko należało zidentyfikować podmioty, o które wnioskodawca pyta, ale przejrzeć wszystkie projekty realizowane na terenie gminy, pod kątem uczestnictwa w nich konkretnych podmiotów. Proces ten, z uwagi na wskazane wyżej okoliczności, wymagałby zatem zaangażowania dodatkowych sił i środków. W celu przygotowania żądanej informacji konieczne byłoby dotarcie do dokumentacji wszystkich postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiającym była Gmina Redzikowo (wcześniej Gmina Słupsk), jak również tych, w których zamawiającym były jednostki podległe gminie. Użycie we wniosku pojęcia "realizacja innych projektów na terenie gminy", nie wyklucza także odszukania i analizy innych umów, do których zawierania nie miały zastosowania przepisy regulujące udzielanie zamówień publicznych. To jeszcze bardziej rozszerzałoby zakres analizy i poszukiwań. Są to także postępowania, których dokumentacja jest zarchiwizowana, a częściowo już zutylizowana. Z tych względów, to jest uznając, ze żądana informacja wymagałaby przetworzenia, pismem z dnia 22 stycznia 2025 r. wezwano wnioskodawcę do wykazania, że uzyskanie przez niego informacji przetworzonej w zakresie wynikającym z punktu 5 wniosku jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W wyznaczonym terminie wpłynęła odpowiedź od wnioskodawcy, w której uzasadniono, że zyskanie informacji publicznej przetworzonej jest szczególne istotne dla interesu publicznego, ponieważ informacje, o które ubiega się strona są szczególnie ważne z uwagi na sprawiedliwość społeczną i konstytucyjną równość wobec prawa i przywilejów. Wnioskodawca zaznaczył też, że udostępnienie mu informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego ponieważ posiada realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia publicznego, a także wpływa na poprawę I usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności. Ponadto wskazał, że szczególnym interesem jest prawidłowe funkcjonowanie organów władzy publicznej w zakresie wydatkowania środków publicznych. Odnosząc się do powyższego organ ocenił, że wnioskodawca nie wykazał przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, gdyż argumentacja w tym zakresie została sformułowana w sposób zbyt ogólny. Dla wykazania tej przesłanki nie wystarcza natomiast tylko ogólne odwołanie się do sprawiedliwości społecznej, równości wobec prawa i przywilejów, dobra wspólnego społeczności, albo potrzeby prawidłowego funkcjonowania organów władzy publicznej. Wnioskodawca powinien także posiadać obiektywną i autentyczną (a nie np. potencjalną) możliwość posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia konkretnych działań dla poprawy sytuacji określonej grupy społecznej lub naprawy instytucji publicznych. W ocenie organu w tej sprawie takie okoliczności nie zostały wykazane przez wnioskodawcę. W podsumowaniu wskazano, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje także dostęp do informacji przetworzonej, jednak jedynie w zakresie w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W sytuacji, gdy w ocenie organu wnioskodawca nie wykazał, że udzielenie mu informacji jest konieczne z uwagi na szczególnie interes publiczny, należało wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji. W złożonym odwołaniu A. O. podniósł zarzut naruszenia art. 3 ust. 1 pkt 1u.d.i.p., poprzez bezpodstawne przyjęcie, że żądana informacja nie podlega udostępnieniu z uwagi na brak wykazania szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. Odwołujący się zaznaczył, że ocenia, że ma realną, a nie tylko potencjalną możliwość wykorzystania wnioskowanej informacji. Podkreślił, że jest znanym przedsiębiorcą, angażuje się w lokalne inicjatywy, działa na rzecz poprawy lokalnej społeczności, ma wielu znajomych, w tym znajomych radnych. Mógłby więc zasygnalizować wystąpienie nieprawidłowości osobom, które mają bezpośredni wpływ na działanie samorządu. Udzielenie informacji pozwoli bowiem wnioskodawcy sprawdzić, czy proces wyboru wykonawców w gminie jest transparentny i oparty na sprawiedliwych kryteriach oraz czy nie występują powiązania między udzielonymi zamówieniami. Zasadą, w ocenie odwołującego się, jest ponadto, że to organ administracji powinien dokonać oceny, czy występuje szczególnie uzasadniony interes publiczny i wykazać wnioskodawcy ewentualny jego brak. Decyzją z dnia 4 lipca 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku utrzymało w mocy decyzję organu I intonacji jako prawidłową. W uzasadnieniu przytoczono obszernie orzecznictwo sądów administracyjnych wyjaśniając pojęcie informacji publicznej oraz pojęcie informacji publicznej przetworzonej, której udostępnienie następuje jedynie pod warunkiem wykazania przez wnioskodawcę, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Organ zaznaczył, że co do zasady, informacją przetworzoną jest to taka informacja, która nie była w posiadaniu zobowiązanego, ale została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Podnosi się jednak, że często przygotowanie takiej informacji wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu państwa. Kolegium przychyliło się w tym zakresie też do poglądu, że suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku jest szczególnie pracochłonne w tym znaczeniu, że udostępnienie informacji wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla realizacji wniosku jest znaczna (wynikając np. z bardzo szerokiego zakresu wniosku) i angażuje po stronie podmiotu zobowiązanego środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że wszystkie wnioskowane przez stronę informacje w tym kontekście wypełniają przesłanki uznania ich za informację przetworzoną, której udostępnienie podlega innym rygorom niż udostępnienie informacji prostej. W związku z tym organ I instancji zasadnie odmówił ich udostępnienia, wobec braku wykazania przez A. O., że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Kolegium wskazało w pierwszej kolejności, że informacja dotyczy nieograniczonego okresu czasu, przez co także sama ilość dokumentacji, z uwagi nadto na częstość zawieranych umów, ogłaszanych przetargów, procedur w ramach zamówień publicznych danej gminy musi być znaczna. Kolegium zauważyło, że co więcej wnioskowana informacja musiałaby powstać poprzez zestawienie bardzo dużej liczby informacji prostych, tworząc de facto nowy rodzaj informacji, którego organ I instancji nie posiada w swoich zbiorach. Dodatkowo, w świetle tak dużej liczby informacji prostych koniecznych do przeanalizowania i czynności koniecznych do przeprowadzenia na ww. informacjach tak, aby wytworzyć z nich wnioskowaną informację uzasadnionym czyni założenie, że mogłoby to negatywnie wpłynąć na tryb pracy urzędu gminy, bowiem wymagałoby zaangażowania dużego nakładu pracy celem dokonania powyższego. W ocenie organu odwoławczego w sprawie prawidłowo przyjęto, że dla udostępnienia informacji przetworzonej to strona ubiegająca się o udostępnienie tego rodzaju informacji powinna wykazać szczególny interes publiczny. Oceniono, że powyższa okoliczność nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do argumentacji odwołania, Kolegium wskazało, że akcentowany przez stronę fakt znajomości z radnymi, którzy mogliby wykorzystać dane objęte wnioskiem nie zasługuje na uwzględnienie. Radni na podstawie przepisów ustawy o samorządzie gminnym mają bowiem uprawnienia do dostępu do akt sprawy i to w taki sposób powinni oni zdobywać dane w swojej pracy, nie zaś bazować na informacjach uzyskanych w ramach informacji publicznej przez obywateli. Nie sposób także uznać, że samo przeświadczenie o możliwości wykorzystania danych, jak i ocena ich doniosłości uzasadnia uznanie, że udokumentowano występowanie szczególnego interesu publicznego. Gdyby bowiem uznać powyższe za wystarczające do uzyskania wnioskowanej informacji, to w zasadzie każdy wniosek zasługiwałby na uwzględnienie, co w żadnym razie nie czyniłoby interesu publicznego "szczególnym". W ocenie Kolegium z treści pisma strony ustosunkowującego się do wezwania organu nie wynika zatem, aby dostęp do wnioskowanych informacji wypełniał ww. przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego. W złożonej skardze A. O. wniósł o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym oraz uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art.3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że żądana informacja nie podlega udostępnieniu z uwagi na brak wykazania przez wnioskodawcę przesłanki szczególnie istotnego interesu. Na tym etapie sprawy A. O. stanął na stanowisku, że informacje, o które wystąpił nie są informacją przetworzoną, w związku z czym nie miał obowiązku wykazywania interesu publicznego. Skarżący opisał w skardze przebieg postępowania w sprawie, w tym przytoczył stanowisko organów jakie zawarto w uzasadnieniach decyzji obu instancji, wskazując, że ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. W tym zakresie skarżący wskazał, że w orzecznictwie, co potwierdził także organ odwoławczy, funkcjonują dwa odmienne poglądy dotyczące informacji publicznej przetworzonej. Poglądy te zostały zreferowane w treści skargi. Skarżący wskazał, że zgodnie z pierwszym poglądem, nie stanowi informacji przetworzonej proste zebranie danych z wielu dokumentów, jakimi organ dysponuje. O tym, czy daną informację należy traktować jako przetworzoną, a nie prostą, nie może decydować pracochłonność konieczna do jej wytworzenia, czy udostępnienia, a więc charakteru takiej informacji nie mogą zmienić ewentualne trudności podmiotu wykonującego zadania publiczne w udostępnianiu informacji. Zbiór szeregu informacji prostych, nawet, gdy ich zebranie wiąże się z koniecznością wykonania pewnych działań angażujących pracowników i środki zobowiązanego, nie powoduje, że informacje proste przekształcają się w informację przetworzoną. Zgodnie zaś z drugim poglądem prezentowanym w orzecznictwie i przyjętym przez ograny w pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, gdzie ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie adresata środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania. Dalej skarżący wskazał, że w jego sprawie chodzi właśnie o zbiór informacji prostych, ponieważ wniosek dotyczył pytania, czy firmy, które złożyły ofertę na budowę świetlicy, ale nie wygrały przetargu, uczestniczyły w realizacji innych projektów na terenie gminy. Zdaniem skarżącego odpowiedź na to pytanie nie jest skomplikowana. Należy bowiem sprawdzić, jakie firmy złożyły ofertę, ale nie wygrały przetargu. Następnie sprawdzić w rejestrach gminy dotyczących inwestycji, czy firmy te realizowały jakieś inne projekty. Skarżący ocenia, że tego rodzaju sprawdzenie nie wymaga wysiłku. Sprowadzałoby się ono bowiem, zdaniem skarżącego, tylko do odpowiedniego sformułowania w bazie danych gminy. Skarżący zaznaczył też, że w wydziale spraw inwestycji powinien być prowadzony rejestr inwestycji prowadzonych przez gminę. Skarżący podkreślił w tym miejscu, że jeżeli objęte żądaniem informacje znajdują się w zasobach podmiotu i sposób ich wewnętrznego pozyskania nie jest na tyle czasochłonny i pracochłonny, aby uznać, iż dochodzi do wyprodukowania informacji przetworzonej, to należy uznać, iż jest to informacja prosta, nawet jeżeli liczba elementów na to się składających jest znaczna. Jednocześnie do zakwalifikowania informacji jako przetworzonej nie dają podstaw takie czynności jak selekcja dokumentów, analiza ich treści, anonimizacja, które są zwykłymi czynnościami, ponieważ w ich wyniku nie powstaje żadna nowa informacja. W podsumowaniu skarżący wskazał, że zapytanie nie dotyczyło wytworzenia nowej informacji, tylko uzyskania informacji prostej, będącej w posiadaniu Gminy Redzikowo. Zdaniem skarżącego nie polega na prawdzie wskazywane w uzasadnieniu decyzji I instancji rzekome zaangażowanie wielu sił i środków potrzebne do wyodrębnienia informacji z dokumentów gminy. Nakład sił przedstawiony przez organ został zdaniem skarżącego wyolbrzymiony. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W razie nieuwzględnienia skargi, a więc niestwierdzenia tego rodzaju naruszeń, sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddala skargę. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wskazane kryterium Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący przedmiotem oceny Sądu uczynił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 4 lipca 2025 r. nr SKO.400.2.2025, utrzymującą w mocy decyzję Wójta Miasta Redzikowo z dnia 18 lutego 2025 r. nr ZP.1431.1.2024 o odmowie udostępnienie informacji publicznej przetworzonej z uwagi na niewykazanie przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za realizacją punktu 5 wniosku z dnia 14 stycznia 2025 r. Poprzez wskazane zapytanie A. O. wystąpił o udzielenie informacji, czy firmy które złożyły oferty na budowę świetlicy, ale nie wygrały przetargu uczestniczyły w realizacji innych projektów na terenie gminy. Z treści zapytania wynika ponadto, że wnioskodawca poprosił o przygotowanie zestawienia obejmującego nazwy firm, rodzaje projektów, jakie zostały im powierzone (rodzaje inwestycji) oraz wartości poszczególnych zleceń. Z treści pism poprzedzających wniosek z dnia 14 stycznia 2025 r. wynika, że skarżący swoje zapytanie sformułował odnosząc je do jednego z przetargów na realizację świetlic na terenie gminy, to jest przetargu dotyczącego budowy świetlicy wiejskiej w miejscowości G. Wybór najkorzystniejszej oferty w tym postępowaniu nastąpił w 2023 r., gdzie zamawiającym była Gmina Słupsk, reprezentowana przez Wójta Gminy Słupsk. Ponieważ A. O. złożył zapytanie do Wójta Gminy Redzikowo, wyjaśnienia w tym zakresie wymaga, że Gmina Słupsk z dniem 1 stycznia 2024 r. zmieniła nazwę na Gminę Redzikowo. Zmiana ta nie pocięła za sobą zmiany obszaru gminy, a dotyczyła jedynie nazwy (§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 2023 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedziby władz gminy; Dz. U. z 2023 r., poz. 1472). Pojęcie "na terenie gminy" zawarte w zapytaniu, skoro też przetarg, do którego odnosi się wnioskodawca dotyczył w tym czasie Gminy Słupsk, należy odnieść zatem do obszaru gminy niezależnie od zmiany jej nazwy. Powyższą okoliczność uwzględniono w treści decyzji organu I instancji. Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane zostały w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta stanowi m.in., że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art. 1 ust. 1 u.d.i.p). Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej. Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ust.1 i 2 u.d.i.p ). Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: 1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; 2) wglądu do dokumentów urzędowych; 3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (art. 3 ust. 1 u.d.i.p.). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust.1 i 2 u.d.i.p.). Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Z ww. przepisów wynika, że informacja publiczna przetworzona powinna być udostępniona w sytuacji, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. A contrario z ustawy u.d.i.p. wywodzi się, że brak wykazania przez wnioskodawcę, że udzielenie mu informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego wiąże się z koniecznością odmowy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej i wydania decyzji administracyjnej w tym przedmiocie na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.d.i.p. Dla oceny legalności kwestionowanej decyzji istotna była zatem kwestia ustalenia charakteru żądanych informacji oraz wykazania przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego. Ustalenie bowiem, czy żądana informacja publiczna jest informacją prostą, czy też wymaga przetworzenia, determinuje to, czy wnioskodawca ma obowiązek wykazywać szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za udostępnieniem informacji, czy też nie. Odnosząc się do stanowiska organów, że informacje wskazane w punkcie 5 wniosku z są informacjami publicznymi przetworzonymi, zaznaczyć należy, że udostępnienie żądanych informacji miało przybrać postać przygotowywania zestawienia, w którym zostanie podane, czy określone podmioty będące uczestnikami przetargu z 2023 r. na budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości G., a które przetargu tego nie wygrały, uczestniczyły w realizowaniu innych projektów na terenie gminy, a jeżeli tak, to które z nich (podanie nazwy) oraz jakich projektów (rodzaj inwestycji wraz z podaniem wartości zlecenia). Biorąc pod uwagę powyższe, zestawienie tego rodzaju informacji niewątpliwie jest zatem zbiorem informacji prostych. Skarżący nie domagał się bowiem, aby na podstawie danych zawartych w dokumentacji gminy formułować merytoryczne podsumowania, w rozumieniu włożenia szczególnego wysiłku intelektualnego w przegotowanie odpowiedzi. Okoliczności tej, że zapytanie dotyczyło zbioru informacji prostych nie kwestionowały też w tej sprawie organy. W tej sprawie istotne pozostawało zatem, czy wskazane żądanie dotyczące zbioru informacji prostych, mogło zostać ocenione przez organy jako żądanie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Zauważyć zatem, że w przepisach u.d.i.p. pojęcie informacji przetworzonej nie zostało zdefiniowane. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że przez informację przetworzoną należy rozumieć jakościowo nową informację, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Stworzenie informacji przetworzonej wiąże się z czynnościami, które wykraczają poza zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia. Za informację przetworzoną należy uznać przede wszystkim taką informację, która w chwili złożenia wniosku nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 1746/14) oraz że przetworzenie informacji jest ze swej istoty procesem wiążącym się z ponadstandardowym nakładem pracy podmiotu zobowiązanego, wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez organ podstawowego zasobu danych prostych (por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2149/12, wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt I OSK 747/14). Organy prawidłowo jednak dostrzegły, że informacja przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Jak wskazano wyżej, informacja przetworzona obejmuje w pierwszej kolejności dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji zawsze wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co jednak nie zawsze należy jednak utożsamiać tylko z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku - może być traktowana jako informacja przetworzona. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku powołało się w tym zakresie na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 21 czerwca 2022 r. sygn. akt II OSK 5126/21, które za trafne uznaje także Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie. W powołanym wyroku istotnie wskazano, że dokonując przeglądu orzecznictwa sądów administracyjnych można dostrzec dwa odmienne stanowiska dotyczące zagadnienia możliwości uznania zboru informacji prostych za informację przetworzoną. Zaznaczono jednak przy tym wyraźnie, że pogląd pierwszy, zgodnie z którym zbiór informacji prostych nie może być uznawany za informację przetworzoną (nawet gdy wytworzenie lub udzielenie informacji jest pracochłonne, powoduje trudności i wiąże się ze zaangażowaniem sił i środków), jest podglądem tracącym na aktualności. Poglądu tego nie podziela także Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie, przyjmując za prawidłowe stanowisko przeciwne. To, czy zbiór informacji prostych jest informacją przetworzoną, należy bowiem oceniać ad casum, to jest biorąc pod uwagę zakres sformułowanego wniosku oraz to czy żądane informacje mogą być udostępnione stronie bez potrzeby zaangażowania ponadstandardowych sił i środków. Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie przychyla się zatem do drugiego poglądu zarysowanego w orzecznictwie, który obecnie jest już raczej dominującym, na co zwrócono uwagę w cytowanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2022 r. sygn. akt II OSK 5126/21. Z biegiem czasu w orzeczeniach sądów administracyjnych znacznie rozszerzono sposób interpretowania pojęcia informacji publicznej przetworzonej. W efekcie zgodnie z dominującym obecnie w orzecznictwie poglądem suma informacji prostych może być uznana za informację przetworzoną, w sytuacji wykazania, że jej udostępnienie będzie się wiązało z ponadstandardowym zaangażowaniem sił i środków organu, co może mieć negatywny wpływ na realizację podstawowych zadań tego organu. Nawet takie czynności jak odnalezienie dokumentów, w których zawarte są żądane informacje, mogą w określnych przypadkach wskazywać, że żądany zbiór informacji prostych wynikających z tych dokumentów będzie stanowił informację przetworzoną. Kluczem w tym zakresie pozostaje ilość czynności jakie należałoby wykonać, aby nie tylko udostępnić, ale w ogóle odnaleźć informacje. Wziąć zatem pod uwagę należy również stopień trudności i czasochłonność odnalezienia dokumentów mogących potencjalnie zawierać żądane informacje. W tej sprawie nie można oczywiście wykluczyć, że przejrzenie całości dokumentacji gminy mogłoby potencjalnie wykazać, że żadna ze spółek i innych oferentów, którzy brali udział w przetargu na budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości G., nigdy wcześniej, ani nigdy później nie brało udziału w żadnym projekcie realizowanym na terenie gminy albo, że liczba projektów jakie im powierzono nie jest znaczna. Oczywiście ustalenie takie mogłoby też wykazać znaczną liczbę projektów, a zatem znaczną liczbę informacji jakie należałoby w oparciu o dokumentację związaną z tymi projektami ująć w przygotowanym zestawieniu według zadanych przez skarżącego kryteriów. W tej sprawie kluczowe jednak pozostaje, że dla ustalenia, czy określone podmioty brały udział w projektach na terenie Gminy Redzikowo, a wcześniej Gminy Słupsk, konieczne byłoby przejrzenie całości dokumentacji gminy w zakresie, który -w ocenie Sądu - zasadnie został uznany za wiążący się z ponadstandardowym zaangażowaniem sił i środków organu. W tej sprawie wykazano bardzo szeroki zakres wniosku, a co za tym idzie, bardzo szeroki zakres dokumentacji jaką trzeba byłoby przejrzeć, aby udzielić skarżącemu odpowiedzi w interesującym go zakresie. Czynności związane z wyselekcjonowaniem dokumentów, w których należałoby poszukiwać żądanych informacji, powodują, że przygotowanie zboru informacji, jakiego domaga się skarżący, organy prawidłowo uznały za żądanie informacji przetworzonej. Zauważyć należy, że na etapie odwołania strona nie kwestionowała, że informacja, o którą wystąpiła to informacja przetworzona. Strona skupiała się na tym etapie na argumentacji, że wykazała szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za udostępnieniem jej żądanych informacji. Do zmiany stanowiska doszło dopiero na etapie skargi, gdzie wskazano już, że żądna informacja nie jest informacją przetworzoną W ocenie Sądu wyrażone w skardze stanowisko nie znajduje oparcia w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Odmawiając udzielenia informacji organ zasadnie zwrócił uwagę na czasochłonność w jej przygotowaniu, wynikającą z zakresu wniosku oraz z braku możliwości szybkiego i automatycznego wyszukania informacji przy tak sformułowanym żądaniu. Przygotowanie odpowiedzi musiałoby się wiązać z przeglądaniem informacji z wielu lat i z różnych działów, w różny sposób przechowywanych, czy to bezpośrednio w urzędzie, czy jednostkach podległych gminy. Z uwagi na zakres wniosku odszukać należałoby bowiem dokumentację wszystkich postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których zamawiającym była Gmina Redzikowo (wcześniej Gmina Słupsk) jak również tych, w których zamawiającym były inne jednostki podległe gminie. Zasadnie bowiem wskazano, że w zapytaniu mówi się o uczestnictwie w projektach "na terenie gminy", a zatem nie o kontentym zamawiającym. Prawidłowo również zwrócono uwagę, że pojęcie "realizacja innych projektów na terenie gminy" nie ogranicza zakresowo, że chodzi o projekty realizowane tylko w trybie zamówień publicznych. Należałoby więc przejrzeć dokumentację gminy i jednostek podległych w poszukiwaniu innych umów, do których zawierania nie mają zastosowania przepisy regulujące udzielanie zamówień publicznych. Z uwagi na brak wskazania ograniczenia czasowego, co do żądanej informacji zauważono przy tym, że poszukiwanie informacji będzie także dotyczyć dokumentów archiwalnych albo nawet dokumentów już zutylizowanych. Organ wskazał też, że nie kataloguje inwestycji z uwagi na podmioty je realizujące, ale że inwestycje katalogowane są z uwagi na ich przedmiot. Przyjąć zatem należy, że wbrew ocenie skarżącego organ wykazał, że wyszukanie informacji nie będzie się sprowadzało do jednego "odpowiedniego sformułowania w bazie danych gminy". W tej sprawie główna trudność nie polega na ustaleniu jakich oferentów należy poszukiwać w oparciu o kryterium "realizowania innych projektów na ternie gminy", ale właśnie na tym, że sposób katalogowania danych jest inny, a zapytanie dotyczy wszelkich projektów, a więc które mogły być realizowane w różnych trybach, przez różnych zamawiających. Wykazano przy tym, że dla wyszukania dokumentacji konieczne będzie przejrzenie dokumentacji, a nie jej proste wyszukanie w systemie. Organ podkreślił, że z treści zapytania wynika, że jest ono nieograniczone w czasie. W ocenie Sądu pomimo, że wskazany okres można zawęzić do lat prowadzenia działalności przez określone podmioty gospodarcze, nie może to zmienić oceny, że okres za jaki miałyby być poszukiwane dokumenty w celu wyodrębnienia informacji wynosiłby na czas złożenia wniosku (2025 r.) około 23 lata działalności gminy. Zgodzić należy się zatem z organami, że przejrzenie dokumentacji będzie obejmować okres bardzo wielu lat. Sąd uwzględnił w tym zakresie, że skarżącemu została już udzielona uprzednio informacja publiczna, z której wynika, że w przetargu na budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości G. poza zwycięskim oferentem, wzięło udział jeszcze 5 innych podmiotów. Protokół wyboru najkorzystniejszej oferty w tym przetargu, w którym widnieją nazwy tych podmiotów udostępniono wcześniej stronie. Organ wyszukał już więc informację, na podstawie której mógł ustalić jakich podmiotów miałby dotyczyć informacja poszukiwana w oparciu kryterium "realizowania innych projektów na terenie gminy". Sąd przyjął, że sprawdzić trzeba byłoby więc dokumentację co najmniej z czasu okresu działalności wskazanych przedsiębiorców. Z ogólnodostępnej informacji KRS, z którą zapoznał się Sąd wynika zaś z kolei, że co najmniej 4 z 5 tych podmiotów figuruje nieprzerwanie w rejestrze przedsiębiorców od wielu lat, w tym najdłużej od 2002 r. (co dotyczy spółki jawnej, która brała udział w przetargu na budowę świetlicy wiejskiej w miejscowości G. w 2023, ale go nie wygrała, to jest podmiotu S. Spółka Jawna w S.). Jest to więc bardzo długi okres czasu. Zgodne z doświadczeniem życiowym jest zatem przyjęcie, że ilość zgromadzonej przez gminę dokumentacji, wymagającej przejrzenia na żądanie wnioskodawcy (nawet gdyby dotyczyło to tylko dokumentacji przetargowej toczącej się w procedurze zamówień publicznych) jest bardzo znaczna, co należy widzieć w kategoriach ponadstandardowych i czasochłonnych czynności. Reasumując, w ocenie Sądu, przedstawiona przez organy argumentacja jest wystarczająca dla przyjęcia, że czynności związane z odnalezieniem dokumentów i wyselekcjonowaniem z nich żądanych informacji prostych, powodują, że przygotowanie tego rodzaju zestawienia można uznać za informację przetworzoną. W tej sprawie organy wykazały, że wyszukanie żądanych informacji prostych będzie czasochłonne w stopniu wiążącym się z ponadstandardowym nakładem pracy. Organy były zatem w dalszej kolejności uprawnione do oceny, czy wnioskodawca wykazał, że przygotowanie dla niego i udostępnienie mu określonej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ocena ta została dokonana prawidłowo. Ponieważ z treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że informacja przetworzona jest udzielana na wniosek wyłącznie wtedy, gdy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, wnioskodawcy umożliwiono przedstawienie argumentacji w tym zakresie. Uzupełniając swój wniosek, wnioskodawca podniósł, że uzyskanie informacji publicznej jest szczególne istotne dla interesu publicznego, ponieważ informacje te są szczególnie ważne z uwagi na sprawiedliwość społeczną i konstytucyjną równość wobec prawa i przywilejów, mają realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia publicznego, a także wpływają na poprawę i usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności. Zaznaczył też, że szczególnym interesem jest prawidłowe funkcjonowanie organów władzy publicznej w zakresie wydatkowania środków publicznych. Na etapie odwołania A. O. wskazał ponadto, że dzięki przygotowaniu dla niego żądanej informacji będzie mógł sprawdzić, czy proces wyboru wykonawców w gminie rzeczywiście jest transparentny, sprawiedliwy, w tym czy nie występują powiązania między udzielonymi zamówieniami. Wraził także przekonanie, że ma realną możliwość wykorzystania informacji ponieważ jest przedsiębiorcą, który angażuje się w sprawy lokalne i posiada wielu znajomych, w tym radnych. Mógłby więc zasygnalizować wystąpienie nieprawidłowości osobom, które mają bezpośredni wpływ na działanie samorządu. Wskazane okoliczności nie stanowią o wystąpieniu szczególnie istotnego interesu publicznego. Organy zwróciły uwagę, że argumentacja podniesiona przez wnioskodawcę miała charakter ogólny. Nie można też pominąć, że z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika jednoznacznie, że nie chodzi o wykazanie jakiegokolwiek interesu, w tym interesu podmiotu, który wnioskuje o udostępnienie informacji, ale szczególnego interesu publicznego. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że nie wystarczy, aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania. Działanie wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz także w interesie "ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" takiego działania. Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania przez wnioskodawcę uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego (za wyrokiem NSA z dnia 4 marca 2025 r. sygn. akt III OSK 7191/21). Przedstawiona przez stronę argumentacja nie potwierdza, że wnioskodawca posiada rzeczywistą możliwość wykorzystania żądanych informacji w celu poprawy funkcjonowania gminy lub wydatkowania środków publicznych. Okolicznością taką nie jest zapewnienie, że skarżący jest osobą, która chce działać dla dobra społeczności lokalnej oraz że zna osoby pełniące obowiązki radnych w gminie Redzikowo, które mógłby powiadomić o ewentualnych nieprawidłowościach - gdyby wnioskodawca stwierdził je analizując przekazaną informację przetworzoną. Ponieważ skarżący nie wykazał istnienia opisanej przesłanki wynikającej z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., decyzja o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji była prawidłowa. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana zgodnie z wnioskiem skarżącego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a. ----------------------- I . -.V