III SA/Gd 555/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.Spółki Jawnej w P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 października 2015 r. w ten sposób, że w miejsce kwoty "5800" zł wpisać kwotę "6300" zł. 2. oddalić wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 12 października 2015r. w pozostałym zakresie. Postanowieniem z dnia 12 października 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 555/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu skargi P. Spółki Jawnej w P., na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 kwietnia 2015 r., nr BP.[...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa umorzył postępowanie. I zwrócił skarżącej 232 złote tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia 23 marca 2017 r. Spółka wniosła o sprostowanie ww. postanowienia w zakresie wysokości nałożonej kary pieniężnej oraz numeru decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Natomiast w myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w uzasadnieniu postanowienia 12 października 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 555/15 wskutek oczywistej omyłki pisarskiej błędnie wpisał wysokość nałożonej na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 5800 zł, zamiast prawidłowo 6300 zł. Przedmiotowa omyłka nie zmienia sposobu ani treści rozstrzygnięcia. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Wskazać również należy, iż skarżący domagał się sprostowania numeru zaskarżonej decyzji z dnia 24 kwietnia 2015 r.. Jednakże z akt administracyjnych sprawy jednoznacznie wynika, iż zaskarżona decyzja ma numer [...], a zatem taki jaki wskazano w postanowieniu z 12 października 2015 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił wniosek w tym zakresie, o czym orzeczono w punkcie drugim postanowienia.