III SA/Gd 567/10

Dnia 10 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Gorski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Felicja Kajut, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Rektora Akademii Wychowania Fizycznego i Sportu [...] z dnia 2 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studiów doktoranckich 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Studiów Doktoranckich na Wydziale Wychowania Fizycznego Akademii Wychowania Fizycznego i Sportu [...] z dnia 10 maja 2010 r., 2. zasądza od Rektora Akademii Wychowania Fizycznego i Sportu [...] na rzecz skarżącego J. Z. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. J. Z. W 2003 R. ROZPOCZĄŁ STUDNIA DOKTORANCKIE NA AKADEMII WYCHOWANIA FIZYCZNEGO I SPORTU W G. PISMEM Z DNIA 6 WRZEŚNIA 2007 R., WYMIENIONY WYSTĄPIŁ O PRZYZNANIE URLOPU DZIEKAŃSKIEGO OD DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 2007 R., DO 31 STYCZNIA 2008 R., NASTĘPNIE DWUKROTNIE WYSTĘPOWAŁ O JEGO PRZEDŁUŻENIE. W DNIU 19 CZERWCA 2008 R. RADA WYDZIAŁU WYCHOWANIA FIZYCZNEGO AWFIS W G. PODJĘŁA UCHWAŁĘ O WSZCZĘCIU PRZEWODU DOKTORSKIEGO STRONY. DECYZJĄ Z DNIA 10 MAJA 2010 R. KIEROWNIK STUDIÓW DOKTORANCKICH POWIADOMIŁ J. Z., ŻE NA PODSTAWIE § 13 PKT H I § 14 REGULAMINU STUDIÓW DOKTORANCKICH ZOSTAJE SKREŚLONY Z LISTY UCZESTNIKÓW STUDIÓW DOKTORANCKICH. JAKO POWÓD PODANO, ŻE NIE OBRONIŁ PRACY DOKTORSKIEJ W CIĄGU ROKU PO UKOŃCZENIU TYCH STUDIÓW. J. Z. ODWOŁAŁ SIĘ OD TEJ DECYZJI PODNOSZĄC, ŻE NIE PRZEPROWADZONO ŻADNEGO POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO, UNIEMOŻLIWIONO MU ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ I WYKAZANIA OKOLICZNOŚCI WSKAZUJĄCYCH NA BEZZASADNOŚĆ SKREŚLENIA Z LISTY. PODKREŚLIŁ, ŻE W 2009 R., OSOBY UCZESTNICZĄCE W STUDIACH ZOSTAŁY POINFORMOWANE O ZAWIESZENIU POSTĘPOWAŃ W SPRAWIE NADANIA TYTUŁU DOKTORA, A JEGO INTERWENCJE Z PROŚBĄ O WYJAŚNIENIE SYTUACJI POZOSTAŁY BEZ ODPOWIEDZI ZE STRONY UCZELNI. DOPIERO W DNIU 5 MAJA 2010 R., ZOSTAŁ OFICJALNIE POINFORMOWANY O ZAWIESZENIU UPRAWNIEŃ UCZELNI DO NADAWANIA STOPNIA DOKTORA. JEDNOCZEŚNIE WSKAZANO, ŻE JEGO DOKUMENTACJA ZOSTAŁA PRZESŁANA DO AWF W K. PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA REKTOR AWFIS W G., DECYZJĄ Z DNIA 2 WRZEŚNIA 2009 R., PODTRZYMAŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. WSKAZAŁ, ŻE ZGODNIE Z USTAWĄ - PRAWO O SZKOLNICTWIE WYŻSZYM CZAS STUDIÓW DOKTORANCKICH NIE MOŻE BYĆ DŁUŻSZY NIŻ 4 LATA Z MOŻLIWOŚCIĄ WYDŁUŻENIA O 1 ROK W SZCZEGÓLNYCH OKOLICZNOŚCIACH. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU J. Z. WNIÓSŁ O UCHYLENIE POWYŻSZEJ DECYZJI REKTORA I ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA. SKARŻĄCY ZARZUCIŁ DECYZJI NARUSZENIE: 1) PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO, TJ.: - ART. 197 UST. 1 I UST. 2 USTAWY Z DNIA 27 LIPCA 2005 R. - PRAWO O SZKOLNICTWIE WYŻSZYM ORAZ § 13 PKT H REGULAMINU STUDIÓW DOKTORANCKICH AWFIS W G. POLEGAJĄCE NA BŁĘDNYM ICH ZASTOSOWANIU WYNIKAJĄCYM Z BŁĘDNYCH USTALEŃ, - ART. 197 UST. 4 POWYŻSZEJ USTAWY ORAZ § 14 REGULAMINU STUDIÓW DOKTORANCKICH POPRZEZ BŁĘDNE ZASTOSOWANIE I BŁĘDNE PRZYJĘCIE, ŻE ZACHODZĄ PRZESŁANKI DO SKREŚLENIA SKARŻĄCEGO Z LISTY UCZESTNIKÓW STUDIÓW DOKTORANCKICH; 2) PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA MAJĄCE WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, TJ.: - ART. 10 § 1 K.P.A. POPRZEZ UNIEMOŻLIWIENIE STRONIE ZAJĘCIA STANOWISKA W SPRAWIE I ZAPOZNANIE SIĘ ZE ZGROMADZONYM MATERIAŁEM DOWODOWYM, - ART. 75 § 1 I ART. 77 § 1 I § 4 ORAZ ART. 80 K.P.A. POPRZEZ NIEPRZEPROWADZENIE W SPRAWIE POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO I WYDANIE DECYZJI BEZ USTALENIA OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH SPRAWY, W SZCZEGÓLNOŚCI W ZAKRESIE USTALENIA CZY SKARŻĄCY MIAŁ MOŻLIWOŚĆ OBRONY ROZPRAWY DOKTORSKIEJ W TERMINIE OKREŚLONYM W REGULAMINIE STUDIÓW DOKTORANCKICH, - ART. 107 § 1 I § 3 K.P.A. POLEGAJĄCE NA POMINIĘCIU ISTOTNYCH ELEMENTÓW DECYZJI ORAZ JEJ UZASADNIENIA UNIEMOŻLIWIAJĄCE FAKTYCZNĄ KONTROLĘ ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEJ DECYZJI. SKARŻĄCY PODKREŚLIŁ, ŻE W KWIETNIU 2009 R., ODDAŁ ZAAWANSOWANĄ PRACĘ DOKTORSKĄ SWOJEMU OPIEKUNOWI. PRZED PISMEM Z DNIA 5 MAJA 2010 R., NIE POINFORMOWANO GO OFICJALNIE O WSTRZYMANIU NA JEGO WYDZIALE AWFIS W G. UPRAWNIEŃ DO NADAWANIA TYTUŁU DOKTORA W ZAKRESIE NAUK O KULTURZE FIZYCZNEJ, ANI O KONSEKWENCJACH Z TEGO WYNIKAJĄCYCH. NALEŻY UZNAĆ, ŻE WIOSNĄ 2009 R., UCZELNIA ZANIECHAŁA JAKICHKOLWIEK CZYNNOŚCI, DO KTÓRYCH BYŁA ZOBOWIĄZANA JAKO ORGANIZATOR STUDIÓW DOKTORANCKICH, W TYM MAJĄCYCH NA CELU ODBIÓR PRACY DOKTORSKIEJ, JEJ RECENZJĘ ORAZ WYZNACZENIE TERMINU OBRONY PRACY DOKTORSKIEJ. W TYCH OKOLICZNOŚCIACH NIE MOŻNA SKARŻĄCEMU ZARZUCAĆ JAKICHKOLWIEK ZANIECHAŃ. ZDANIEM SKARŻĄCEGO ORGAN WINIEN PRZEDSTAWIĆ DOKUMENTACJĘ ZWIĄZANĄ Z UTRATĄ LUB WSTRZYMANIEM UPRAWNIEŃ DO NADAWANIA TYTUŁU DOKTORA. PONADTO REKTOR W ŻADEN SPOSÓB NIE ODNIÓSŁ SIĘ DO ZARZUTÓW ODWOŁANIA I SFORMUŁOWAŁ SWOJE ROZSTRZYGNIĘCIE W SPOSÓB LAKONICZNY. TAKIE POSTĘPOWANIE UNIEMOŻLIWIA POZNANIE MOTYWÓW, KTÓRYMI KIEROWAŁ SIĘ ORGAN. POWOŁUJĄC SIĘ NA ORZECZNICTWO SKARŻĄCY PODNIÓSŁ, ŻE ORGAN DOKONUJĄC SKREŚLENIA Z LISTY UCZESTNIKÓW STUDIÓW DOKTORANCKICH MUSI STWIERDZIĆ ZANIEDBANIA DOKTORANTA W ZAKRESIE JEGO OBOWIĄZKÓW, A TAKŻE UWZGLĘDNIĆ INTERES SPOŁECZNY ORAZ INTERES STRONY. PRZESŁANKI TE NIE BYŁY BRANE POD UWAGĘ PRZY WYDAWANIU DECYZJI W SPRAWIE. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ REKTOR AWFIS WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO. PISMEM PROCESOWYM Z DNIA 3 MARCA 2011 R., PEŁNOMOCNIK REKTORA WSKAZAŁ, ŻE 4 LETNI USTAWOWY TERMIN UKOŃCZENIA STUDIÓW KOŃCZYŁ SIĘ SKARŻĄCEMU W ROKU AKADEMICKIM 2006/2007. WOBEC PRZEDŁUŻENIA TEGO TERMINU O JEDEN ROK MAKSYMALNY OKRES STUDIÓW SKOŃCZYŁ SIĘ W ROKU AKADEMICKIM 2007/2008. W OCENIE ORGANU BEZ ZNACZENIA BYŁ ZARZUT, ŻE UCZELNI ZOSTAŁO ZAWIESZONE PRAWO NADAWANIA DOKTORATÓW, GDYŻ SKARŻĄCY MIAŁ OTWARTĄ DROGĘ DO OBRONY NA UCZELNI [...]. PONADTO, MIMO PEWNYCH UCHYBIEŃ, ZASKARŻONA DECYZJA ODPOWIADA PRAWU. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA JEST ZASADNA. NA WSTĘPIE ZAUWAŻYĆ NALEŻY, IŻ ZARÓWNO ZASKARŻONA DECYZJA JAK I POPRZEDZAJĄCA JĄ DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTAŁY WYDANE Z OBRAZĄ ART. 7 I ART. 77 K.P.A. OBIE TEŻ DECYZJE NIE ODPOWIADAJĄ WYMOGOM ART. 107 § 1 K.P.A. DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI MA FORMĘ PISMA KIEROWANEGO DO SKARŻĄCEGO INFORMUJĄCEGO GO O TYM, IŻ ZOSTAŁ SKREŚLONY Z LISTY DOKTORANTÓW. Z TRUDNOŚCIĄ MOŻNA W NIEJ ODNALEŹĆ 4 ELEMENTY POZWALAJĄCE NA TO ABY UZNAĆ JĄ ZA DECYZJĘ. DECYZJA ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI RÓWNIEŻ MA UŁOMNĄ FORMĘ. ŻADNA Z DECYZJI NIE ZAWIERA UZASADNIENIA ODPOWIADAJĄCEGO WYMOGOM ART. 107 § 1 K.P.A. Z BARDZO SKĄPEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO WYNIKA, IŻ SKARŻĄCY ROZPOCZĄŁ STUDIA DOKTORANCKIE NA WYDZIALE WYCHOWANIA FIZYCZNEGO AKADEMII WYCHOWANIA FIZYCZNEGO I SPORTU W G. Z PISMA SKARŻĄCEGO MOŻNA DOMYŚLAĆ SIĘ JEDYNIE, IŻ KORZYSTAŁ Z URLOPU DZIEKAŃSKIEGO, KTÓRY BYŁ PRZEDŁUŻONY. Z AKT SPRAWY NIE WYNIKA CZY PRZEDŁUŻENIE URLOPU DZIEKAŃSKIEGO I URLOP DZIEKAŃSKI MIAŁY WPŁYW NA PRZEDŁUŻENIE STUDIÓW DOKTORANCKICH. W AKTACH SPRAWY ZNAJDUJE SIĘ PISMO DR HAB. B. M. Z DNIA 28 CZERWCA 2010 R., Z KTÓREGO WYNIKA, IŻ SKARŻĄCY ZŁOŻYŁ PIERWSZĄ WERSJE PRACY DOKTORSKIEJ JESIENIĄ 2009 R., KTÓRA WEDŁUG PANI DR HAB. B. M. WYMAGAŁA ROZSZERZENIA O WYNIKI BADAŃ I INTERPRETACJI ALE WEDŁUG NIEJ J. Z. BYŁ W STANIE ZŁOŻYĆ POPRAWIONĄ PRACĘ DOKTORSKĄ DO KOŃCA 2010 R. ORGANY NIE ODNIOSŁY SIĘ DO ZARZUTU SKARŻĄCEGO NA TEMAT INFORMACJI O TYM, IŻ PROCES PRZYZNAWANIA TYTUŁU DOKTORA W ZAKRESIE NAUKI O KULTURZE FIZYCZNEJ W AWFIS W G. ZOSTAŁ WSTRZYMANY JAK RÓWNIEŻ DO TEGO, IŻ KONTYNUACJA STUDIÓW DOKTORANCKICH MIAŁA ODBYWAĆ SIĘ NA AWF W K. NIE MOŻNA WYKLUCZYĆ, IŻ SKARŻĄCY NARUSZYŁ PRZEPISY USTAWY – PRAWO O SZKOLNICTWIE WYŻSZYM I REGULAMINU STUDIÓW DOKTORANCKICH AKADEMII WYCHOWANIA FIZYCZNEGO I SPORTU W G. ORGAN JEDNAK NIE WYKAZAŁ, IŻ UCZYNIŁ TO WYŁĄCZNIE Z WŁASNEJ WINY. JAK SIĘ WYDAJE TERMIN STUDIÓW DOKTORANCKICH MA CHARAKTER INSTRUKCYJNY CO ZRESZTĄ WYNIKA Z ODPOWIEDZI NA SKARGĘ, W KTÓREJ REKTOR AWFIS PISZE "POZBAWIONY "LOGIKI" JEST WYWÓD SKARŻĄCEGO JAKOBY DOKTORANT MÓGŁ BYĆ SKREŚLONY ZE STUDIÓW PO ZŁOŻENIU "ZAAWANSOWANEJ PRACY DOKTORSKIEJ OPIEKUNOWI". Z TYCH WZGLĘDÓW WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY UZNAŁ, IŻ MATERIAŁ DOWODOWY ZBADANY W SPRAWIE JEST NIEKOMPLETNY I NIE POZWALA NA DECYZYJNE ROZSTRZYGNIĘCIE. MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU NA MOCY ART. 145 § 1 UST. 1 LIT. C) USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. – PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) UCHYLIŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ, A TAKŻE POPRZEDZAJĄCĄ JĄ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. Z UWAGI NA TREŚĆ WYROKU ORZECZONO W TRYBIE ART. 152 P.P.S.A. ORZECZENIE O KOSZTACH USTANAWIA ART. 200 P.P.S.A.