III SA/Gd 580/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie stwierdzenia utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych postanawia 1) umorzyć postępowanie w sprawie i zwrócić skarżącej "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 257,00 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. "A" Spółka z o.o. z siedzibą w G., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie stwierdzenia utraty ważności poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Decyzją z dnia 23 października 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., nr 270 ze zm.) po zapoznaniu się z treścią skargi wniesionej przez "A" Spółkę z o.o. w G. uwzględnił skargę w całości, uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie. W związku z uwzględnieniem przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skargi w całości, pełnomocnik skarżącej spółki pismem z dnia 4 listopada 2014 r. cofnął skargę i wniósł o zasądzenie od organu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego obliguje Sąd do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania. Ponadto - w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to z innych przyczyn, niż wskazane w pkt 1-2 tego przepisu (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony), stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu powyższego przepisu wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż organ decyzją z dnia 23 października 2014 r., działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił w całości skargę i uchylił własną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżoną do tutejszego sądu decyzję z dnia 12 maja 2014 r., nr [...], wobec czego odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. W tej sytuacji postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi, stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja spowodowała cofnięcie skargi przez skarżącą. Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił umorzyć postępowanie i zwrócić uiszczony przez skarżącą wpis sądowy na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 60 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ( pkt 1 postanowienia ). Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Przyczyną cofnięcia skargi było jej uwzględnienie przez organ administracji na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. , wobec czego uznać należało, że skarżącej przysługuje zwrot kosztów od Dyrektora Izby Celnej, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej ustalone zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461), zgodnie z którym w rozpatrywanej sprawie stawka minimalna wynosi 240 zł oraz 17 zł tytułem opłaconego pełnomocnictwa. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł o kosztach jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.