III SA/Gd 599/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska Sędzia WSA Jolanta Sudoł Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. K. o wyłączenie sędziego WSA Elżbiety Kowalik – Grzanki w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Wojewody z dnia 6 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zadłużenia z tytułu refundacji kosztów wyposażenia stanowisk pracy dla bezrobotnych postanawia oddalić wniosek L. K. o wyłączenie sędziego WSA Elżbiety Kowalik – Grzanki od rozpoznania sprawy. L. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Wojewody z dnia 6 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zadłużenia z tytułu refundacji kosztów wyposażenia stanowisk pracy dla bezrobotnych. Na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. skarżący stwierdził, że: " widzi do czego to idzie i wnosi o wyłączenie sędziego, który wydał zarządzenie o odmowie sprostowania protokołu". Jak wynika z akt sprawy skarżący złożył wniosek o uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 29 maja 2013 r.. Sędzia WSA w Gdańsku Elżbieta Kowalik- Grzanka zarządzeniem z dnia 2 lipca 2013 r. odmówiła uzupełnienia ww. protokołu rozprawy. Wynika z powyższego, że złożony na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. wniosek dotyczył wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziego WSA Elżbiety Kowalik – Grzanki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Podstawy do wyłączenia sędziego określają art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej zwanej p.p.s.a., W myśl art. 18 § 1 sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Z kolei stosownie do art. 19 niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. L. K. wnosząc o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy nie wskazał jakichkolwiek przesłanek określonych w art. 18 § 1 (tzw. ustawowe przyczyny wyłączenia sędziego) lub art. 19 p.p.s.a. (wątpliwości co do bezstronności sędziego). Z oświadczenia sędziego Elżbiety Kowalik – Grzanki z dnia 15 lipca 2013 r. wynika, że nie zachodzą jakiekolwiek podstawy uzasadniające wniosek o wyłączenie. W związku z powyższym na mocy art. 22 § 2 p.p.s.a., po zapoznaniu się z wyjaśnieniem sędziego, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.