III SA/Gd 606/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2026 r. sprawy ze skargi K. N. na postanowienie Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 września 2025 r. nr OPES.906.156.2025.DV w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę. Postanowieniem z dnia 10 września 2025 r., nr OPES.906.156.2025.DV, Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 17 § 1 w zw. z art. 34 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 132; powoływanej dalej jako "u.p.e.a."), w zw. z art. 144 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 572; powoływanej dalej jako "k.p.a."), utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tczewie z dnia 24 lipca 2025 r., którym oddalono zarzuty wniesione przez K. N. (dalej także jako: "zobowiązany", "strona skarżąca") w sprawie egzekucji administracyjnej. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego: W dniu 11 marca 2025 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tczewie wystosował do K. N. upomnienie, w którym wezwał go do niezwłocznego rozpoczęcia obowiązkowych szczepień ochronnych, takich jak dawka szczepienia przypominającego przeciw odrze, śwince, różyczce u dziecka M. N. (ur. [...] 2013 r.) Strona skarżąca została pouczona, że w przypadku dalszego uchylania się od obowiązku, sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. Upomnienie skutecznie doręczono w dniu 8 kwietnia 2025 r. do rąk dorosłego domownika – E. N., żonie zobowiązanego. W związku z niewykonaniem przez stronę skarżącą powyższego obowiązku, pismem z dnia 8 maja 2025 r., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tczewie wystąpił do Wojewody Pomorskiego o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec zobowiązanego – K. N., załączając do wniosku tytuł wykonawczy nr [...]. Postanowieniem z dnia 22 maja 2025 r., nr WSO-III.756.1041.2025.KZ, Wojewoda Pomorski nałożył na K. N. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 1000 zł w związku z niedopełnieniem obowiązku poddania małoletniej córki obowiązkowym szczepieniom ochronnym i wezwał go do dobrowolnego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie 4 tygodni od daty doręczenia postanowienia. Pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. strona skarżąca wniosła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej, obejmujące: 1/ określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 33 § 2 pkt 2 lit. c u.p.e.a.) poprzez pominięcie przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym. Strona skarżąca uzasadniając ten zarzut wskazała, że wskazany w tytule wykonawczym obowiązek wykonania obowiązku poddania dziecka szczepieniu został błędnie określony, ponieważ pomija podstawę prawną z art. 17 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1675; powoływanej dalej jako "ustawa o zapobieganiu"). Wskazano, że stawiono się z dzieckiem w dniu 24 kwietnia 2025 r. na badanie kwalifikacyjne i obecny przy badaniu rodzic wyraził zgodę na szczepienie, prosząc lekarza o wykluczenie przeciwskazań do wykonania szczepienia. Niemniej jednak żadne przeciwwskazania nie zostały wykluczone i w ocenie strony sporządzona dokumentacja potwierdza, że córka została dopiero skierowana do poradni specjalistycznych, w celu wykluczenia przeciwskazań. 2/ brak wymagalności obowiązku w przypadku odroczenia terminu wykonania obowiązku oraz z innej przyczyny (art. 33 § 2 pkt 6 lit. a oraz lit c. u.p.e.a.). Strona skarżąca uzasadniając ten zarzut wskazała na brak kwalifikacji do szczepień, podobnie jak w poprzednim zarzucie wskazała na brak wykluczenia przeciwskazań do szczepienia oraz na odroczenie terminu wykonania obowiązku, które w jej ocenie wystąpiły. W ocenie strony skarżącej skoro podczas wizyty kwalifikacyjnej wystawiono skierowanie do przychodni specjalistycznej to oznacza to, że do czasu wizyty w tej poradni obowiązek wykonania szczepień jest terminowo odroczony. Ponadto skoro obowiązek został odroczony, to wobec dziecka powinien być też ustalony indywidualny kalendarz szczepień. W ocenie strony skoro kalendarza nie ustalono, to dodatkowo świadczy o braku wymagalności obowiązku. 3/ brak doręczenia upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.). Strona skarżąca uzasadniając ten zarzut wskazała, że upomnienie, które zostało jej doręczone w dniu 8 kwietnia 2025 r. w jej ocenie zostało wystawione w sposób niewłaściwy. Strona wymieniła, że upomnienie powinno zawierać imię i nazwisko zobowiązanego, adres, a także numer pesel. 4/ zarzut naruszenia art. 29 § 2 u.p.e.a., ponieważ tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 cyt. ustawy, z tego powodu, że w ocenie strony niewłaściwie podano podstawę prawną obowiązku, skoro pominięto art. 17 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu oraz błędnie wskazano podstawę prawą prowadzenia egzekucji. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2025 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tczewie oddalił zarzuty strony skarżącej. W zakresie pierwszego i drugiego zarzutu (określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa oraz brak wymagalności obowiązku) wskazano, że przeprowadzenie badania kwalifikacyjnego nie jest samoistnym obowiązkiem tylko elementem szczepienia ochronnego. Zaznaczono także, że ustawa nie precyzuje jakie badania należy wykonać celem realizacji badania kwalifikacyjnego przed szczepieniem. Lekarz przeprowadza badanie zgodnie ze swoją wiedzą medyczną. Podkreślono, że organ wielokrotnie sprawdzał w Przychodni [...] w T., czy u małoletniej podjęto zaległe obowiązkowe szczepienia, uzyskując za każdym razem informacje o braku realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych M. N., braku umówionego terminu w punkcie szczepień oraz o braku odroczenia szczepień (zgłoszenie rodziców uchylających się od obowiązku wykonania szczepień z dnia 24 kwietnia 2024 r. z Przychodni [...] w T., pisma informacyjne z przychodni z dnia 9 grudnia 2024 r., 13 stycznia 2025 r., 7 marca 2025 r., 6 maja 2025 r., w którym dodatkowo wskazano, że wystawienie skierowania do poradni specjalistycznych nie stanowią odroczenia od szczepień). Organ podkreślił, że z dokumentacji wizyty kwalifikacyjnej z dnia 24 kwietnia 2025 r. wynika, że obecny na wizycie rodzic nie wyraził zgody na szczepienie, gdzie odnotowano jednoczesne wskazanie przez lekarza konsultującego, że nie widzi przeciwwskazań do zaszczepienia dziecka, a w części wydane skierowania i zaświadczenia odnotowano "zaświadczenie - badań kwalifikacyjne". W podsumowaniu stwierdzono że obowiązek szczepienia u dziecka nie został zrealizowany z uwagi na zlekceważenie wyniku kwalifikacji do szczepień. Jednocześnie do czasu wystosowania przez organ wniosku do Wojewody Pomorskiego o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie przedłożono zaświadczenie o odroczeniu szczepień obowiązkowych wydanego w trybie § 11 Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz.U. z 2025 r., poz. 782). W odniesieniu do zarzutu niedoręczenia upomnienia (pkt 3 wniosku) organ podał, że upomnienie nr [...] z 11 marca 2025 r. zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 8 kwietnia 2025 r. zgodnie z obowiązującymi przepisami i wraz z wszystkimi danymi, gdzie odbiór przesyłki pokwitowała żona, E. N. W odniesieniu do zarzutu z pkt 4 wniosku organ podkreślił przede wszystkim, że nie wypełnia on dyspozycji z art. 33 § 2 u.p.e.a. wobec czego organ nie jest zobligowany do ustosunkowania się do jego treści. Tym niemniej wskazano stronie, że w podstawa prawna została wskazana prawidłowo wynikając z przepisów ustawy o zapobieganiu oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zaznaczono, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym wynika bezpośrednio z mocy prawa i jest bezpośrednio wykonalny, a jego niewypełnienie aktualizuje po stronie organu obowiązek wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Natomiast wykaz chorób zakaźnych, przeciwko którym istnieje ustawowy obowiązek szczepień został określony w § 3 cyt. rozporządzenia na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 17 ust. 10 ustawy o zapobieganiu. W złożonym zażaleniu wskazano, że w sprawie doszło do naruszenia art. 7 i art. 77 k.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. ponieważ organ nie zapoznał się z zarzutami strony skarżącej, nie ustosunkował się do nich, gdzie rozpoznanie zarzutów polegało wyłącznie na wybiórczym wskazaniu podstawy prawnej obowiązku poddania szczepieniu, a nie na ustosunkowaniu się do argumentacji wskazującej na brak kwalifikacji do szczepień ochronnych, brak wykluczenia przeciwskazań, brak indywidualnego kalendarza szczepień, brak wydania zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badania kwalifikacyjnym i wskazującej na odroczenie terminu wykonania szczepień (zarzut 1 i 2 zażalenia). W efekcie czego błędnie przyjęto, naruszając w ten sposób art. 7 k.p.a. w zw. z art. 33 § 2 u.p.e.a., że zobowiązany nie wykonał obowiązku szczepień ochronnych, podczas gdy dokumentacja świadczy przeciwnie, to jest, że obowiązek wykonano, a nadto żadne przeciwskazania do szczepień nie zostały wykluczone, co prowadzi do braku wymagalności obowiązku (zarzut 4 zażalenia). W ocenie strony do naruszenia art. 33 § 2 u.p.e.a. (zarzut 3 zażalenia) doszło również z tego względu, że organ uznał zarzuty za bezzasadne mimo że tytuł egzekucyjny nie spełnia wymogów, to jest określa obowiązek w sposób niedokładny i wybiórczy. Zdaniem strony wierzyciel nie wskazał, jakie konkretne działania miałaby podjąć zobowiązany. Obowiązkiem organu jest zaś takie określenie obowiązku aby nie było żadnych wątpliwości co do jego treści i tego w jaki sposób należy obowiązek spełnić. Jednocześnie zdaniem strony podstawa prawna obowiązku nie została w sposób prawidłowy podana. Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu zażalenia strony skarżącej, zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 września 2025 r., nr OPES.906.156.2025.DV, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, jako prawidłowe. Organ odwoławczy wyjaśnił, że brak wymagalności obowiązku o charakterze niepieniężnym zachodzi jedynie wtedy, gdy istnieją niezależne od zobowiązanego, trwałe lub czasowe przyczyny, przez które nie ma możliwości wykonania nałożonego obowiązku. Powołując się na orzecznictwo organ zaznaczył, że przez wymagalność należy rozumieć taką cechę obowiązku administracyjnego, która zezwala wierzycielowi domagać się od zobowiązanego wykonania obowiązku i w razie odmowy wystąpić do organu egzekucyjnego o zastosowanie przymusu egzekucyjnego. Stwierdzenie, że obowiązek nie jest wymagalny oznacza, że obowiązek istnieje i jego egzekucja będzie dopuszczalna w przyszłości, ale nie może on być egzekwowany w danym momencie, ze względu np. na wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu wykonania lub rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej. Organ przytoczył treść art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu i wskazał, że obowiązek poddania się obowiązkowemu szczepieniu, poprzedzony lekarskim badaniem kwalifikacyjnym, wynika wprost z przepisów prawa. Poprzedzające szczepienie ochronne lekarskie badanie podmiotowe i przedmiotowe, na podstawie którego lekarz kwalifikuje dziecko do szczepienia lub stwierdza przeciwskazania do szczepienia, nie jest przesłanką, od której zależy powstanie obowiązku poddania się szczepieniu ochronnemu. W związku z tym nie można skutecznie podnosić zarzutu niewykonalności obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom. Jedynym dokumentem dającym podstawę do odroczenia szczepień ochronnych jest zaświadczenie lekarskie o przeciwskazaniach do wykonania szczepień ochronnych, a w którym zawarta byłaby dokładna informacja jakiego szczepienia dotyczy i jakiego okresu dotyczy odroczenie. Odwołując się do orzecznictwa organ wskazał, że podważanie prawidłowości badania kwalifikacyjnego traktuje się na równi z odmową poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym. W przypadku gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego na konsultację specjalistyczną. Lekarz przeprowadzający konsultację specjalistyczną osoby, w przypadku której lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, odnotowuje w dokumentacji medycznej okres przeciwskazania do wykonania szczepienia. Realizacja obowiązkowych szczepień ochronnych i kwalifikacja do ich podania u dziecka leży w gestii lekarza, który decyduje o tym po przeprowadzeniu badania kwalifikacyjnego. Niewątpliwie do obowiązków lekarza należy ocena bezpieczeństwa przeprowadzenia szczepienia z punktu widzenia indywidualnego pacjenta. Żaden przepis ustawy nie nakłada jednak na lekarza obowiązku przeprowadzania testów, np. w kierunku ewentualnych alergii na substancje znajdujące się w szczepionkach. Inaczej będzie jednak w sytuacji, gdy przedstawiciel ustawowy lub opiekun faktyczny poinformuje lekarza, że dziecko jest uczulone na konkretne składniki szczepionki - wówczas do lekarza posiadającego takie szczególne informacje będzie należało upewnienie się czy w skład szczepionki tenże składnik nie wchodzi i wówczas również lekarz decyduje czy dziecko może być zaszczepione czy ewentualnie odroczyć szczepienie. Podkreślono, że jedynie lekarz jest uprawniony do oceny możliwości wystąpienia powikłań poszczepiennych i do niego należy kwalifikacja do szczepienia, a nie jest to zależne od zgody rodzica. Odpowiedzi na ewentualne wątpliwości nie należą do obowiązków i kompetencji lekarza, bowiem odnosi się on wyłącznie do stanu zdrowia dziecka w dniu kwalifikacji do szczepień. Organ odwoławczy podkreślił, że z zebranego materiału dowodowego wynika ponad wszelką wątpliwość, że będąc osobą zobowiązaną strona nie wykonała ciążącego na niej obowiązku zaszczepienia dziecka. Obowiązek ten wynika natomiast wprost z przywołanych przez organ przepisów prawa. Przepisy te zostały szeroko przywołane i omówione przez organ w zakresie przepisów Konstytucji (art. 68 ust. 4), ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych (art. 5 ust. 1 pkt 1 lit b i art. 5 ust 2 w zw. z art. 17, art. 17 ust. 2, art. 17 ust. 10 pkt 1 i 4) rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (§ 3 ust 2, załącznik nr 1). Skoro obowiązek zaszczepienia dziecka wynika z mocy samego prawa, tym samym postępowanie dowodowe przeprowadzane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w istocie rzeczy sprowadza się do ustalenia, czy względem danej osoby obowiązek zaszczepienia stał się wymagalny oraz czy obowiązek szczepień ze względów zdrowotnych nie został odroczony. Ta czynności dowodowe Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tczewie wykonał. Zaznaczono, że przed wystawieniem tytułu wykonawczego strona nie przedstawiła zaświadczenia lekarskiego o stwierdzonych przeciwwskazaniach do wykonania szczepień i odraczającego wykonanie obowiązku szczepień ochronnych dziecka. W związku z powyższym na dzień wystawienia tytułu wykonawczego w aktach sprawy prowadzonych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tczewie brak było potwierdzenia szczepienia albo aktualnego zaświadczenia lekarskiego o przeciwwskazaniach do szczepień dziecka. Odnosząc się do braku uprzedniego doręczenia upomnienia, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tczewie zważył również, że zgodnie z dokumentacją zgromadzoną w sprawie upomnienie zostało skutecznie doręczone i odebrane w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez E. N., a wskazane upomnienie zostało wystawione zgodnie z art. 15 u.p.e.a. Organ odwoławczy wskazał ponadto, że wystawiając tytuł wykonawczy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Tczewie precyzyjnie wskazał co jest przedmiotem egzekucji, to jest obowiązek poddania dziecka określonym szczepieniom. W tytule wykonawczym prawidłowo określono obowiązek jaki powinna wykonać strona. Wskazano termin i rodzaj szczepień ochronnych, które należy wykonać u dziecka. Ponownie podkreślono, że badanie kwalifikacyjne jest jedynie etapem realizacji tego obowiązku, a więc nie ma podstaw do wskazywania w tytule wykonawczym dodatkowo "obowiązku" w postaci poddania małoletniego dziecka lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu. Organ odwoławczy stanął na stanowisku, że organ pierwszej instancji w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. W treści uzasadnienia wydanego postanowienia odniósł się do poszczególnych zarzutów, wskazując przepisy prawa oraz dokumentację na poparcie swojego stanowiska. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, datowanej na dzień 14 października 2025 r. K. N. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego i poprzedzającego je postanowienia wierzyciela. Podniesione w skardze zarzuty objęły: 1/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, tj. uznanie przez organ, że strona skarżąca nie wykonała obowiązku na dzień wszczęcia postępowania, podczas gdy obowiązek nie może być uznany za wymagalny z uwagi na długotrwałe odroczenie terminu wykonania obowiązku i brak wykluczenia przeciwskazań; 2/ naruszenie art. 144 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 7 k.p.a., poprzez ograniczenie rozpoznania sprawy do treści postanowienia wierzyciela i brak odniesienia się przez organ drugiej instancji do zarzutów strony skarżącej; 3/ naruszenie art. 124 § 2 k.p.a., poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podstawy prawnej wymagalności obowiązku i brak jego tożsamości z obowiązkiem określonym w upomnieniu; 4/ naruszenie art. 15 k.p.a., poprzez brak rozpoznania przez organ drugiej instancji zarzutów strony skarżącej; 5/ naruszenie art. 7, art. 7a, art. 77 i art. 81a k.p.a. w zw. z art. 18 ust. 2 ustawy o zapobieganiu poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść strony skarżącej, jak również wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego; 6/ naruszenie art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny, skutkujące uznaniem, że strona skarżąca uchyla się od wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że upomnieniem z dnia 11 marca 2025 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Gdańsku wezwał skarżącego do rozpoczęcia wykonywania szczepień ochronnych przypominających przeciwko odrze, śwince i różyczce. Następnie na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 8 maja 2025 r. wszczęto wobec strony skarżącej postępowanie egzekucyjne. W tym miejscu skarżący wskazał, że w tytule wykonawczym brak jest wskazania treści obowiązku ponieważ ograniczono się do wskazania, że zobowiązany nie wykonał obowiązku poddania córki M. N. ww. szczepieniom ochronnym. Obowiązek określony przez wierzyciela w upomnieniu, jak i tytule wykonawczym wzywa do wykonania szczepień, które nie istniały tak w Programie Szczepień Ochronnych, jak i obecnie w Harmonogramie Szczepień, stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. W tym akcie prawnym nie istnieją takie szczepienia świnka. Jest to szczepienie zdefiniowane nagminne zapalenie przyusznic (świnka). Oznacza to, że wierzyciel zdefiniował obowiązek w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami, albowiem wezwał stronę skarżącą do nieistniejących z punktu widzenia prawa szczepień ochronnych. Jednocześnie podniesiono, że strona stawiła się wraz z małoletnią na lekarskie badanie kwalifikacyjne. W toku ww. wizyty nie zostały wykluczone żadne przeciwwskazania do obowiązkowych szczepień ochronnych, a małoletnia została skierowana do poradni specjalistycznej - alergologicznej. Organy nie wskazały rozpoznając zarzuty na jakiej podstawie w związku z tym została określona wymagalność obowiązku, którą może określić jedynie lekarz. Badanie kwalifikacyjne ma więc doniosłe znaczenie, ponieważ lekarz decyduje o tym, czy dziecko może zostać poddane szczepieniom czy też nie kwalifikuje się do tych szczepień. W ocenie strony obowiązek nie jest więc na razie wymagalny, ani wykonalny. Wprawdzie schemat szczepień ochronnych wynika z rozporządzenia Ministra Zdrowia, jednakże konkretyzacja terminu należy każdorazowo do lekarza, który przeprowadza lekarskie badanie kwalifikacyjne. Strona wskazała dalej, że nie kwestionuje przytoczonych przez organ przepisów prawa, jednak uznaje, że podstawa prawna obowiązku wskazana przez wierzyciela jest niepełna. W sprawie doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności ponieważ uzasadnienie zaskarżonego postanowienia w ogóle nie odnosi się do zarzutów zgłoszonych przez stronę. Jednocześnie w ocenie strony skarżącej, powołanych przez organ przepisów nie odniesiono do stanu faktycznego tej sprawy. W efekcie uzasadnienie postanowienia nie spełnia żadnych wymogów określonych w k.p.a. Na etapie skargi, strona wskazała, że nie kwestionuje faktu doręczenia jej dokumentu zatytułowanego "upomnienie", co nie oznacza, że zostało jej doręczone upomnienie wskazane w art. 15 u.p.e.a., którego dotyczą określone wymogi. W tym zakresie pokreślono, że brak w treści upomnienia jakichkolwiek danych umożliwiających identyfikację osoby zobowiązanej powoduje, że nie wiadomo kogo organ wezwał do dobrowolnego wykonania obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym. W podsumowaniu strona stanęła na stanowisku, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje że postępowanie zainicjowane wystawionym upomnieniem obarczone jest rażącymi błędami, a wierzyciel w ogóle nie sprecyzował wykonania jakiego obowiązku się domaga na gruncie niniejszej sprawy. W odpowiedzi na skargę Pomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Gdańsku wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Podkreślono, że nieprawdziwe jest stwierdzenie strony, że podjęła się realizacji obowiązku szczepień ochronnych przez stawienie się z dzieckiem u lekarza. Ponownie wskazano, że jedynym dokumentem dającym podstawę do odroczenia szczepień jest zaświadczenie lekarskie o przeciwskazaniach do wykonania szczepień ochronnych, którego strona nie przedłożyła, a zgromadzona dokumentacja potwierdzała jednocześnie, ze szczepień nie wykonano. W piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2025 r. skarżący wskazał, że podtrzymuje wszystkie zarzuty jakie zawarł już w zażaleniu. Podkreślił, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu, że uchyla się od realizacji obowiązku zaszczepienia dziecka. Wskazał, że dziecko w 2024 r. miało kłopoty ze zdrowiem, ale organ nie brał niestety pod uwagę indywidualnej sytuacji dziecka. Jednocześnie lekarz na wizycie kwalifikacyjnej pomimo, że wydal dziecku skierowanie do lekarza specjalisty, to nie wystawił odroczenia szczepienia, chociaż tak jeszcze niedawno postępowano. Ponieważ wizyta w poradni alergologicznej została wyznaczona na rok 2026 r. i jednocześnie strona nie dostała też dla dziecka skierowania do neurologa, skarżący wskazał, że poszedł z dzieckiem prywatnie do neurologa, który wystawił odroczenie wszystkich szczepień do 30 listopada 2026 r. Do pisma załączono kserokopię dokumentu wystawionego w odniesieniu do M. N. w dniu 19 listopada 2025 r. przez lekarza pediatrę specjalistę neurologa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdził, że nie narusza ono przepisów prawa procesowego, ani prawa materialnego w stopniu, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem oceny Sądu było postanowienie Pomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 września 2025 r., utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Tczewie z dnia 24 lipca 2025 r., oddalające zgłoszone zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. W tej sprawie organ pierwszej instancji orzekł o oddaleniu zarzutów egzekucyjnych, a organ odwoławczy utrzymał w mocy to postanowienie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia argumentacji zażalenia. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że w ocenie strony skarżącej zgłoszone przez nią zarzuty powinny być, po pierwsze, przez organy uwzględnione i uznane za uzasadnione. Po drugie, z całokształtu wypowiedzi strony skarżącej wynika, że dokonana przez organy ocena zgłoszonych przez nią zarzutów jest jej zdaniem nieprawidłowa i nie uwzględnia podnoszonej przez nią argumentacji. Egzekucję obowiązków wynikających z norm prawa administracyjnego reguluje ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W myśl art. 33 § 2 u.p.e.a. podstawą zarzutu jest: 1) nieistnienie obowiązku; 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; 3) błąd co do zobowiązanego; 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b (art.33 § 2 u.p.e.a.). Przepis art. 33 § 4 u.p.e.a. stanowi, że zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej określa istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie. Postępowanie dotyczące zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, o których mowa w art. 33-35 u.p.e.a. jest postępowaniem incydentalnym w ramach administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej są sformalizowanym środkiem prawnym, które można składać tylko z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 33 u.p.e.a. Postępowanie dotyczące zgłoszonych zarzutów jest więc toczącym się w ramach sprawy egzekucyjnej postępowaniem, w którym bada się szczególny środek zaskarżenia zobowiązanego (w realiach sprawy - strony skarżącej), który może zakwestionować prowadzenie egzekucji wskazując m.in. na określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa, na brak wymagalności obowiązku, skierowanie egzekucji do niewłaściwej osoby, czy na fakt niedoręczenia upomnienia. Postępowanie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym może toczyć się jedynie w ramach nakreślonych przez zgłaszającego zarzuty. Podniesione w nich okoliczności zakreślają granice sprawy rozpoznawanej przez organ egzekucyjny właściwy do rozpoznania tego środka prawnego. W niniejszej sprawie, strona skarżąca wniosła zarzuty związane z prowadzeniem przez Wojewodę Pomorskiego postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym nr [...] wystawionym w dniu 8 maja 2025 r., a dotyczącym obowiązku o charakterze niepieniężnym - poddania małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Strona skarżąca podniosła zarzuty: 1/ zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 33 § 2 pkt 2 lit. c u.p.e.a.) poprzez pominięcie przez wierzyciela obowiązku wykluczenia przeciwwskazań do szczepienia i wystawienia zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu kwalifikacyjnym. Strona skarżąca uzasadniając ten zarzut wskazała, że wskazany w tytule wykonawczym obowiązek poddania dziecka szczepieniu został błędnie określony, ponieważ pomija podstawę prawną z art. 17 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu. Jako istotne z punktu widzenia strony dla zrealizowania ciążącego na niej obowiązku jest przede wszystkim to, że z dzieckiem stawiono się na badanie kwalifikacyjne. Podany zarzut, podobnie jak kolejny, strona wspierała argumentacją dotyczącą przebiegu wizyty kwalifikacyjnej do szczepienia, która w ocenie strony nie doprowadziła do zakwalifikowania dziecka do szczepienia. 2/ zarzut braku wymagalności obowiązku (art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a) z uwagi na odroczenie terminu wykonania obowiązku (art. 33 § 2 pkt 6 lit. a u.p.e.a.) oraz z innej przyczyny (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a.). W ocenie strony skarżącej w sprawie doszło do odroczenia terminu wykonania obowiązku z uwagi na to, że dziecko otrzymało skierowanie do poradni specjalistycznej podczas wizyty kwalifikacyjnej. W zakresie innych przyczyn braku wykonalności strona skarżąca również koncentruje się na przebiegu wizyty kwalifikacyjnej, wskazując, że w jej ocenie podczas wizyty nie wykluczono przeciwskazań do szczepień i dziecko nie zostało zakwalifikowane do szczepienia. 3/ zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.) 4/ zarzut naruszenia art. 29 § 2 u.p.e.a., ponieważ tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 cyt. ustawy, z tego powodu, że w ocenie strony niewłaściwie podano podstawę prawną obowiązku, skoro pominięto art. 17 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu i jego znaczenie dla określenia treści obowiązku. Zdaniem Sądu, organy prawidłowo odniosły się do wskazanych zarzutów i w takim zakresie, w jakim podlegały one rozpoznaniu – uznały je za niezasadne. Wskazać należy, że kontrola organu odwoławczego mogła odnosić się wyłącznie do kwestii zarzutów zgłoszonych przez stronę skarżącą w sprawie egzekucji administracyjnej przed organem pierwszej instancji, a organ ten mógł rozpatrywać jedynie takie zarzuty, jakie w świetle unormowania art. 33 § 2 u.p.e.a. mogą stanowić podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W przepisie art. 33 § 2 u.p.e.a. brak jest przesłanki niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. W tym zakresie wskazać więc należy, że skarżący nie mógł skutecznie podnieść zarzutu wadliwości tytułu. Powyższe zostało też wyraźnie wskazane stronie przez organ pierwszej instancji, który w odniesieniu do 4 zarzutu wniosku, podkreślił przede wszystkim, że tak sformułowany zarzut nie wypełnia dyspozycji z art. 33 § 2 u.p.e.a. wobec czego organ nie jest zobligowany do ustosunkowywania się do jego treści. Organ pierwszej instancji w tym miejscu uzasadniania postanowienia jedynie dodatkowo wskazał stronie, że obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest bezpośrednio wykonalny jako wynikający bezpośrednio z mocy prawa, które to przepisy zostały też prawidłowo podane w treści tytułu wykonawczego w postaci rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych oraz przepisów art. 5 ust. 1 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o zapobieganiu. Tym samym organ pierwszej instancji zaznaczył, że nie dostrzega, aby tytuł wykonawczy posiadał wskazywane przez stronę skarżącą braki formalne, dotyczące podstawy prawnej określenia obowiązku. Okoliczność, że opisana, dodatkowa konkluzja organu pierwszej instancji została poczyniona w odniesiesieniu do 4 zarzutu wniosku ma niejako charakter techniczny i nie świadczy o wadliwości postanowienia. Dostrzec bowiem trzeba, że argumentacja strony skarżącej w odniesieniu do 4 zarzutu wniosku przenikała się z innymi zarzutami, w tym była bezpośrednio związana z uzasadnieniem zarzutu z punktu 1 wniosku. Organ był więc uprawniony do ustosunkowania się w wydanym rozstrzygnięciu do argumentacji strony, że w jej ocenie w sprawie pominięto art. 17 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu i w efekcie niewłaściwe określono obowiązek poddania dziecka szczepieniom. Główne wyjaśnienia organu dotyczące znaczenia art. 17 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu, w kontekście tego, że badanie kwalifikacyjne jest jedynie elementem składowym obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym i tego obowiązku nie wyczerpuje, zostały poczynione przez organ bezpośrednio w ramach odpowiedzi na zarzut 1 i 2 wniosku. Dodatkowe potwierdzenie tych wyjaśnień, zawarte w dalszej części uzasadniania, nie stanowi uchybienia, a tym bardziej uchybienia, które miałoby wpływ na wynik sprawy. Przechodząc do tych zarzutów, które strona była formalnie uprawniona zgłosić, to jest zarzutu braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.), zarzutu określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 33 § 2 pkt 2 lit. c u.p.e.a ) oraz zarzutu braku wymagalności obowiązku (art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a) Sąd podzielił stanowisko organów obu instancji, że zarzuty te w całości podlegały oddaleniu. Dokonana w tym zakresie ocena została obszernie przedstawiona w wydanych rozstrzygnięciach i nie budzi wątpliwości Sądu co do jej zgodności z prawem. Organy obu instancji każdorazowo odnosiły się do argumentacji strony - wskazywanej pierw we wniosku zgłaszającym zarzuty, a następnie w złożonym zażaleniu. Wbrew ocenie strony skarżącej, podnoszone przez nią argumenty pozostawały bez wpływu na wymagalność obowiązku poddania dziecka szczepieniu. Obowiązek ten wynika wprost z przepisów prawa, a okoliczności przedmiotowej sprawy świadczą, po pierwsze, że do strony dotarło zawiadomienie z dnia 11 marca 2025 r. mające formę upomnienia, że uchylenie się od obowiązku spowoduje wszczęcie egzekucji oraz po drugie, że pomimo zakwalifikowania przez lekarza w dniu 24 kwietnia 2025 r. dziecka do szczepienia, dziecka nie poddano szczepieniu, ani nie przedłożono zaświadczenia o odroczeniu terminu wykonania szczepienia. Odnosząc się do zarzutu zgłoszonego z art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a., Sąd podkreśla, że akta administracyjne sprawy potwierdzają, że skarżącemu niewątpliwie skutecznie doręczono upomnienie z dnia 11 marca 2025 r., co nastąpiło w dniu 8 kwietnia 2025. Fakt ten został też dodatkowo przyznany przez stronę już w ramach sformułowanego zarzutu. Na tym etapie strona bliżej też nie sprecyzowała wobec organów, z jakich powodów uznaje, że upomnienie zostało niewłaściwie wystawione, w tym jakich konkretnie warunków w jej ocenie nie spełnia. Z tego względu za wystarczające należy uznać wskazanie w odpowiedzi na zarzuty strony, że doręczono jej upomnienie, które zostało wystawione zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym zgodnie z art. 15 u.p.e.a., które zawierało wszystkie dane znane organowi w dniu jego wystawienia. Dopiero na etapie skargi podkreślono, że brak w treści upomnienia jakichkolwiek danych umożliwiających identyfikację osoby zobowiązanej powoduje, że nie wiadomo kogo organ wzywa do dobrowolnego wykonania obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym. Powyższy zarzut nie jest adekwatny w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Sąd wyjaśnia, że na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 15 § 3e u.p.e.a. Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej wydał w dniu 4 grudnia 2020 r. rozporządzenie w sprawie danych zawartych w upomnieniu (Dz. U. poz. 2194). Zgodnie z treścią § 2 pkt 3 rozporządzenia, upomnienie zawiera: imię i nazwisko lub nazwę zobowiązanego i adres jego miejsca zamieszkania lub siedziby, a także znany wierzycielowi numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP), albo numer identyfikacji w Krajowym Rejestrze Urzędowym Podmiotów Gospodarki Narodowej (REGON), jeżeli zobowiązany taki numer posiada. Nie budzi wątpliwości Sądu, że treść upomnienia wystosowanego do strony jest jasna i pozwala na identyfikację K. N. jako osoby zobowiązanej. Upomnienie z dnia 11 marca 2025 r. posiada wszystkie elementy, które miały znaczenie dla skuteczności wszczętego postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany został wskazana w sposób, który pozwala jednoznacznie stwierdzić o jaki podmiot (o kogo konkretnie) chodzi. Upomnienie zawiera przede wszystkim prawidłowe dane osobowe skarżącego – w tym zakresie wskazano jego imię, nazwisko, adres oraz numer pesel. W upomnieniu tym wskazano też, że chodzi o K. N., który jest rodzicem określonego, wskazanego z imienia i nazwiska dziecka, którego pesel i datę urodzenia również podano. Skarżący też w istocie nie podaje, że upomnienie miałoby dotyczyć innej osoby. Nie zachodzą zatem wątpliwości co do osoby zobowiązanego. W tym kontekście podstawowy cel upomnienia, jakim jest zapewnienie prawidłowości pouczenia zobowiązanego o skutkach niewykonania obowiązku i niezastosowania się do upomnienia, został niewątpliwie zrealizowany. Skarżący nie miał podstaw by podważać zasadność skierowania do niego przedmiotowego upomnienia. Niezrealizowanie wskazanego w upomnieniu obowiązku nie wynika więc z ewentualnych błędów po stronie organu, lecz z decyzji rodziców. Dziecko nie zostało bowiem poddane szczepieniu pomimo dokonanej przez lekarza w kwietniu 2025 r. kwalifikacji do szczepienia, co w efekcie spowodowało wystawienie w maju 2025 r. tytułu wykonawczego i wystąpienie przez wierzyciela o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do Wojewody Pomorskiego. Strona skarżąca swoją argumentację, co do niezasadności prowadzenia wobec niej egzekucji administracyjnej skoncentrowała przede wszystkim jednak na zarzutach określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 33 § 2 pkt 2 lit. c u.p.e.a) oraz z uwagi na brak jego wymagalności (art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a). W tym kontekście należy wyjaśnić, że treść wskazanego w tytule wykonawczym obowiązku podlegającego egzekucji jest jasna i zrozumiała – zobowiązanie dotyczyło poddania dziecka strony skarżącej – M. N. (ur. [...] 2013 r., a więc mającej w chwili wystawienia tytułu wykonawczego rocznikowo lat 12) obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko: odrze, śwince i różyczce (dawka przypominająca). Sąd podziela stanowisko organów, że obowiązek ten znajduje oparcie w przepisach prawa i był wykonalny. Artykuł 5 ust. 1 pkt 1 lit. b. ustawy o zapobieganiu zobowiązuje osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie, przy czym zgodnie z ust. 2 w odniesieniu do osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych (m.in. osoby niepełnoletniej) odpowiedzialność za wypełnienie tego obowiązku ponosi osoba sprawująca nad tą osobą prawną pieczę, albo jej opiekun faktyczny. Niewątpliwie osobą taką jest więc rodzic dziecka. Zgodnie z art. 17 ust. 1 cyt. ustawy osoby, określone na podstawie ust. 10 pkt 2 tej ustawy są obowiązane do poddawania się szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym określonym na podstawie ust. 10 pkt 1, zwanym dalej "obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi". Stosownie zaś do art. 17 ust. 10 ustawy, minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia, m.in. wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych (ust. 10 pkt 1) oraz osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby (ust. 10 pkt 2). Z powyższych przepisów wynika, że obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym jest obowiązkiem wynikającym z ustawy i jest on bezpośrednio wykonalny. Uchybienie temu obowiązkowi powoduje konieczność jego wyegzekwowania. Wskazać także należy, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym obowiązek poddania dziecka określonym szczepieniom ochronnym, wynikający z regulacji ustawowej przepisów art. 5 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy o zapobieganiu, skonkretyzowany został w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych, wydanym na podstawie art. 17 ust. 10 ustawy o zapobieganiu, które weszło w życie w dniu 1 października 2023 r. Rozporządzenie to określa schemat szczepienia przeciw chorobie zakaźnej obejmujący liczbę dawek i terminy ich podania wymagane dla danego szczepienia uwzględniające wiek osoby objętej obowiązkiem szczepienia. Powołane rozporządzenie w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych określa wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych ze wskazaniem kto i w jakich sytuacjach podlega szczepieniu ochronnemu przeciw konkretnej chorobie, w tym jeżeli chodzi o dzieci, w jakim okresie ich życia. Rozporządzenie określa ramy wiekowe, w których dane szczepienie jest wymagalne. W § 2 rozporządzenia wymieniono, że obowiązkiem szczepień ochronnych są objęte następujące choroby zakaźne:1) błonica; 2) gruźlica; 3) inwazyjne zakażenia Haemophilus influenzae typu b; 4) inwazyjne zakażenia Streptococcus pneumoniae; 5) krztusiec; 6) nagminne zapalenie przyusznic (świnka); 7) odra; 8) ospa wietrzna; 9) ostre nagminne porażenie dziecięce (poliomyelitis); 10) różyczka; 11) tężec; 12) wirusowe zapalenie wątroby typu B; 13) wścieklizna; 14) zakażenia powodowane przez rotawirusy. Jak podano wyżej, w rozporządzeniu określone zostały grupy osób, które ze względu na wiek lub inne okoliczności, obowiązane są do poddawania się szczepieniom ochronnym. W § 3 ust. 1 rozporządzenia wymienione zostały grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym ze względu na wiek. Zgodnie z powołanym przepisem, następujące grupy osób są obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym ze względu na wiek: 1) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 15. roku życia - szczepieniom przeciw gruźlicy, 2) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) błonicy, b) krztuścowi, c) tężcowi, 3) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 5. roku życia - szczepieniom przeciw: a) inwazyjnym zakażeniom Haemophilus influenzae typu b, b) inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, 4) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis), 5) dzieci i młodzież od ukończenia 12. miesiąca życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) odrze, b) nagminnemu zapaleniu przyusznic (śwince), c) różyczce, 6) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 32. tygodnia życia - szczepieniom przeciw zakażeniom powodowanym przez rotawirusy, 7) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B. Z powyższego wynika, że obowiązek wykonania określonych szczepień ochronnych u córki strony skarżącej istnieje i w dacie wystawienia tytułu wykonawczego znajdował oparcie w przepisach ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych, w którym załącznik nr 1 określa schemat obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży. W tytule wykonawczym wskazano, zgodnie ze schematem obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży, na brakujące szczepienia ochronne u M. N. (ur. w 2013 r.) przeciwko odrze, śwince i różyczce (dawka przypominająca). Wskazane szczepienia zostały wykazane w załączniku nr 1 do rozporządzenia z dnia 27 września 2023 r., a choroby, którym zapobiegają zostały wymienione w § 2 rozporządzenia. Zgodnie ze schematem szczepień wskazane dawki szczepień na ww. choroby są wykonywane w 6 roku życia. Niewątpliwie córka skarżącej urodzona w 2013 r. w chwili wystawienia tytułu wykonawczego w 2025 r. dawno ukończyła już 6 lat, ale nie została pomimo tego przez kilka lat zaszczepiona dawką przypominającą przeciwko odrze, śwince i różyczce. Zarzuty strony skarżącej, że wezwano ją do wykonania szczepień przeciw chorobom niewymienionym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. jest niezrozumiałe. Odnosząc się do kwestii wykonania badania kwalifikacyjnego i wykluczenia przeciwskazań do szczepienia wskazać należy, że zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Każdorazowo musi to być badanie kwalifikacyjne aktualne, wykonane w czasie nieprzekraczającym 24 godzin przed samym szczepieniem (art. 17 ust. 3 ustawy o zapobieganiu). Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania (art. 17 ust. 4 ustawy o zapobieganiu). W przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej (art. 17 ust. 5 ustawy o zapobieganiu). Z treści art. 17 ust. 3 i 4 ustawy o zapobieganiu wynika, że lekarskie badanie kwalifikacyjne bezpośrednio poprzedza szczepienie ochronne. Podkreślić przy tym należy, że treści wskazanych przepisów nie można interpretować w ten sposób, że badanie kwalifikacyjne oraz jego wyniki dotyczące ewentualnych przeciwwskazań są przesłanką, od której zależy powstanie obowiązku poddania się szczepieniu ochronnemu. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazano, że poddanie się lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu, jest tylko elementem obowiązku szczepienia ochronnego. Samo stawienie się na badanie kwalifikacyjne nie stanowi zatem o zrealizowaniu obowiązku obciążającego rodzica, co jest szczególnie widoczne w tych też właśnie przypadkach, gdzie pomimo tego, że lekarz kwalifikuje dziecko do szczepienia, rodzic nie poddaje dziecka szczepieniu. Wbrew ocenie strony skarżącej, organy w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy miały podstawy by uznać, że skarżący uchylał się od poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Powyższe potwierdza przede wszystkim dokumentacja medyczna, dokumenty przychodni oraz oświadczenia lekarza, który przeprowadził badanie kwalifikacyjne w dniu 24 kwietnia 2025 r. W tej sprawie najistotniejsze pozostaje, że badanie kwalifikacyjne zostało przeprowadzone, a z udokumentowanego przez lekarza przebiegu tego badania, utrwalonego na piśmie wynika, że lekarz zakwalifikował dziecko do szczepienia oraz wystawił zaświadczenie o badaniu kwalifikacyjnym to dokumentujące. Upatrywanie przez skarżącą w przebiegu wizyty kwalifikacyjnej możliwości podważenia dokonanej przez lekarza kwalifikacji do szczepienia, jak i samej wymagalności obowiązku nie było uprawnione w okolicznościach tej sprawy. Przede wszystkim jak wskazano wyżej, poprzedzające szczepienie badanie lekarskie, na podstawie którego lekarz kwalifikuje dziecko do szczepienia lub stwierdza przeciwskazania do szczepienia, nie jest przesłanką, od której zależy powstanie obowiązku poddania się szczepieniu ochronnemu. Dokumentem dającym podstawę do odroczenia szczepień ochronnych jest zaświadczenie lekarskie o przeciwskazaniach do wykonania szczepień ochronnych, którego nie uzyskano podczas wizyty kwalifikacyjnej. Okoliczność, że dziecko ma wystawione przed badaniem kwalifikacyjnym, ale jeszcze niezrealizowane skierowanie do lekarza specjalisty lub też na prośbę rodzica otrzymuje takie skierowanie do lekarza specjalisty nawet podczas trwania tej samej wizyty lekarskiej, na której odbywa się kwalifikacja do szczepień, nie oznacza automatycznie odroczenia terminu wykonania szczepień. Nie oznacza także, że jest to równoznaczne z istnieniem przeciwskazań do szczepienia stwierdzonych przez lekarza kwalifikującego. Odroczenie terminu wykonania szczepienia musi bowiem być ujęte przez lekarza kwalifikującego w stosownym zaświadczeniu i wynikać ze stwierdzonych podczas badania przeciwskazań. W tej sprawie takiego zaświadczenia odraczającego obowiązek wykonania szczepień rodzice dziecka podczas badania kwalifikacyjnego nie uzyskali. Pozostaje to zgodne z oświadczeniem lekarza, który w karcie wizyty z dnia 24 kwietnia 2025 r. opisał przebieg badania i wskazał: "ja nie widzę przeciwskazań do szczepienia dziecka w dniu dzisiejszym". Opinia lekarska o stanie zdrowia dziecka pozwalającym na wykonanie szczepienia w tym czasie niewątpliwie została zatem bezpośrednio wyrażona. Z opinii lekarza opisującej przebieg wizyty kwalifikacyjnej nie wynika w żaden sposób, aby stwierdził u dziecka wystąpienie jakichkolwiek przeciwskazań do szczepień. Wnosząc zarzuty egzekucyjne strona nie powoływała się też na posiadanie zaświadczenia o odroczeniu terminu wykonania szczepień, takiego dokumentu nie posiadała i nie przedkładała. W związku z tym, na dzień wystawienia tytułu wykonawczego brak było potwierdzenia wykonania ww. szczepień lub aktualnego zaświadczenia lekarskiego o przeciwskazaniach do szczepień dziecka. Skierowanie do poradni specjalistycznej, co podkreślono także w dokumentacji przychodni, nie stanowiło odroczenia terminu wykonania szczepień. Podnoszenie przez stronę skarżącą, że w okolicznościach tej sprawy termin wykonania szczepienia powinien być ustalony w inny, dodatkowy sposób (w tym zakresie strona wskazuje, że oczekiwałaby ustalenia indywidualnego kalendarza szczepień) było nieuzasadnione. Dziecko zostało bowiem niewątpliwie zakwalifikowane do szczepienia. Nieuzasadnione okazały się również zarzuty naruszenia powołanych w skardze przepisów art. 7, art. 7a, art. 15, art. 77, art. 80, art. 81a, art. 107 k.p.a. Organy administracji w stopniu wystarczającym wyjaśniły stan faktyczny i oceniły zebrane dowody. Wyniki swoich ustaleń organy przedstawiły w uzasadnieniach, które odpowiadały wymogom ustawy i odniosły się do kwestii podnoszonych przez stronę skarżącą, w tym w szczególności wymagalności obowiązku poddania dziecka szczepieniom. Sąd wskazuje, że w zaskarżonym postanowieniu poprzez ustosunkowanie się do konkretnej argumentacji zażalenia, dokonano jednoczesnej analizy zgłoszonych we wniosku zarzutów braku wymagalności obowiązku, określenia obowiązku z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa oraz niedoręczenia upomnienia. Oceny tej, jak wskazano wyżej, dokonano prawidłowo. Powyższej oceny nie zmienia fakt, że strona skarżąca powołuje się na etapie postępowania sądowego na dokument wystawiony podczas prywatnej wizyty z dzieckiem u lekarza pediatry specjalisty neurologa, który w dniu 19 listopada 2025 r. zlecił określone badania i wyraził opinię, że wszystkie szczepienia powinny być odroczone do dnia 30 listopada 2026 r. Wskazany dokument, dołączony do pisma procesowego z dnia 10 grudnia 2025 r. nie był przedłożony przez stronę w toku postępowania toczącego się przed organami administracji. Dokument ten nie istniał w chwili wydania tytułu wykonawczego, podniesienia zarzutów egzekucyjnych, trwania i zakończenia postępowania dotyczącego ich rozpoznania, ani też w chwili wniesienia skargi. Dokument ten nie jest w żaden sposób związany z zarzutami podniesionymi przez stronę w czerwcu 2025 r. Jak wskazano wyżej, rozpoznając wskazane zarzuty, organy prawidłowo uwzględniły opierając się na zgromadzonej w sprawie dokumentacji, że dziecko zakwalifikowano do szczepienia, a lekarz kwalifikujący nie stwierdził przeciwskazań do szczepienia i nie odroczył terminu wykonania szczepień. Natomiast do czasu wystawienia tytułu wykonawczego obowiązek szczepienia nie został pomimo tego zrealizowany. W tych okolicznościach stanowisko strony, że posiadanie skierowania do poradni specjalistycznej było odroczeniem terminu wykonania szczepienia było nieuprawnione. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniesioną skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do brzmienia art. 119 pkt 3 p.p.s.a., ponieważ jej przedmiotem było postanowienie.