III SA/Gd 617/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędziowie WSA Alina Dominiak (spr.), WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. stwierdziło uchybienie przez "A" Spółkę z o.o. z siedzibą w G. terminu do wniesienia odwołania od decyzji działającego z upoważnienia Marszałka Województwa -Wicedyrektora ds. Rynku Pracy Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 24 września 2010 r. nr [...]. Organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została skarżącej doręczona w dniu 27 września 2010 r., a odwołanie Spółka złożyła za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 13 października 2010 r. , co wynika z treści koperty przesyłki poleconej nr R [...], znajdującej się w aktach. Z uwagi na to, że czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 11 października 2010 r., a odwołanie zostało wniesione w dniu 13 października 2010 r., zostało ono złożone z uchybieniem terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższe postanowienie "B" z o.o. z siedzibą w G. wniosła o jego uchylenie względnie stwierdzenie jego nieważności. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania - art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. przez jego zastosowanie do wadliwie ustalonego stanu faktycznego. Podniosła, że wbrew twierdzeniu organu odwoławczego odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika skarżącej w dniu 8 października 2010 r., tj. w tej samej dacie, jaką opatrzone jest odwołanie, na dowód czego przedstawiła kopię strony z pocztowej książki nadawczej informując, że oryginał okazany zostanie na rozprawie. Wskazała, że prowadzone jest postępowanie reklamacyjne, lecz nie dysponuje jeszcze odpowiedzią poczty. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że koperta, znajdująca się w aktach organu odwoławczego nie jest kopertą , w której przesłane zostało odwołanie od decyzji organu I instancji. W kopercie nadanej na poczcie 13 października 2010 r. znajdował się protokół z kontroli , przesłany do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w odpowiedzi na jego pismo z dnia 28 września 2010r., w którym m.in. zaznaczono, by przesyłając protokół z kontroli umieścić dopisek "rejestr agencji zatrudnienia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest zasadna. Aby można było stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania konieczne jest ustalenie, w jakich datach doręczono stronie decyzję organu pierwszej instancji oraz w jakiej dacie wniesiono odwołanie. W niniejszej sprawie niewątpliwe było, że decyzja organu pierwszej instancji została skarżącej doręczona w dniu 27 września 2010 r., wobec czego termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upływał w dniu 11 października 2010 r. Organ odwoławczy uznał, na podstawie znajdującej się w aktach administracyjnych organu odwoławczego koperty , że odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 13 października 2010 r. (data nadania przesyłki poleconej). Organ nie zwrócił jednak uwagi na to, że na kopercie widnieje prezentata Kancelarii Ogólnej Wojewódzkiego Urzędu Pracy, z której wynika, że przesyłka ( koperta) wpłynęła w dniu 14 października 2010 r. pod nr [...], a na odwołaniu od decyzji widnieje prezentata Kancelarii Ogólnej Wojewódzkiego Urzędu Pracy, z której wynika, że odwołanie wpłynęło w dniu 13 października 2010 r. pod nr [...]. Powyższe świadczy o tym, że samo odwołanie zostało zarejestrowane w Kancelarii Ogólnej pod niższym numerem i we wcześniejszej dacie wpływu, niż koperta, w której to odwołanie, jak przyjął organ, miałoby się znajdować. Nie jest w tej sytuacji możliwe, by koperta, znajdująca się w aktach administracyjnych, mogła faktycznie zawierać przedmiotowe odwołanie. Okoliczność tę potwierdza informacja podana przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie, poparta przedłożonymi dokumentami, że skarżąca spółka w dniu 13 października 2010 r. nadała przesyłką poleconą protokół kontroli z dnia 22 czerwca 2010 r., o której nadesłanie zwracał się do niej Wojewódzki Urząd Pracy pismem z dnia 28 września 2010 r., prosząc o umieszczenie dopisku: "rejestr agencji zatrudnienia". Na kopercie, którą organ odwoławczy uznał za kopertę, w której nadesłano odwołanie, naklejono napis "rejestr agencji zatrudnienia". Co więcej i co najbardziej istotne – na tymże protokole kontroli z dnia 22 czerwca 2010 r., znajdującym się w aktach administracyjnych, widnieje dokładnie takiej samej treści adnotacja, co na kopercie, uznanej przez organ za kopertę, w której nadesłano odwołanie – data wpływu do Kancelarii Ogólnej Wojewódzkiego Urzędu Pracy -14 października 2010 r. , [...]. Wynika z powyższego w sposób jednoznaczny, że koperta znajdująca się w aktach administracyjnych, nosząca zapisy, na podstawie których organ odwoławczy uznał, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, nie zawierała tegoż odwołania, a inny dokument- protokół kontroli. Sąd uznał za niecelowe przeprowadzenie zawnioskowanego przez pełnomocnika skarżącej dowodu z informacji, którą miał udzielić organ pierwszej instancji, dotyczącej otrzymania przesyłki pocztowej o nr nadawczym [...], nadanej w Urzędzie Pocztowym w K. w dniu 8 października 2010 r., albowiem uzyskanie tych danych nie było niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, a ponadto spowodowałoby nadmierne przedłużenie postępowania w sprawie ( art. 106 § 3 p.p.s.a.), wobec czego wniosek został oddalony. Mając na uwadze powyższe zaskarżone skargą postanowienie zostało wydane w oparciu o wadliwie ustalony stan faktyczny. W tej sytuacji Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie, bowiem stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy będzie musiał rozważyć, w jakiej dacie zostało wniesione odwołanie. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że odwołanie nadał przesyłką poleconą w dniu jego sporządzenia tj. w dniu 8 października 2010 r. w Urzędzie Pocztowym w K., przedkładając kopię pocztowej książki nadawczej, z której wynika nadanie w dniu 8 października 2010 r. przesyłki poleconej do Wojewódzkiego Urzędu Pracy, Wydziału Pośrednictwa Pracy w G., o numerze nadawczym [...]. W aktach administracyjnych brak koperty, w której nadesłano odwołanie. W ocenie Sądu ewentualna niemożliwość odnalezienia koperty, w której nadano odwołanie, nie powinna mieć negatywnego skutku dla skarżącej. O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 200 p.p.s.a.