III SA/Gd 63/11
PostanowienieWSA w Gdańsku2011-05-05
Skład orzekający: Sędzia NSA Marek Gorski, Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności, w sytuacji gdy skarżący powołuje się na obowiązek powiadomienia prokuratora?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego został oddalony, ponieważ okoliczności wskazane przez skarżącego nie spełniają przesłanek określonych w art. 18 § 1 i art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał, że brak jest wątpliwości co do bezstronności sędziego, a kwestia ewentualnego powiadomienia prokuratora leży w gestii skarżącego, a nie sądu.Stan faktyczny
Skarżący T. L. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Felicji Kajut od rozpoznania sprawy dotyczącej zaświadczenia o sposobie ustalenia własności lokali. Skarżący powołał się na wątpliwości co do bezstronności sędziego, wskazując na stan akt oraz obowiązek powiadomienia prokuratora. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek skarżącego w przedmiocie wyłączenia sędziego Felicji Kajut od rozpoznania sprawy.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Gorski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. L. o wyłączenie sędziego Felicji Kajut w sprawie ze skargi T. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia o sposobie ustalenia własności w wystawionych zaświadczeniach o samodzielności lokali postanawia oddalić wniosek skarżącego w przedmiocie wyłączenia sędziego Felicji Kajut od rozpoznania sprawy.
Na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego przewodniczącego i sprawozdawcy. Jego zdaniem istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tego sędziego, co potwierdza stan akt pierwszej i drugiej instancji oraz obowiązek powiadomienia z urzędu prokuratora.
Podstawy do wyłączania sędziego określają art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w skrócie p.p.s.a. Okoliczności na jakie powołuje się skarżący nie mieszczą się w grupie przesłanek o jakich mowa w art. 18 § 1 p.p.s.a., a nadto nie stanowią przesłanki do zastosowania art. 19 p.p.s.a. Skarżący nie wskazał na jakiekolwiek okoliczności rodzące wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Podobnie kwestia udziału prokuratora w sprawie nie może rzutować na wyłączenie sędziego. Sąd nie ma obowiązku powiadamiania prokuratora o toczącym się postępowaniu, jeżeli nie jest on stroną tego postępowania. To na skarżącym spoczywało prawo zainteresowania prokuratora toczącym się postępowaniem, co mógł uczynić przez wystąpienie do prokuratora stosownym pismem wraz z odpisem decyzji. Z tego uprawnienia skarżący nie skorzystał.
W związku z powyższym na mocy art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., po zapoznaniu się z wyjaśnieniem sędziego, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło