III SA/Gd 63/11

PostanowienieWSA w Gdańsku2011-05-05

Skład orzekający: Sędzia NSA Marek Gorski, Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności, w sytuacji gdy skarżący powołuje się na obowiązek powiadomienia prokuratora?
Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego został oddalony, ponieważ okoliczności wskazane przez skarżącego nie spełniają przesłanek określonych w art. 18 § 1 i art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał, że brak jest wątpliwości co do bezstronności sędziego, a kwestia ewentualnego powiadomienia prokuratora leży w gestii skarżącego, a nie sądu.
Stan faktyczny
Skarżący T. L. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Felicji Kajut od rozpoznania sprawy dotyczącej zaświadczenia o sposobie ustalenia własności lokali. Skarżący powołał się na wątpliwości co do bezstronności sędziego, wskazując na stan akt oraz obowiązek powiadomienia prokuratora. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek skarżącego w przedmiocie wyłączenia sędziego Felicji Kajut od rozpoznania sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Gorski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. L. o wyłączenie sędziego Felicji Kajut w sprawie ze skargi T. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia o sposobie ustalenia własności w wystawionych zaświadczeniach o samodzielności lokali postanawia oddalić wniosek skarżącego w przedmiocie wyłączenia sędziego Felicji Kajut od rozpoznania sprawy. Na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego przewodniczącego i sprawozdawcy. Jego zdaniem istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tego sędziego, co potwierdza stan akt pierwszej i drugiej instancji oraz obowiązek powiadomienia z urzędu prokuratora. Podstawy do wyłączania sędziego określają art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – w skrócie p.p.s.a. Okoliczności na jakie powołuje się skarżący nie mieszczą się w grupie przesłanek o jakich mowa w art. 18 § 1 p.p.s.a., a nadto nie stanowią przesłanki do zastosowania art. 19 p.p.s.a. Skarżący nie wskazał na jakiekolwiek okoliczności rodzące wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Podobnie kwestia udziału prokuratora w sprawie nie może rzutować na wyłączenie sędziego. Sąd nie ma obowiązku powiadamiania prokuratora o toczącym się postępowaniu, jeżeli nie jest on stroną tego postępowania. To na skarżącym spoczywało prawo zainteresowania prokuratora toczącym się postępowaniem, co mógł uczynić przez wystąpienie do prokuratora stosownym pismem wraz z odpisem decyzji. Z tego uprawnienia skarżący nie skorzystał. W związku z powyższym na mocy art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., po zapoznaniu się z wyjaśnieniem sędziego, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło