III SA/Gd 64/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 26 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie długu celnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. M. H. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 26 listopada 2015 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 7 listopada 2014 r., którą to organ określił dług celny w wysokości 29 995 zł, a następnie odstąpił od jego zaksięgowania. Pismem z dnia 17 marca 2016 r. skarżący na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wskazał, że ma na utrzymaniu rodzinę, a jego jedynym źródłem dochodów jest zatrudnienie w firmie [...] Sp. z o.o. w S., gdzie średnio za okres ostatnich 3 miesięcy jego wynagrodzenie wynosiło 4057 zł brutto. Nadto wyjaśnił, iż ponosi duże koszty utrzymania domu, spłaca co miesiąc raty kredytu hipotecznego. Połowa jego wynagrodzenia jest potrącana na poczet spłaty zaległości celnych oraz podatku VAT skarżonych przez niego decyzji. Sytuacja ta w konsekwencji doprowadziła do utraty jego płynności finansowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06; z dnia 11 marca 2016 r., II FSK 402/16 - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). Niemniej jednak odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego w niniejszej sprawie aktu nie jest podyktowana brakiem uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wynikająca z przywołanej normy prawnej instytucja ochrony tymczasowej nie dotyczy bowiem wszystkich aktów, a jedynie takich, które mają przymiot wykonalności. Wykonanie aktu oznacza natomiast spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym takiego stanu w rzeczywistości, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego, polegające na działaniu, zaniechaniu pewnego działania, znoszeniu zachowania innych podmiotów, czy świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 485-486). Z uwagi na charakter wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, a tym samym takie, które wywołują skutki materialnoprawne. Wykonalność dotyczy zatem tylko aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, a więc aktów na podstawie których określone zostają pewne uprawnienia czy obowiązki uczestników obrotu prawnego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że decyzja określająca dług celny i odstępująca od jego zaksięgowania nie nadaje się do wykonania. Jest to akt procesowy, którego wydanie nie skutkuje nałożeniem na stronę obowiązku podlegającego wykonaniu. Oznacza to, że taka decyzja nie może być egzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym, a skoro tak, to nie może mieć w tym przypadku zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu uregulowana w art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.