III SA/Gd 678/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego W. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 18 listopada 2024 r., nr BP.501.1092.2023.0993.GD11.638268 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W. S. (zwany dalej także "skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 18 listopada 2024 r. (nr BP.501.1092.2023.0993.GD11.638268) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 stycznia 2025 r. skarżący został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczono skarżącemu w dniu 9 stycznia 2025 r. W zakreślonym terminie, który upłynął 16 stycznia 2025 r. skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. W dniu 23 stycznia 2025 r. skarżący uiścił wymagany wpis we właściwej wysokości oraz wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w dniach od 11 do 19 stycznia 2025 r. przebywał za granicą na urlopie, zaś po powrocie z urlopu zastał zalany wodą dom. Na potwierdzenie tych okoliczności skarżący przedłożył rachunek za wodę, zgłoszenie szkody do ubezpieczalni oraz bilety lotnicze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. - zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności musi jednak spełniać warunki formalne określone w art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. Po pierwsze, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Po drugie, we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Po trzecie zaś, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W tej kwestii wyjaśnienia wymaga, że przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Ważne powody powinny wskazywać na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Sprowadza się to do tego, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać się dołożeniem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego obywatela należycie dbającego o swoje interesy (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt II GZ 223/10). Przechodząc do oceny zasadności wniosku wskazać należy, że jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skarżący podał wyjazd za granicę. W ocenie Sądu okoliczność taka może co do zasady uzasadniać brak winy w uchybieniu terminu, jednakże w realiach sprawy istotne jest to, że skarżący urlop zagraniczny rozpoczął nie przed rozpoczęciem biegu terminu, ale w jego trakcie. Do doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego doszło bowiem w dniu 9 stycznia 2025 r. Wyjazd zagraniczny tymczasem rozpoczął się 11 stycznia 2025 r., a więc dwa dni później. Oznacza to, że zanim skarżący opuścił kraj miał wystarczającą ilość czasu do dokonania niezbędnej opłaty czy też – mając na uwadze należytą dbałość o własne interesy – na podjęcia kroków zabezpieczających wniesienie należnej opłaty w terminie pod jego nieobecność w kraju (np. zlecenia uiszczenia w terminie opłaty w imieniu skarżącego przez inną osobę). Podkreślenia jednocześnie wymaga także, że przelewu, który stanowi jedną z metod uiszczenia wpisu sądowego, można dokonać na wiele sposobów (nawet telefonem), a czynność ta zajmuje stosunkowo niewiele czasu. Stąd, powzięcie wiadomości o koniczności uiszczenia wpisu sądowego, nawet na dwa dni przed planowanym, tygodniowym wyjazdem zagranicznym, pozwalało skarżącemu na terminowe uczynienie zadość wystosowanemu wezwaniu. Okoliczność zalania mieszkania nie ma natomiast znaczenia dla zasadności przedmiotowego wniosku i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu na uiszczenie wpisu sądowego od skargi (który upłynął w dniu 16 stycznia 2025 r.), albowiem miała ona miejsce już po upływie tego terminu. Trudności związane ze skutkami awarii nie mogły w żaden sposób wpłynąć na uchybienie terminu, skoro w dacie powrotu do kraju termin ten był już przekroczony. Mając zatem na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Powołane w treści uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).