III SA/Gd 705/13

Dnia 25 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Tamara Dziełakowska sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. B. o wyłączenie sędziów w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 8 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: 1/ odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Anny Orłowskiej oraz sędziów WSA Jolanty Sudoł, Elżbiety Kowalik-Grzanki, Aliny Dominiak, Felicji Kajut i Bartłomieja Adamczaka, 2/ oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Jacka Hyli oraz sędziów WSA Marioli Jaroszewskiej i Doroty Jadwiszczok Skarżąca L. B. w piśmie z 21 lutego 2014 r. wniosła o wyłączenie w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 8 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego za okres od 1 maja 2013 r. do 31 października 2013 r. sędziów NSA Anny Orłowskiej i Jacka Hyli oraz sędziów WSA Jolanty Sudoł, Elżbiety Kowalik-Grzanki, Aliny Dominiak, Felicji Kajut, Bartłomieja Adamczaka, Marioli Jaroszewskiej oraz Doroty Jadwiszczok. Z wniosku tego wynika, że wątpliwość skarżącej co do bezstronności wskazanych sędziów wywołuje to, iż wydawali oni orzeczenia w tej sprawie w innych sprawach dotyczących dodatku mieszkaniowego dla niej za inne okresy (sprawy o sygn. akt III SA/Gd 822/12, III SA/Gd 3/13, III SA/Gd 706/13) oraz w sprawie takiego dodatku dla innej osoby (sprawa o sygn. akt III SA/Gd 389/12), przy czym w rozpoznawanej sprawie oraz trzech pierwszych sprawach nie wydano wyroku, lecz postanowienia o oddaleniu wniosku skarżącej o wyłączenie sędziów, a w czwartej wydano wyrok, ale w sprawie, która poza tym, że dotyczy dodatku mieszkaniowego, nie ma nic wspólnego ze sprawami skarżącej. Wniosek o wyłączenie sędziów zawarty w piśmie z 21 lutego 2014 r. jest drugim wnioskiem skarżącej o wyłączenie sędziów w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 8 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego za okres od 1 maja 2013 r. do 31 października 2013 r. Poprzedni zawarty był w skardze i dotyczył sędziego NSA Anny Orłowskiej oraz sędziów WSA Jolanty Sudoł, Elżbiety Kowalik-Grzanki, Aliny Dominiak, Felicji Kajut i Bartłomieja Adamczaka. Został uzasadniony tym, że wątpliwość co do bezstronności sędziów wywołuje to, iż orzekali w sprawach o sygn. akt III SA/Gd 389/12, III SA/Gd 822/12 oraz III SA/Gd 3/13. Wniosek ten WSA w Gdańsku oddalił postanowieniem z 27 listopada 2013 r. Zażalenie skarżącej na to postanowienie zostało oddalone przez NSA postanowieniem z 14 stycznia 2014 r., w uzasadnieniu którego Sąd ten m.in. stwierdził, że "niezadowolenie skarżącej odnoszące się do sposobu prowadzenia innych postępowań sądowych nie stanowi automatycznej podstawy do wyłączenia sędziów wcześniej orzekających w tych sprawach". Sędziowie Anna Orłowska, Jolanta Sudoł, Elżbieta Kowalik-Grzanka, Alina Dominiak, Felicja Kajut i Bartłomiej Adamczaka nie wydawali w sprawach o sygn. akt III SA/Gd 706/13 oraz III SA/Gd 705/13 żadnego orzeczenia. W tych sprawach Sąd w składzie sędzia NSA Jacek Hyla i sędziowie WSA Dorota Jadwiszczok oraz Mariola Jaroszewska wydał postanowienia, którym oddalono wnioski skarżącej o wyłączenie sędziów. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wyłączenie w niniejszej sprawie sędziego NSA Anny Orłowskiej oraz sędziów WSA Jolanty Sudoł, Elżbiety Kowalik-Grzanki, Aliny Dominiak, Felicji Kajut i Bartłomieja Adamczaka zawarty w piśmie z 21 lutego 2014 r. jest niedopuszczalny, gdyż został już prawomocnie rozpoznany. Wniosek o wyłączenie tych sędziów, oparty na twierdzeniu, że podstawą wątpliwości co do ich bezstronności jest to, iż wydawali orzeczenia w sprawach o sygn. akt III SA/Gd 389/12, III SA/Gd 822/12 oraz III SA/Gd 3/13 został rozpoznany postanowieniem WSA w Gdańsku z 27 listopada 2013 r., które uprawomocniło się na skutek oddalenia zażalenia skarżącej przez NSA postanowieniem z 14 stycznia 2014 r. Uwzględniając to, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wniosek skarżącej w tym zakresie odrzucił. Sąd miał przy tym na uwadze wykładnię prawa przyjętą przez NSA w postanowieniu z 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 80/07, według której kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, złożony po uprawomocnieniu się postanowienia o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, w którym nie przytoczono nowych okoliczności mających uzasadniać wyłączenie, podlega odrzuceniu. Jeżeli chodzi o wniosek o wyłączenie sędziego NSA Jacka Hyli oraz sędziów WSA Doroty Jadwiszczok i Marioli Jaroszewskiej, to należy zauważyć, że jakkolwiek WSA w Gdańsku orzekał już w sprawie wyłączenia tych sędziów w sprawach o sygn. akt III SA/Gd 822/12 i III SA/Gd 3/13, oddalając wnioski skarżącej, to jednak postanowienia te nie są prawomocne. W związku z tym Sąd zapoznał się z wyjaśnieniami sędziów i na tej podstawie oraz uwzględniając to, że w istocie skarżąca wnosi o wyłączenie sędziów z tego powodu, iż wydali postanowienia o oddaleniu jej wniosków o wyłączenie sędziów, uznał, że brak podstaw do wyłączenia. Podstawą wyłączenia nie może być bowiem fakt, że sędzia wydał orzeczenie, z którym strona postępowania się nie zgadza. Orzeczenia sądów pierwszej instancji, co do zasady i tak jest w przypadku postanowienia o oddaleniu wniosku o wyłączeniu sędziego, są zaskarżalne do sądu drugiej instancji. Zaskarżenie orzeczenia sądu pierwszej instancji do sądu drugiej instancji jest jedynym prawnie dopuszczalnym środkiem kwestowania takiego orzeczenia. Takim środkiem nie może być wniosek o wyłączenie sędziego w innych sprawach tej samej strony. Wydanie orzeczenia przez sędziego nie jest bowiem okolicznością, która sama w sobie wywołuje wątpliwości co do jego bezstronności. Jedynie w szczególnych sytuacjach procesowych, które w rozpoznawanej sprawie nie występują, prawo przewiduje, że sędzia, który wydał w sprawie określone orzeczenie, jest z mocy prawa wyłączony od rozpoznania kolejnej sprawy, związanej z tą poprzednią (np. art. 18 § 1 pkt 6, art. 18 § 3 oraz art. 185 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 19 oraz art. 22 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wyłączenie sędziego NSA Jacka Hyli oraz sędziów WSA Marioli Jaroszewskiej i Doroty Jadwiszczok oddalił.