III SA/Gd 716/16

PostanowienieWSA w Gdańsku2016-08-31

Skład orzekający: Anna Orłowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, w związku z oczekiwaniem na uchwałę NSA dotyczącą interpretacji przepisu technicznego dyrektywy UE oraz pytaniem prejudycjalnym skierowanym do TSUE?
Ratio decidendi
Sąd odmówił zawieszenia postępowania, uznając, że uchwała NSA rozstrzygająca kwestię przepisu technicznego dyrektywy UE nie stanowi podstawy do zawieszenia, gdyż sprawa została już rozstrzygnięta. Ponadto, sąd uznał, że pytanie prejudycjalne skierowane do TSUE, dotyczące innego przepisu ustawy o grach hazardowych i postawione w sprawie o charakterze karnoskarbowym, nie ma bezpośredniego związku z rozstrzyganą sprawą administracyjną i nie uzasadnia zawieszenia postępowania.
Stan faktyczny
Spółka A. Sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 28 czerwca 2016 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania, powołując się na oczekiwanie na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie interpretacji przepisu technicznego dyrektywy UE oraz na postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sygn. C 303/15).
Rozstrzygnięcie
Odmówiono zawieszenia postępowania w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Orłowska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 28 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić zawieszenia postępowania w sprawie. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył w dniu 8 marca 2016 r. wniosek o podjęcie uchwały wyjaśniającej w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 36 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), która rozstrzygnie, czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. Ponieważ NSA w dniu 16 maja 2016 r. podjął uchwałę o sygn. akt II GPS 1/16 rozstrzygającą powyższą kwestię, aktualnie zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie ze skargi spółki A. Sp. z o.o. w G. z tej przyczyny, byłoby nieuzasadnione. Sąd nie widzi jednocześnie podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania zgodnie z wnioskiem spółki. Rozstrzygnięcie kwestii zgodności z prawem zaskarżonej przez Spółkę decyzji nie zależy w ocenie Sądu od wyniku postępowania w sprawie C 303/15 zawisłej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Nie jest bowiem uzasadnione, aby w sprawie administracyjnej dotyczącej zgodności z prawem decyzji wydanej na podstawie art. 89 ustawy o grach hazardowych, zawieszać postępowanie z uwagi na ww. pytanie prejudycjalne, które nie dotyczy bezpośrednio art. 89 ustawy o grach hazardowych, ale art. 6 tej ustawy i zostało zadane przez sąd powszechny w sprawie o charakterze karnoskarbowym. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło