III SA/Gd 724/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 30 marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu decyzji wygaszającej koncesję na wydobywanie kruszywa naturalnego oddala skargę. Postanowieniem z dnia 7 lutego 2020 r. (nr[...]) Burmistrz M., po rozpatrzeniu wniosku o uzgodnienie – działając na podstawie art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 868 ze zm. – dalej w skrócie: "p.g.g.") oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej jako: "k.p.a.") - pozytywnie zaopiniował projekt decyzji Starosty [...] wygaszającej koncesję na wydobywanie kruszywa naturalnego - piasków ze żwirami, systemem odkrywkowym z części złoża [...] zlokalizowanego na działkach nr [...] i nr [...] obręb S., na powierzchni 19.880 m2 - gmina M., udzieloną decyzją Starosty [...] z dnia 13 czerwca 2008 r. (nr[...]) K. W. (zwanemu dalej także "stroną", "skarżącym"), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "A.". Uzgodnienia decyzji dokonano na wniosek Starosty [...] z dnia 13 stycznia 2020 r. wskazując, że wygaszenie koncesji następuje w związku z upływem czasu, na jaki została ona udzielona, przy braku wniosku przedsiębiorcy o jej przedłużenie. Stosownie do art. 39 ust. 2 p.g.g. zakres i sposób wykonania obowiązków dotyczących ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego, ustala organ koncesyjny w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji, po uzgodnieniu z wójtem, burmistrzem, prezydentem miasta. Organ wskazał, że załączony do wniosku projekt decyzji uwzględnia wszystkie wymagania określone w ustawie – Prawo geologiczne i górnicze w związku z czym zachodzą przesłanki do pozytywnego uzgodnienia projektu decyzji. K. W. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie na wskazane postanowienie, do którego dołączył wniosek o ściganie zorganizowanej grupy przestępczej, w ramach której zdaniem skarżącego działają na jego szkodę i na szkodę prowadzonej przez niego działalności gospodarczej m.in. I. M. K., komornik z M. oraz M. G. K. Postanowieniem z dnia 30 marca 2020 r. (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie art. 38 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 p.g.g. koncesja wygasa z upływem czasu, na jaki została udzielona. W przypadkach określonych w ust. 1 organ koncesyjny, w drodze decyzji, stwierdza wygaśnięcie koncesji. Natomiast art. 39 ust. 2 p.g.g. stanowi, że zakres i sposób wykonania obowiązków określonych w ust. 1 ustala się w planie ruchu likwidowanego zakładu górniczego. Jeżeli nie stosuje się przepisów o planach ruchu zakładu górniczego, zakres i sposób wykonania obowiązków określonych w ust. 1 ustala organ koncesyjny w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji, po uzgodnieniu z wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta). Z treści art. 9 ust. 1-3 p.g.g. wynika zaś, że jeżeli ustawa uzależnia rozstrzygnięcie organu administracji od współdziałania (uzgodnienia lub wyrażenia opinii) z innym organem administracji, zajmuje on stanowisko nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia projektu rozstrzygnięcia. Jeżeli organ współdziałający nie zajmie stanowiska w terminie określonym w ust. 1, uważa się, że aprobuje przedłożony projekt rozstrzygnięcia. Termin do zajęcia stanowiska jest zachowany, jeżeli przed upływem 14 dni od dnia doręczenia wniosku o zajęcie stanowiska w sprawie organ współdziałający doręczył postanowienie w tej sprawie lub dokonał jego wysyłki. Postępowanie w przedmiocie uzgodnienia było prowadzone przez Burmistrza M. w związku z wnioskiem Starosty [...] prowadzącego postępowanie w przedmiocie wygaśnięcia koncesji z uwagi na upływ czasu na jaki została udzielona. Organ zaznaczył, że oba wskazane wyżej postępowania mają charakter odrębny. W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że niezależnie od tego, czy będzie to opinia czy inna forma współdziałania (uzgodnienie, porozumienie), w każdym wypadku mamy do czynienia z dwoma osobno przeprowadzonymi postępowaniami administracyjnymi, w których stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Na organach administracyjnych ciążą zatem wszystkie prawa i obowiązki wynikające z przepisów procesowych, łącznie z obowiązkiem przestrzegania swojej właściwości w każdym stadium postępowania. Stanowisko, jakie w formie postanowienia zajmuje organ współdziałający, nie rozstrzyga zatem o istocie sprawy, ani nie kończy jej w instancji administracyjnej. Postępowanie przed organem współdziałającym ma bowiem w swojej istocie charakter pomocniczego stadium postępowania w sprawie załatwionej przez inny organ w drodze decyzji administracyjnej. Oznacza to, że ani przedmiot tego postępowania, ani też rozstrzygnięcia w nim podjęte nie mają samodzielnego bytu prawnego. Postanowienie organu współdziałającego wchodzi do materiału dowodowego sprawy i w zależności od stopnia związania jego treścią, albo znajdzie tylko wyraz w uzasadnieniu decyzji, albo też wpłynie bezpośrednio na treść rozstrzygnięcia sprawy zawartej w decyzji administracyjnej (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2001 r., sygn. akt II SA 519/00). W ocenie Kolegium organ I instancji w zakresie swoich kompetencji dokonał pozytywnego uzgodnienia projektu decyzji nadesłanego przez Starostę [...], nie dopatrując się uchybień w zakresie obowiązków nakładanych na stronę w związku z wygaśnięciem koncesji. W ocenie organu II instancji postanowienie Burmistrza M. było prawidłowe, w związku z czym nie znaleziono podstaw do jego uchylenia ani zmiany, jak również do umorzenia postępowania. Kwestia wygaśnięcia koncesji oraz zakres obowiązków zostaną bowiem ostatecznie ustalone w odrębnej decyzji Starosty [...]. K. W. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wnosząc o jego uchylenie w całości. W ocenie skarżącego wydane postanowienie i jego treść są przejawami wpływu, jaki na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] i inne organy "z terenu apelacji [...] i apelacji [...] ma zorganizowana grupa przestępcza, którą skarżący podejrzewa o podejmowanie działań sprzecznych z jego interesami gospodarczymi – o oszustwo i kradzież". W skardze zawarto wniosek o ściganie wskazanej przez skarżącego grupy przestępczej w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania karnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Zdaniem organu przy opiniowaniu projektu wygaszenia koncesji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, jak również przepisów postępowania. Skarżący nie przedstawił przy tym jakichkolwiek merytorycznych zarzutów względem zaskarżonego postanowienia, a złożona skarga w zasadzie w ogóle nie odnosi się do przedmiotu sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd rozpoznał niemniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 120 p.p.s.a. w zw. z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. jest niezależne od woli stron. Wobec niestwierdzenia wystąpienia w sprawie uchybień określonych w art. 145 § 1 p.p.s.a., skarga podlega oddaleniu. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie zostało wydane po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, a jego treść została oparta na ustawowej podstawie prawnej. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 marca 2020 r. utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza M. z dnia 7 lutego 2020 r., w ramach którego to rozstrzygnięcia Burmistrz M., jako organ współdziałający wskazał, że "po rozpatrzeniu wniosku Starosty [...] [...] w sprawie uzgodnienia projektu decyzji [...] postanawia zaopiniować pozytywnie projekt decyzji Starosty [...] wygaszającej koncesję na wydobywanie kruszywa naturalnego – piasków ze żwirami, systemem odkrywkowym z części złoża [...] zlokalizowanego częściowo na działkach nr [...] i [...] obręb [...], na powierzchni 19880 m2 - gmina M., powiat [...], województwo [...] udzielona decyzją Starosty [...] znak [...] z dnia 13 czerwca 2008 r. K. W., prowadzącemu działalność gospodarczą, pod nazwą "A.". W przedmiotowej sprawie mamy zatem do czynienia z postanowieniem o uzgodnieniu decyzji wygaszającej koncesję na wydobywanie kruszywa i nakładającej na przedsiębiorcę, który posiadał wskazaną koncesję określone obowiązki dotyczące ochrony środowiska oraz związane z likwidacją zakładu górniczego. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w trybie art. 106 k.p.a., zgodnie z którym jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ (art. 106 § 1 k.p.a.). Organ obowiązany do zajęcia stanowiska może w razie potrzeby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające (art. 106 § 4 k.p.a.), a zajęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 106 § 5 k.p.a.). Natomiast materialnoprawną podstawą zaskarżonego postanowienia był przepis art. 39 ust. 2 p.g.g., który stanowi że zakres i sposób wykonywania obowiązków określonych w art. 39 ust. 1 p.g.g. (tj. obowiązków dotychczasowego przedsiębiorcy dotyczących ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego) ustala organ koncesyjny w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji, po uzgodnieniu z wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta). W tym zakresie wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 39 ust. 1 p.g.g. wygaśnięcie koncesji, bez względu na przyczynę, nie zwalnia dotychczasowego przedsiębiorcy z wykonania obowiązków dotyczących ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego, z zastrzeżeniem art. 39a ust. 1 p.g.g. (wyjątek dotyczący wygaśnięcia koncesji na podziemne składowanie dwutlenku węgla). Z art. 39 ust. 2 p.g.g. wynika, że w przypadku decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji, organ koncesyjny co do zasady ustala zakres i sposób wykonania obowiązków określonych w art. 39 ust. 1 p.g.g. w planie ruchu likwidowanego zakładu górniczego. Jeżeli jednak, tak jak w przedmiotowej sprawie - nie stosuje się przepisów o planach ruchu zakładu górniczego, zakres i sposób wykonania obowiązków określonych w art. 39 ust. 1 p.g.g. ustala organ koncesyjny w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji, po uzgodnieniu z wójtem (lub odpowiednio z burmistrzem lub prezydentem miasta). Skarżący nie sprecyzował w skardze jakie przepisy postępowania administracyjnego (ustawy k.p.a.) lub prawa materialnego (ustawy p.g.g.) naruszono w jego ocenie w postępowaniu dotyczącym przedmiotowego uzgodnienia i wydanych w nim postanowień. Z treści skargi wynika, że skarżący kwestionuje w istocie ogół działań podejmowanych przez organy administracji i inne organy państwowe, dotyczących wydobywania kopalin ze złoża [...], koncentrując się na niekorzystnym dla skarżącego skutku w postaci niemożności prowadzenia działalności w zakresie eksploatowania wskazanego złoża. Z tych względów wyjaśnienia wymaga, że przedmiotem oceny Sądu w przedmiotowej sprawie nie jest zgodność z prawem decyzji Starosty [...] z dnia 20 lutego 2020 r. (nr [...]) o wygaszeniu koncesji, lecz odrębne rozstrzygnięcie podejmowane w ramach kompetencji innego niż organ koncesyjny organu. Rozstrzygnięcie to niewątpliwie było konieczne dla wydania wskazanej decyzji, ale nie rozstrzygało jeszcze samo w sobie o wygaszeniu koncesji i powstałych w związku z tym obowiązkach skarżącego jako przedsiębiorcy. Z uwagi na znane Sądowi z urzędu okoliczności sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III SA/Gd 877/20 (w ramach której skarżący wniósł skargę na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia 20 lutego 2020 r., nr [...] o wygaszeniu koncesji), Sąd uznał za zasadne pokreślić w szczególności, że zaskarżenie postanowienia wydanego w trybie art. 106 k.p.a. w żadnym razie nie może służyć podważaniu rozstrzygnięć organów koncesyjnych, dla podjęcia których wymagane było uzyskane tego rodzaju uzgodnienia. Zasada ta pozostaje aktualna zarówno na etapie postępowania zażaleniowego toczącego się przed organem administracji, którego efektem w przedmiotowej sprawie było wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowienia z dnia 20 marca 2020 r. (nr[...]), jak i na etapie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] prawidłowo wskazało zatem, że choć postępowanie w przedmiocie uzgodnienia było prowadzone przez Burmistrza M. w związku z wnioskiem Starosty [...] prowadzącego postępowanie w przedmiocie wygaśnięcia koncesji, to oba wskazane wyżej postępowania miały charakter odrębny. Stanowisko jakie zajmuje organ współdziałający poprzez uzgodnienie, o którym mowa w art. 39 ust. 2 p.g.g. nie rozstrzyga zatem jeszcze o cofnięciu lub wygaszeniu koncesji. Dostrzec należy, że istota współdziałania organów regulowana art. 106 k.p.a. polega jednak na tym, że jeden z podmiotów (organów) nie może wydać prawidłowo decyzji bez udziału drugiego, który nie posiadając sam kompetencji do rozstrzygnięcia sprawy, swoim stanowiskiem może jednak wpływać na to rozstrzygnięcie (teza z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 539/06). W przedmiotowej sprawie istotne zatem pozostaje, że choć zajęcie stanowiska mającego postać uzgodnienia nie rozstrzyga ostatecznie o obowiązkach danego podmiotu, to nie może być rozstrzygnięciem dowolnym czyli podejmowanym w oderwaniu od przepisów prawa materialnego obowiązujących w danym obszarze regulacji (którym w tym przypadku jest ustawa - Prawo górnicze i geologiczne). Jak wskazuje się w orzecznictwie uzgodnienie jako stanowcza forma wyrażenia stanowiska przez organ współdziałający zasadniczo różni się od wyrażenia niewiążącej opinii w sprawie, a stanowisko organu współdziałającego, co do zasady opiera się na stanie faktycznym i prawnym ustalonym przez organ wydający decyzję, gdyż zgodnie z art. 106 § 4 k.p.a. organ współdziałający może sam przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, tylko w razie zaistnienia takiej potrzeby (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2776/19). Reasumując, organy wydające postanowienia w przedmiocie uzgodnienia mają za zadanie ocenić, czy projektowana przez organ koncesyjny decyzja rzeczywiście ma umocowanie w obowiązujących przepisach prawa. W przedmiotowej sprawie ocena taka została dokonana, a jej prawidłowość nie budzi zastrzeżeń Sądu. Z akt sprawy wynika, że K. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A." posiadał koncesję na wydobywanie sposobem odkrywkowym kopaliny pospolitej – piasków ze żwirami ze złoża kruszywa naturalnego [...], udzieloną decyzją Starosty [...] z dnia 13 czerwca 2008 r. na czas oznaczony do dnia 31 grudnia 2019 r. Określając warunki koncesji doprecyzowano, że koncesja, o ile nie zostanie wcześniej cofnięta, wygaśnie z upływem czasu na jaki została wydana (pkt 11 rozstrzygnięcia); że cofnięcie lub wygaśnięcie koncesji nie zwalnia przedsiębiorcy z wykonania określonych w niej obowiązków (pkt 12 rozstrzygnięcia) oraz że zakres i sposób wykonania obowiązków, o których mowa w punkcie 12. ustali organ koncesyjny w decyzji o wygaśnięciu koncesji w uzgodnieniu z właściwym organem samorządu terytorialnego. W kontrolowanej sprawie, mając na uwadze treść przytoczonych wyżej regulacji prawnych, pismem z dnia 13 stycznia 2020 r. Burmistrz M. został zawiadomiony przez organ koncesyjny o wszczętym z urzędu postępowaniu dotyczącym wygaszenia udzielonej K. W. koncesji. Przed wydaniem decyzji kończącej to postępowanie, na podstawie ww. pisma, Starosta [...] zwrócił się do Burmistrza M. z wnioskiem o uzgodnienie załączonego do pisma projektu wygaszenia decyzji koncesyjnej. W załączonym projekcie decyzji oznaczono, że organ wszczął postępowanie zmierzające do stwierdzenia wygaśnięcia koncesji z urzędu uwzględniając wystąpienie takich okoliczności, jak upływ czasu na jaki koncesja została wydana oraz brak wniosku przedsiębiorcy o jej przedłużenie. W projekcie decyzji wskazano na potrzebę podjęcia rozstrzygnięć obejmujących: - rozstrzygniecie o wygaszeniu koncesji z upływem czasu na jaki została zawarta - pkt 1. sentencji projektu decyzji; - rozstrzygnięcie o obowiązkach przedsiębiorcy dotyczących ochrony środowiska oraz związanych z likwidacją zakładu górniczego (pkt 2. sentencji projektu decyzji), zobowiązujące przedsiębiorcę do likwidacji zakładu górniczego w myśl przepisów Działu VI Rozdział 5 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2019 r., poz. 868 ze zm.), do rozliczenia zasobów złoża w oparciu o aktualny pomiar geodezyjny w terminie do dnia 31 maja 2020 r. oraz do rekultywacji na własny koszt wyrobiska poeksploatacyjnego zgodnie z zapisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 116 ze zm.) - pkt 2. sentencji projektu decyzji; - rozstrzygnięcie o zniesieniu terenu i obszaru górniczego [...] - pkt 3. sentencji projektu decyzji. W związku z powyższym, w ocenie Sądu, Burmistrz M. w sposób prawidłowy wydał w dniu 7 lutego 2020 r. postanowienie, którym pozytywnie uzgodnił projekt decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji. W sprawie dokonano bowiem oceny, czy projekt decyzji uwzględnia zdaniem organu gminy wszystkie wymagania określone w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze, związane z koniecznością wydania decyzji o stwierdzeniu wygaszenia koncesji w związku z upływem czasu na jaki została wydana i związanymi z tym obowiązkami przedsiębiorcy dotyczącymi ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia tego rodzaju ocena została dokonana także przez organ odwoławczy, który nie dopatrzył się uchybień w zakresie nałożonych w projekcie decyzji obowiązków nakładanych na stronę. Nie budzi zaś wątpliwości Sądu, że upływ czasu, na jaki wydawana jest koncesja na wydobywanie kopalin, stanowi jedną z samoistnych przesłanek wygaśnięcia koncesji wskazanych w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze (art. 38 ust. 1 pkt 2 p.g.g.), której wystąpienie obliguje ograny koncesyjny do wydania decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji, o czym stanowi wprost art. 38 ust. 2 p.g.g. Stosowanie do art. 39 ust. 2 p.g.g. w zw. z art. 39 ust. 1 p.g.g. w decyzji tej obligatoryjnie określa się ciążące na dotychczasowo korzystającym z koncesji przedsiębiorcy obowiązki związane z ochroną środowiska i likwidacją prowadzonego przez niego w związku z posiadaną koncesją zakładu górniczego. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę - nie stwierdził, by zaskarżone postanowienie było dotknięta wadami, które uzasadniałyby jego uchylenie, tak w zakresie zastosowania przepisów prawa materialnego, jak i przepisów proceduralnych i orzekł - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - o oddaleniu skargi. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).