III SA/Gd 733/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł Sędzia WSA Janina Guść Protokolant: Starszy asystent sędziego Robert Daduń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Gd 483/22 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 22 marca 2022 r. nr PS-V.8642.22.2022.AM w przedmiocie uznania zasiłku dla bezrobotnych za nienależnie pobrany i obowiązku jego zwrotu postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. M. K. w dniu 8 listopada 2022 r. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Gd 483/22, którym odrzucono jego skargę na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 22 marca 2022 r. w przedmiocie uznania zasiłku dla bezrobotnych za nienależnie pobrany i obowiązku jego zwrotu. Skarżący wskazał na odkrycie nowego, istotnego dowodu dotyczącego postępowania w sprawie zażalenia na postanowienie z dnia 27 czerwca 2022 r. zakończonego odrzuceniem skargi w dniu 14 września 2022 r. Wskazał, że warunkiem przyjęcia skargi było podpisanie elektroniczne załącznika zatytułowanego "ZAŻALENIE 27.07.22" ( pisownia oryginalna- dop. sądu ). Załącznik był dodany do pisma przewodniego z dnia 16 października 2022 r. Po przeglądnięciu swojej skrzynki zauważył ( i o czym był przekonany), że wysłał żądany załącznik z oddzielnym podpisem elektronicznym. Pismo przewodnie było wysłane, co wynika z dołączonych zrzutów z ekranu jego skrzynki. Do tego pisma został dodany załącznik "ZAŻALENIE 27 07.22 pdf." ( pisownia oryginalna - dop. sądu ) , co na dołączonych zrzutach z jego skrzynki: nie jest możliwe ( albo nie jest znane/łatwe/dostępne) oddzielne podpisanie podpisem załącznika - portal ten jest bardzo nielogiczny. W związku z tym dokument ten był wysłany w terminie, ale nie był znany Sądowi w dniu wydania postanowienia. Dodatkowo w piśmie z dnia 5 grudnia 2022 r. skarżący podniósł, że system ePUAP generuje niezależnie od niego treść początkową przesyłanego dokumentu. W systemie ePUAP najpierw wpisuje nazwę pisma, potem pojawia się okienko z treścią pisma , mające ograniczoną ilość znaków. Skarżący wpisuje w nim treść pisma w załączeniu i załącza załącznik o podanej wcześniej nazwie pisma. W "piśmie w załączeniu" załącza pozostałe załączniki . Wobec tak wymuszonego działania podpis dotyczy pisma załączonego w załączeniu , a nie treści automatycznie wygenerowanej przez system, którą "interpretujecie jako pismo przewodnie". Ta część pisma nie jest jego pismem przewodnim. Załącznika jako załącznik nie można podpisać w platformie ePUAP. Powyższa skarga o wznowienie postępowania dotyczy sprawy o sygn. akt III SA/Gd 483/22 tutejszego sądu. W sprawie tej, jak już wyżej wskazano, prawomocnym postanowieniem z dnia 27 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę skarżącego M. K. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 22 marca 2022 r. w przedmiocie uznania zasiłku dla bezrobotnych za nienależnie pobrany i obowiązku jego zwrotu. Przyczyną odrzucenia skargi było nieusunięcie braków formalnych skargi, polegających na braku podpisania skargi, dołączonej jako załącznik do pisma przewodniego, kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem osobistym. Skarżący wniósł na to postanowienie zażalenie datowane 21 sierpnia 2022 r. Postanowieniem z dnia 14 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 27 lipca 2022 r. o odrzuceniu skargi, z powodu podpisania elektronicznie jedynie pisma przewodniego, nie zaś także zażalenia lub nie przedłożenie zażalenia podpisanego w formie tradycyjnej. W dniu 17 października 2022 r. do sądu wpłynęło pismo skarżącego z dnia 16 października 2022 r. zatytułowane - "ZAŁĄCZNIK zażalenie 27 07 22" ( pisownia oryginalna - dop. sądu) - opatrzone podpisem elektronicznym wraz z pismem zatytułowanym "zażalenie ( bez wpisu) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2022 r.", opatrzone datą 21 sierpnia 2022 r. , bez podpisu. To ostatnie pismo zostało omyłkowo potraktowane jako zażalenie na postanowienie z dnia 14 września 2022 r. i zarządzeniem z dnia 17 października 2022 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków zażalenia ( podpisanie zażalenia). W dniu 4 listopada 2022 r. do sądu wpłynęło podpisane pismo skarżącego datowane na dzień 4 listopada 2022 r. zatytułowane ZAŁĄCZNIK DO AKT III SA/GD 483/22 ZAŻALENIE 27 07 22" ( pisownia oryginalna - dop. Sądu) oraz niepodpisane pismo zatytułowane "zażalenie ( bez wpisu) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2022 r.", opatrzone datą 21 sierpnia 2022 r. Zarządzeniem z dnia 7 listopada 2022 r. uchylono zarządzenie z dnia 17 października 2022 r., a pisma skarżącego z dnia 16 października 2022 r. i z dnia 4 listopada 2022 r. pozostawiono bez biegu z uwagi na odrzucenie zażalenia na postanowienie z dnia 27 lipca 2022 r. postanowieniem z dnia 14 września 2022 r. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Gd 483/22 jest prawomocne od dnia 20 października 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Niniejsza sprawa dotyczy wznowienia postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt III SA/Gd 483/22. Mając na uwadze treść przepisów art. 270 do art. 285 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", normującymi wznowienie postępowania, w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany był do zbadania, czy skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Taki sposób postępowania wynika z treści art. 280 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Skarżący powołał przesłanki wznowienia określone w art. 273 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Skarga o wznowienie postępowania oparta została formalnie na powyższych przesłankach i została wniesiona w ustawowym trzymiesięcznym terminie od dnia dowiedzenia się przez stronę o podstawie wznowienia ( art. 277 p.p.s.a.). Z treści skargi o wznowienie, do której dołączono zrzuty z ekranu z dnia 16 października 2022 r. wynika, że skarżący wykrył okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu, w dniu 16 października 2022 r. , natomiast skarga o wznowienie została wniesiona w dniu 8 listopada 2022 r. Pozytywne ustalenie, że spełnione zostały przesłanki wniesienia skargi o wznowienie postępowania spowodowało konieczność zbadania, czy wznowienie jest dopuszczalne, a w szczególności - czy istnieje ustawowa podstawa wznowienia. Zgodnie bowiem z art. 281 p.p.s.a. na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i jeżeli brak jest ustawowej podstawy wznowienia lub termin do wniesienia skargi nie został zachowany, odrzuca skargę o wznowienie. Sąd może jednak po rozważeniu stanu sprawy połączyć badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy. Odnosząc się do argumentacji przedstawionej w skardze o wznowienie postępowania stwierdzić należy, że ustawowa podstawa wznowienia nie istnieje. Wyjaśnić na wstępie należy, że swoje pismo z dnia 16 października 2022 r. skarżący nazwał "ZAŁĄCZNIK zażalenie 27 07 22" ( pisownia oryginalna). W piśmie tym wskazano na dołączenie załącznika o nazwie "ZAŻALENIE 27 07 22.pdf. Jednak tytuł nadany temu ostatniemu dokumentowi, opatrzonemu datą 21 sierpnia 2022r., brzmiał: zażalenie ( bez wpisu) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2022r.". Upraszczając - z treści skargi o wznowienie wynika, że skarżący do pisma z dnia 16 października 2022 r. dołączył zażalenie na postanowienie z dnia 27 lipca 2022 r., datowane na 21 sierpnia 2022 r. Przechodząc do meritum zauważyć należy, że - jak już wcześniej wskazano - w postępowaniu objętym skargą o wznowienie w dniu 27 lipca 2022 r. wydano postanowienie odrzucające skargę, a następnie postanowieniem z dnia 14 września 2022 r. odrzucono zażalenie na postanowienie z dnia 27 lipca 2022 r. Nowe okoliczności i nowe dowody musiałyby zatem mieć wpływ na wydanie powyższych postanowień. Choć skarżący w skardze o wznowienie argumentuje, że nowy, istotny dowód miałby wpływ na postępowanie zażaleniowe, zakończone postanowieniem z dnia 14 września 2022 r. , to jednak wskazuje na kwestie związane z podpisaniem elektronicznie załącznika zatytułowanego "zażalenie 27 07 22 .pdf, który to załącznik był dodany do pisma ogólnego z dnia 16 października 2022 r. Tę ostatnią datę potwierdzają zrzuty z ekranu , dołączone do skargi o wznowienie, na które wyraźnie powołuje się skarżący , na których widnieje data 16 października 2022 r. Skoro skarżący przywołuje jako podstawę wznowienia okoliczności zaistniałe w dniu 16 października 2022 r., nie mogą być one uznane za nowe okoliczności faktyczne czy środki dowodowe w rozumieniu art. 273 § 2 p.p.s.a. , skoro powstały po wydaniu postanowienia z dnia 14 września 2022 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi. W świetle art. 273 § 2 p.p.s.a. dowody, na które powołuje się strona, muszą istnieć przed zakończeniem sprawy, której dotyczy wniosek. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, skoro skarżący powołuje się na dowody( okoliczności) zaistniałe już po zakończeniu postępowania. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie nie może być uznany za nową okoliczność faktyczną czy środek dowodowy, mogący stanowić podstawę wznowienia postępowania. W tej sytuacji nie można uznać, że istnieje ustawowa podstawa wznowienia, czyli okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, później wykryte, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Należy też zwrócić uwagę na twierdzenia skarżącego, że w terminie wysłał on do Sądu zażalenie ( czyli pismo o tytule: "zażalenie ( bez wpisu) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 2022r.") z dnia 21 sierpnia 2022 r. na postanowienie odrzucające skargę, ale nie było one znane Sądowi w dniu wydania postanowienia. Wbrew twierdzeniom skarżącego pismo to ( zażalenie) było znane Sądowi, bowiem odrzucenie zażalenia nastąpiło na skutek nie podpisania tego zażalenia. Zauważyć trzeba, że z twierdzeń skarżącego zawartych w piśmie z dnia 5 grudnia 2022 r. ( k.38) wynika, że nie podpisał wniesionego zażalenia, a jedynie pismo przewodnie. Podkreślić należy, że sytuacja określona art. 273 § 2 p.p.s.a. nie odnosi się do okoliczności dostrzeżonych , lecz odmiennie ocenionych przez sąd administracyjny ( por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz 8. wydanie pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, str. 1401, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2023 ). Tymczasem skarżący dąży, zdaniem Sądu, do zakwestionowania prawomocnego postanowienia o odrzuceniu zażalenia poprzez polemikę z przyjętym przez Sąd w postanowieniu tym ustaleniem, że skarżący nie podpisał wniesionego zażalenia podpisem elektronicznym, a podpisał jedynie pismo przewodnie do zażalenia. Tego rodzaju działanie nie stwarza istnienia okoliczności faktycznych czy dowodów, powodujących zaistnienie ustawowej podstawy wznowienia. W tym miejscu wskazać trzeba, że w postępowaniu wznowieniowym, które wymaga od wnoszącego skargę o wznowienie wskazania konkretnych okoliczności mających stanowić podstawę wznowienia, Sąd ma obowiązek oceny okoliczności podanych w skardze i nie może doszukiwać się możliwych podstaw wznowienia, nie wskazanych przez stronę. "Zasada niezwiązania sądu granicami środka zaskarżenia w kształcie, w jakim obowiązuje ona w postępowaniu zwykłym toczącym się przed sądem pierwszej instancji , nie znajduje w takim przypadku zastosowania" ( post. NSA z dnia 13 marca 2008 r. , sygn. akt II FSK 115/07 , publ. internetowa Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdzając, że brak jest ustawowej podstawy wznowienia, na podstawie art. 281 p.p.s.a. odrzucił skargę o wznowienie postępowania.