III SA/Gd 760/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.),, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 30 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry: 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz skarżącej A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 26 stycznia 2017 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w G. wymierzył A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością we W. (dalej jako – "strona", "skarżąca spółka") karę pieniężną w wysokości 24 000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych wynika, że wskazana powyżej decyzja organu pierwszej instancji została doręczona w dniu 6 lutego 2017 r. bezpośrednio skarżącej spółce. W dniu 20 lutego 2017 r. działający w imieniu spółki pełnomocnik nadał w Urzędzie Pocztowym w O. odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono przede wszystkim rażące naruszenie procedury poprzez wadliwe doręczenie decyzji bezpośrednio spółce, pomimo iż ustanowiła ona profesjonalnego pełnomocnika. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2017 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej jako – "o.p."), stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu organ ustalił, że organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia 9 listopada 2016 r. (nr[...]) wszczął wobec spółki jako podmiotu urządzającego gry na automatach, postępowanie w celu wymierzenia kary pieniężnej. W toku postepowania pismem z dnia 2 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej spółki (radca prawny W. Z.), powołując się na pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy złożył w imieniu spółki wniosek o zawieszenie postępowania. W związku z brakiem pełnomocnictwa w aktach sprawy organ pierwszej instancji pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. wezwał pełnomocnika skarżącej do jego nadesłania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. W dniu 27 grudnia 2016 r. . do organu nadana została za pośrednictwem operatora pocztowego uwierzytelniona kopia pełnomocnictwa udzielonego dnia 7 lipca 2016 r. jednak bez wskazanego adresu elektronicznego w systemie ePUAP. Organ odwoławczy uznał za nieprawidłowe stanowisko organu pierwszej instancji, który przyjął, że nieuzupełnienie pełnomocnictwa o adres elektroniczny pełnomocnika stanowiło brak formalny, którego nieusunięcie upoważniało organ do pominięcia go w sprawie. Zgodnie bowiem z art. 145 § 2 o.p. wszelką korespondencję należało doręczać ustanowionemu pełnomocnikowi. Decyzję organu pierwszej instancji doręczono stronie zamiast jej pełnomocnikowi, czyli z naruszeniem ww. przepisu prawa. W związku z tym decyzja z dnia 26 stycznia 2017 r. nie została właściwie doręczona i nie weszła ona do obrotu prawnego. W tym wypadku brak skutecznego doręczenia decyzji sprawia, że w ogóle nie rozpoczął biegu termin przewidziany do wniesienia odwołania. Tym samym, odwołanie złożone w takich okolicznościach uznać należało za niedopuszczalne. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniosła skarżąca spółka domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Zarzuciła ona naruszenie art. 228 § 1 pkt 1 o.p., poprzez jego bezzasadne zastosowanie w sytuacji, gdy zaskarżone orzeczenie organu pierwszej instancji z dnia 26 stycznia 2017 r. jest decyzją w rozumieniu przepisów procedury. Skarżąca podniosła, że nie zgadza się z takim rozstrzygnięciem, ponieważ zaskarżona decyzja została wadliwie doręczona stronie, a nie działającemu w sprawie pełnomocnikowi. W związku z tym złożone od niej odwołanie winno być rozpoznane i błędne było zatem postanowienie o jego niedopuszczalności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako - "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia została dokonana w trybie uproszczonym. Orzekając w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie wyżej wymienionych ustaw, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie skarżąca spółka uczyniła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania. Podstawę prawną wydania zaskarżonego postanowienia stanowi art. 228 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej jako - "o.p"). Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne (art. 228 § 2). W literaturze i orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze podmiotowym, jak również przedmiotowym. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuacje wniesienia odwołania przez jednostkę niemającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo też wniesienia odwołania przez stronę niemającą zdolności do czynności prawnych. Z kolei przedmiotowe przyczyny niedopuszczalności odwołania obejmują m.in. przypadki braku przedmiotu zaskarżenia, nie rozpoczęcia biegu terminu czy wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, 2012, s. 506-507). W niniejszej sprawie powodem wydania zaskarżonego postanowienia było uznanie przez organ odwoławczy, że decyzja organu pierwszej instancji wydana w dniu 26 stycznia 2017 r. nie została doręczona ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi lecz stronie. W ocenie organu doręczenie tej decyzji było wadliwe, gdyż nastąpiło z naruszeniem reguł określonych w przepisach ustawy - Ordynacja podatkowa. Jednocześnie organ odwoławczy przyjął, że brak skutecznego doręczenia decyzji sprawia, że w ogóle nie rozpoczął biegu termin przewidziany do wniesienia odwołania. Wskazać w tym miejscu należy, że zasady i sposób doręczania pism w postępowaniu podatkowym uregulowane zostały w art. 144 - 154 o.p. Zgodnie z art. 145 § 2 o.p., jeśli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie. Nie budzi wątpliwości Sądu, że ustanowienie pełnomocnika obliguje organy prowadzące postępowanie do doręczania wszystkich pism procesowych temu pełnomocnikowi (art. 145 § 2 o.p.). Pełnomocnik powinien mieć zapewniony czynny udział w postępowaniu, tak samo jak strona postępowania, gdyby działała samodzielnie. Co oczywiste, obowiązek doręczania pism pełnomocnikowi istnieje od momentu doręczenia organowi dokumentu pełnomocnictwa. Jednakże w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż należy odróżnić brak doręczenia od doręczenia wadliwego, ale dokonanego, w szczególności kiedy strona ustanowiła pełnomocnika w sposób skuteczny i z odpowiednim zakresem umocowania, a doręczenie zostało dokonano z jego pominięciem. Również wówczas przyjmuje się, że doręczenie, aczkolwiek dokonane z oczywistym naruszeniem art. 145 § 2 o.p., nastąpiło. Doręczenie decyzji stronie z pominięciem ustanowionego pełnomocnika może być bowiem uznane za skutecznie dokonane, jeżeli nie wywołuje dla strony ujemnych skutków procesowych (zob. w tej materii wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2001 r.; sygn. akt I SA/Wr 2995/98, z dnia 19 lutego 2008 r.; sygn. akt I FSK 282/07; z dnia 12 stycznia 2016 r.; sygn. akt I FSK 1307/14, z dnia 11 października 2016r.; sygn. akt II FSK 2225/14, z dnia 11 października 2016r.; sygn. akt II FSK 2364/14; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznanej sprawie, gdyż decyzja została wysłana bezpośrednio do strony postępowania (z pominięciem pełnomocnika). W przedmiotowej sprawie doszło zatem do wadliwego doręczenia, jednakże okoliczność ta nie wywołuje negatywnych skutków dla strony. Strona zapoznała się bowiem z treścią decyzji i zawartym w niej pouczeniem, a odwołanie zostało wniesione przez działającego w imieniu skarżącej spółki pełnomocnika z zachowaniem ustawowego terminu. W konsekwencji brak było podstawy do przyjęcia, że decyzja organu pierwszej instancji nie istnieje w sensie prawnym. Wskazana decyzja na skutek jej doręczenia stronie znalazła się w obiegu prawnym i wiązała organ, który ją wydał. Nie budzi także zastrzeżeń żadnej ze stron okoliczność, że spółka przekazała decyzję pełnomocnikowi, który w ustawowym terminie wniósł od tej decyzji odwołanie. W świetle powyższych okoliczności uznać należy, że odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji winno podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. Organ odwoławczy wydając postanowienie z dnia 30 czerwca 2017 r. o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania naruszył tym samym art. 228 § 1 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (punkt 1 wyroku). O kosztach postępowania (punkt drugi wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 wskazanej powyżej ustawy zasądzając na rzecz skarżącej spółki 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na wskazaną kwotę składa się uiszczony wpis sądowy w wysokości 100 zł, opłata od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).