III SA/Gd 763/16

PostanowienieWSA w Gdańsku2016-09-02

Skład orzekający: Sędzia NSA Anna Orłowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, w związku z uchwałą NSA dotyczącą przepisu technicznego oraz pytaniem prejudycjalnym TSUE?
Ratio decidendi
Sąd odmówił zawieszenia postępowania, uznając, że uchwała NSA o sygn. akt II GPS 1/16 rozstrzygnęła kwestię zgodności z prawem przepisu, na podstawie którego wydano decyzję. Ponadto, sąd uznał, że pytanie prejudycjalne TSUE w sprawie C 303/15 nie dotyczy bezpośrednio art. 89 ustawy o grach hazardowych, a jedynie art. 6 tej ustawy i zostało zadane w sprawie karnoskarbowej, co nie uzasadnia zawieszenia postępowania administracyjnego.
Stan faktyczny
Spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej wymierzającą karę pieniężną za urządzanie gier na automacie poza kasynem. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania, powołując się na uchwałę NSA dotyczącą przepisu technicznego oraz na toczące się przed TSUE postępowanie w sprawie pytania prejudycjalnego. Sąd rozpoznał wniosek o zawieszenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono zawieszenia postępowania w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Orłowska po rozpoznaniu w dniu 2 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 10 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: odmówić zawieszenia postępowania w sprawie. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył w dniu 8 marca 2016 r. wniosek o podjęcie uchwały wyjaśniającej w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 36 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), która rozstrzygnie, czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. Ponieważ NSA w dniu 16 maja 2016 r. podjął uchwałę o sygn. akt II GPS 1/16 rozstrzygającą powyższą kwestię, aktualnie zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie ze skargi spółki [...] Sp. z o.o. w [...] z tej przyczyny byłoby nieuzasadnione. Sąd nie widzi jednocześnie podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania zgodnie z wnioskiem spółki. Rozstrzygnięcie kwestii zgodności z prawem zaskarżonej przez Spółkę decyzji nie zależy w ocenie Sądu od wyniku postępowania w sprawie C 303/15 zawisłej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Nie jest bowiem uzasadnione, aby w sprawie administracyjnej dotyczącej zgodności z prawem decyzji wydanej na podstawie art. 89 ustawy o grach hazardowych, zawieszać postępowanie z uwagi na ww. pytanie prejudycjalne, które nie dotyczy bezpośrednio art. 89 ustawy o grach hazardowych, ale art. 6 tej ustawy i zostało zadane przez sąd powszechny w sprawie o charakterze karnoskarbowym. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło