III SA/Gd 80/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Sędzia WSA Janina Guść, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2019 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Rektora Politechniki [...] z dnia 30 listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymiany dyplomu oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 30 listopada 2018 r. Rektor Politechniki utrzymał w części w mocy swoją decyzję z dnia 23 lipca 2018 r. o odmowie wymiany dyplomu P. T. nr [...] z dnia 11 grudnia 2017 r. na nowy, w zakresie odmowy wymiany dyplomu na dyplom z wyróżnieniem (pkt 1) oraz uchylił swoją decyzję i umorzył postępowanie administracyjne organu I instancji w pozostałym zakresie (pkt 2). W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne: Wnioskiem z dnia 25 czerwca 2018 r. P. T. zwrócił się o wymianę dyplomu magistra uzyskanego w dniu 11 grudnia 2017 r. na Wydziale Zarządzania i Ekonomii Politechniki [...]. Wnioskodawca domagał się wszczęcia postępowania i wymiany dyplomu na podstawie § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa wyższego z dnia 16 września 2016 r. w sprawie dokumentacji przebiegu studiów, zarzucając nieprawidłowości w treści dyplomu zakresie: nieprzetłumaczenia w całości na języki obce odpisów dyplomu; błędnie wystawionych suplementów wydanych w języku polskim i niemieckim; nieprawidłowego tłumaczenia odpisu dyplomu w języku niemieckim; braku przyznania dyplomu z wyróżnieniem. Decyzją z dnia 23 lipca 2018 r. (nr [...]) Rektor Politechniki - działając na podstawie art. 207 ust.1 i ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2183 – dalej jako: "p.s.w.") i § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 września 2016 r. w sprawie dokumentacji przebiegu studiów (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1554 – zwanego dalej: "rozporządzeniem") - odmówił wymiany dyplomu P. T. (zwanemu dalej: "absolwentem", "studentem", "skarżącym"). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Rektor wskazał, że – w odniesieniu do umieszczenia polskiej nazwy tytułu zawodowego w obcojęzycznych odpisach dyplomu ukończenia studiów - uczelnia musi działać w tym zakresie zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 10 lutego 2017 r. w sprawie tytułów zawodowych nadawanych absolwentom (Dz. U. z 2017 r., poz. 279). Organ wyjaśnił, że absolwent zarzuca wprowadzenie w błąd, gdyż podejmując studia opierał się na anglojęzycznej informacji o uzyskiwanym przez absolwentów tytule zawodowym, jednak uczelnia jest zobowiązana wydając dyplom stosować aktualne przepisy prawa, w tym uwzględniać przepisy przejściowe m.in. § 12 ww. rozporządzenia z 10 lutego 2017 r., z którego wynika, że uczelnie mogą wydawać dyplomy ukończenia studiów zgodnie z wzorami określonymi na podstawie przepisów dotychczasowych, jednak nie dłużej niż do 30 września 2017 r. We wniosku absolwent zarzucał także, że w suplemencie dyplomu nadal znajdują się błędy lecz nie sprecyzował jakich domaga się poprawek; powołał się przy tym jedynie na załączoną kopię swojego pisma z 19 kwietnia 2018 r. Organ wyjaśnił, że - jak wynika z dokumentacji – absolwent złożył wniosek do Wydziału Zarządzania i Ekonomii Politechniki [...] w dniu 13 lutego 2018 r. z prośbą o dokonanie zgłoszonych uwag edytorskich do suplementów wydanych w języku polskim oraz angielskim. Prośba ta została uwzględniona i suplementy o wnioskowanej treści zostały odebrane, zaś w piśmie przekazanym do absolwenta z dnia 6 marca 2018 r. Wydział ustosunkował się do wszystkich jego zastrzeżeń. W dniu 26 kwietnia 2018 r. złożone zostało pismo z dnia 19 kwietnia 2018 r. dotyczące ponownej korekty suplementu wydanego w języku polskim oraz angielskim: Suplement w języku polskim: punkty 4.2, 4.3, 8.3 Suplement w języku angielskim: punkty 4.4, 4.5, 8.3 Wnioskowane uwagi maja charakter edytorski i nie wpływają na ważność oraz poprawność wystawionych dokumentów. Uwagi zgłoszone do punktu 6.1 (zarówno w języku polskim, jak i w języku angielskim) zawierają prośbę o uwzględnienie praktyk w suplemencie studiów II stopnia. Na studiach II stopnia praktyka studencka nie jest obligatoryjna, dlatego też ta informacja nie została uwzględniona w suplemencie. Ponadto przy składaniu dokumentacji dyplomowej student nie ubiegał się o umieszczenie w suplemencie informacji na temat odbytej praktyki. W punkcie 6.1 uwzględniona została informacja o wyjeździe studenta w roku akademickim 2016/2017 do Shanghai Normal University w Chinach. Przedmioty realizowane przez studenta podczas wymiany uwzględnione zostały w punkcie 4.3 dotyczącym szczegółów przebiegu studiów. Zarzut nieprawidłowego tłumaczenia dyplomu na język niemiecki nie znalazł potwierdzenia w Centrum Nauki Języków Obcych. Organ w skazał, że również w ostatnio wydanym i aktualnie obowiązującym Zarządzeniu Rektora nr [...], niemieckojęzyczna nazwa kierunku brzmi: "Verwaltung". Odnosząc się do zarzutu nie przyznania absolwentowi dyplomu z wyróżnieniem organ podkreślił, że zgodnie z § 32 ust. 1 pkt 1 Regulaminu stacjonarnych i niestacjonarnych studiów wyższych na Politechnice [...], dziekan w określonych warunkach "może wystąpić do rektora o przyznanie dyplomu z wyróżnieniem". Wyróżnienie nie jest więc automatycznie zagwarantowane wszystkim, którzy osiągnęli odpowiednio wysoką średnią, nie mieli kar dyscyplinarnych i zmieścili się w terminie złożenia pracy, ale stanowi specjalną formę nagrody. Zważywszy, że Dziekan nie złożył wniosku o takie wyróżnienie, to Rektor nie ma podstaw do jego przyznania. Absolwent wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, podtrzymując zarzuty zawarte we wniosku. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Rektor Politechniki decyzją z dnia 30 listopada 2018 r. (nr [...]) - działając na podstawie art. 127 § 3, art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 265 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669), art. 23 ust. 4 ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1668) oraz art. 207 ust. 1 i 2 p.s.w., § 32 ust. 1 regulaminu stacjonarnych i niestacjonarnych studiów wyższych na Politechnice [...] oraz § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 września 2016 r. – orzekł o: 1. utrzymaniu zaskarżonej decyzji w zakresie odmowy wymiany dyplomu na dyplom z wyróżnieniem; 2. uchyleniu zaskarżonej decyzji i umorzeniu postępowanie administracyjnego pierwszej instancji w pozostałym zakresie. Działając jako organ odwoławczy, Rektor wskazał, że zarzuty wymienione w punktach 1–3 wniosku absolwenta z dnia 25 czerwca 2018 r., inicjującego - w oparciu o § 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 września 2016 r. w sprawie dokumentacji przebiegu studiów – postępowanie w sprawie wymiany dyplomu [...] z dnia 11 grudnia 2017 r., z uwagi na nieprawidłowości w jego treści dotyczące: nieprzetłumaczenia w całości na języki obce odpisów dyplomu; błędnie wystawionych suplementów wydanych w języku polskim i angielskim oraz nieprawidłowego tłumaczenia odpisu dyplomu w języku niemieckim - nie podlegają rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej. Dotyczą one żądanych przez skarżącego czynności materialno-technicznych, których zasadniczo nie rozstrzyga się decyzją. Jednocześnie Rektor wyjaśnił, że podtrzymał w tym zakresie swoje dotychczasowe stanowisko, odwołując się do § 7 ust. 3 oraz § 12 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 10 lutego 2017 r. w sprawie tytułów zawodowych nadawanych absolwentom. Wskazał, że zarzut nieprawidłowego tłumaczenia dyplomu na język niemiecki nie znalazł potwierdzenia w Centrum Języków Obcych Politechniki [...] wyjaśniając jednocześnie, że także w ostatnio wydanym i aktualnie obowiązującym Zarządzeniu Rektora Politechniki nr [...], niemieckojęzyczna nazwa kierunku - uzgodniona z Centrum Języków Obcych Politechniki [...] - brzmi: "Verwaltung". Brak jest więc podstaw rozstrzygania w postępowaniu administracyjnym sporu językoznawczego. Ponadto wskazał, że - jak wynika z wyjaśnień Dziekana Wydziału Zarządzania i Ekonomii - uwagi edytorskie zgłaszane przez absolwenta były już uwzględniane przez Wydział w trybie czynności materialno-technicznych, poza postępowaniem wszczętym w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego z wniosku z dnia 25 czerwca 2018 r. Poprawione suplementy zostały odebrane w dniu 9 marca 2018 r. i jeżeli absolwent chciałby dalszych poprawek edytorskich oraz uzupełnienia suplementu o informację o nieobligatoryjnym na II stopniu studiów zrealizowaniu praktyk, Wydział jest gotów uwzględnić postulowane zmiany poza tym postępowaniem, gdyż nie ma podstaw, aby uwzględnienie tych zmian edytorskich i uzupełnień o informacje nieobligatoryjne odbywało się w drodze niniejszego postępowania administracyjnego. Mając to na uwadze organ stwierdził, że z tych względów umorzenie postępowania administracyjnego w zakresie dotyczącym punktów 1-3 jest uzasadnione wyjaśniając jednocześnie, że po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji będzie możliwe dokonanie tych zmian w trybie czynności materialno-technicznych, wg uzgodnienia z Wydziałem Zarządzania i Ekonomii, deklarowanego w wyjaśnieniach Dziekana dotyczących niniejszej sprawy. Z kolei zaś w zakresie zarzucanego przez skarżącego braku przyznania dyplomu z wyróżnieniem organ podkreślił, że – stosownie do § 32 ust. 1 Regulaminu studiów - decyzja przyznania dyplomu z wyróżnieniem jest decyzją uznaniową, uzależnioną od złożenia wniosku przez dziekana. Taki wniosek nie wpłynął od Dziekana do Rektora. Z wyjaśnień złożonych przez Dziekana Wydziału Zarządzania i Ekonomii oraz z protokołu egzaminu dyplomowego magisterskiego wynika, że komisja egzaminacyjna oceniła pracę studenta na ocenę bardzo dobrą, jednakże nie uznała, by wyróżniał się na tle innych dyplomantów i nie rekomendowała Dziekanowi złożenia wniosku do Rektora. Ponadto - jak powołuje się Dziekan Wydziału Zarządzania i Ekonomii - zarówno promotor, jak i recenzent mimo, że ocenili pracę jako bardzo dobrą w swoich recenzjach nie uznali jej jako wyróżniającej się. Organ dodał, że w sprawie nie mogła mieć znaczenia powoływana przez skarżącego okoliczność, że zmiana promotora spowodowała przesunięcie terminu oddania pracy dyplomowej i nie przyznanie mu wyróżnienia. Jest to bezpodstawne wobec porównania odnośnych dat. Jak wynika z informacji Dziekana skarżący w informacji przysłanej mailem w dniu 12 października 2017 r. podał, że stan zaawansowania jego pracy na ten dzień wynosił 70 %, a tym samym, do dnia 30 września 2017 r. (tj. do dnia zmiany promotora) dyplomantowi pozostawało co najmniej 30 % pracy do uzupełnienia. Termin regulaminowy upływał 30 września 2017 r. i niewątpliwie na ten termin skarżący nie miał gotowej pracy, natomiast wydział nie czynił problemów z przedłużeniem tego terminu do końca października 2017 r. bez żadnych konsekwencji. Wiązanie zatem braku wyróżnienia ze zmianą promotora jest bezzasadne również i z powyższego względu. W efekcie obrony pracy skarżący otrzymał ocenę bardzo dobrą i tytuł magistra. Organ wyjaśnił, że skoro skarżący nie kwestionuje tych istotnych elementów decyzji, to można mieć wątpliwości, czy kwestia przyznania lub nieprzyznania wyróżnienia - jako elementu ocennego, należącego do wyłącznych kompetencji nauczycieli akademickich w ramach tzw. władztwa zakładowego - może być rozpatrywana w trybie postępowania administracyjnego. Zważywszy jednak na rozbieżności w orzecznictwie, dotyczące objęcia postępowaniem administracyjnym prawidłowości decyzji Komisji egzaminu dyplomowego w świetle protokołu Komisji, podjęto taka decyzję. Rektor zauważył także, że na dzień wydawania przez niego drugoinstancyjnej decyzji nie obowiązuje już art. 207 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym stanowiący o stosowaniu Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym zaskarżania do sądu administracyjnego decyzji w indywidualnych sprawach studentów. Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w katalogu spraw wymagających decyzji administracyjnej nie wymienia spraw związanych z wymianą dyplomu. Z kolei art. 265 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy przejściowe wprowadzające ustawę-Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce wprowadza zasadę wydawania do 30 września 2019 r. dyplomów zgodnie z przepisami wydawanymi na podstawie uchylanej ustawy-Prawo o szkolnictwie wyższym z 2005 r. Mając to na uwadze organ odwoławczy uwzględnił zatem, że w sprawie dotyczącej wymiany dyplomu wydanego przed wejściem w życie nowej ustawy-Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z 2018 r. oraz wobec wydania pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy pierwszoinstancyjnej decyzji, zastosowanie - jako względniejsza dla absolwenta – znajduje ustawa dotychczasowa, umożliwiająca wydanie decyzji rozstrzygającej jego odwołanie-wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, z prawem do zaskarżenia takiej decyzji. P. T. zaskarżył decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił błędną ocenę stanu faktycznego i nieuwzględnienie wszystkich zaistniałych okoliczności. Jak wskazał skarga dotyczy następujących kwestii: 1/ nieprzetłumaczonych w całości na języki obce odpisów dyplomu; 2/ błędnie wystawionych suplementów wydanych w języku polskim i angielskim; 3/ nieprawidłowego tłumaczenia na odpisie dyplomu w języku niemieckim oraz 4/ braku przyznania dyplomu z wyróżnieniem. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że przed rozpoczęciem studiów na Politechnice [...], na międzynarodowym kierunku "International Management", podczas wymiany studenckiej w ramach programu Erasmus w 2014 r., został osobiście poinformowany przez władze Wydziału Zarządzania i Ekonomii o tytule uzyskiwanym po zakończeniu studiów na tym kierunku w oryginalnym brzmieniu "Master", co jest zgodne z informacją, która widnieje do dnia dzisiejszego na stronie internetowej Wydziału Zarządzania i Ekonomii: "Master of Arts" (Degree to be obtained: Master of Arts). Informacja jest dostępna wyłącznie w języku angielskim. Na podstawie tej informacji podjął decyzję rozpoczęcia studiów. Twierdzi, że uczelnia wprowadziła go w błąd, podobnie jak potencjalnych kandydatów na studia, ponieważ nigdy nie istniała możliwość uzyskania tytułu "Master". Dodatkowo załącznik nr 4 do zarządzenia Rektora nr [...] z dnia 25 kwietnia 2016 r. w sprawie: nazw w językach obcych kierunków i specjalności, ocen, dat i tytułów stosowanych w odpisach dyplomów ukończenia studiów wyższych na Politechnice [...], zawiera tabelę z tytułem "Zapis tytułów w językach obcych, odpowiadający trójstopniowemu systemowi studiów zgodnemu z Procesem Bolońskim, do stosowania w odpisach dyplomów ukończenia studiów wyższych", z której wynika, że zapis tytułu w języku angielskim brzmi: "Master of Science". Taka sama informacja podana jest w zarządzeniu Rektora [...] nr [...] z dnia 21 listopada 2014 r. oraz w zarządzeniu Rektora [...] nr [...] z dnia 7 maja 2018 r. Taka informacja wprowadza kandydatów (i skarżącego) w błąd, ponieważ wskazuje na zapis tytułów zgodny z Procesem Bolońskim, tj. na tytuły przetłumaczone na języki obce w odpisach dyplomów, podczas gdy w rzeczywistości taka sytuacja nie ma miejsca. Wskazał, że studia, które odbył, prowadzone były w języku angielskim. "Master thesis" (praca magisterska) również została napisana w języku angielskim. Aż do momentu odebrania dyplomu ukończenia studiów był przekonany, że osiągnięty tytuł będzie widniał na dyplomie w oryginalnym brzmieniu, w języku angielskim, tj. "Master of Science". Dopiero po odebraniu dyplomu dowiedział się, że w Polsce otrzymuje się tytuł w oryginalnym brzmieniu "magister" oraz, że tylko do dnia 13 listopada 2017 r. – jak zaznaczył - było możliwe otrzymanie odpisu dyplomu z tłumaczeniem "Master of Science". Wskazał, że nie został przez uczelnię poinformowany o zmianie przepisów w dniu 13 listopada 2017 r. oraz wyjaśnił, że dopiero po złożeniu odwołania z dnia 3 sierpnia 2018 r., skorygowana została informacja, dotyczącą tytułu uzyskiwanego po zakończeniu studiów, widniejąca na stronie internetowej Wydziału: z "Master of Arts" na "Master (magister)". Tym samym uczelnia przyznała się do zamieszczania błędnych informacji na oficjalnej stronie Wydziału czyli głównym, ogólnodostępnym środku informacji dla studentów. Ponadto wskazał, że organ nie uwzględnił wszystkich okoliczności zaistniałych w jego przypadku. Wyjaśnił, że w roku akademickim 2016/2017 był na wymianie studenckiej w Chinach, gdzie jedyną drogą kontaktu ustaloną przez jego pierwszego promotora dra G. była komunikacja mailowa. Brak jakiejkolwiek odpowiedzi i wsparcia ze strony promotora oraz informacji o jego rezygnacji, spowodował, że nie miał możliwości obrony pracy magisterskiej przed wyznaczonym terminem, tj. przed 30 września 2017 r., zaś po powrocie do kraju dowiedział się, że jego promotor nie pracuje już na Wydziale Zarządzania i Ekonomii Politechniki [...], o czym nie został poinformowany. Nowego promotora przydzielono mu dopiero 12 października 2017 r., a obrona pracy magisterskiej odbyła się dopiero w dniu 11 grudnia 2017 r. W tej sytuacji – w ocenie skarżącego - przepisy z dnia 13 listopada 2017 r. nie powinny dotyczyć jego osoby, a zmiana przepisów na krótko przed ukończeniem studiów jest dla niego niekorzystna. Nie miał wpływu na fakt, że obrona pracy nie odbyła się przed tą datą. Jest to niesprawiedliwe i uważa, że został oszukany jako zagraniczny student. Ponadto wskazał, że w okresie od 30 września 2017 r. do 13 listopada 2017 r. inni studenci otrzymali dokumenty ukończenia studiów zgodnie z wzorami określonymi na podstawie przepisów dotychczasowych. W odniesieniu do błędnie wystawionych suplementów w języku polskim i angielskim wskazał, że w pierwotnej wersji suplementy do dyplomu zawierały ilość błędów nie do zaakceptowania (tj. 40 błędów edytorskich, dotyczących treści i stylu), co spowodowało, że podczas procesu aplikacji, skompromitował się. Po pierwotnym uwzględnieniu przez organ uwag edytorskich w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 r. złożył wniosek o ponowną korektę suplementu wydanego zarówno w języku polskim, jak i w języku angielskim wraz z dokumentacją o odbytych praktykach. Odbyte praktyki oraz otrzymane stypendium są bardzo ważnymi informacjami dotyczącymi studiów. Niestety w suplementach, które otrzymał w tabeli 4.3 brakuje odnośnika do odbytych praktyk, ale znajduje się w nich punkt 6.1, w którym istnieje możliwość wyjaśnienia oraz opisu konkretnych miejsc, w których dane praktyki się odbyły. Wskazał, że podczas jego studiów na Uniwersytecie w Szanghaju praktyka studencka była obligatoryjna, dlatego informacja ta powinna zostać umieszczona w suplemencie w punkcie 6.1, natomiast w punktach 4.2, 4.3, 8.3 (w języku polskim) oraz w punktach 4.4, 4.5, 8.3 (w języku angielskim) powinna zostać naniesiona korekta. Wskazał, że w jego ocenie "Verwaltung" jest nieprawidłowym tłumaczeniem, gdyż poprawna terminologia w języku niemieckim to "Management". Tłumaczenie "Verwaltung" to administracja, która jest tylko częścią zarządzania. Dlatego też tłumaczenie "zarządzania" na "Verwaltung" jest nieodpowiednie i nieprawidłowe. Wskazał, że na drzwiach frontowych Wydziału Zarządzania i Ekonomii widnieje szyld, na którym umieszczone są powitania w różnych językach, mówiące: "Witamy na Wydziale Zarządzania i Ekonomii", a tłumaczenie na język niemiecki brzmi: "Willkommen an der Fakultat fur Management und Wirtschaftswissenschaften", co jest poprawnym tłumaczeniem. Zwrócił także uwagę, że w decyzji napisano, że Dziekan nie złożył wniosku o wyróżnienie i Rektor nie miał podstaw do jego przyznania, jednakże to stwierdzenie jest błędne, ponieważ z korespondencji mailowej z prowadzącym Komisji dr G. wynika, że nie był on świadomy faktu, że § 32 ust. 1 pkt 3 regulaminu nie miał zastosowania. Według dra G. było to jedynym powodem, dla którego komisja nie zawnioskowała o wyróżnienie. Wynikiem tej sytuacji był brak złożonego wniosku przez Komisję, co spowodowało, że Dziekan nie miał nawet szansy zwrócić się z tym do Rektora. W mailu z dnia 21 marca 2018 r. dr G. napisał jednak, że istnieją inne powody niezwiązane z § 32 ust. 1 pkt 3 regulaminu, takie jak długi czas, który minął od obrony oraz to, że nie pamięta co miało wpływ na taką decyzję. Nowy promotor został przydzielony dwa miesiące przed obroną, tak więc prowadzący Komisji nie był świadomy faktu, że § 32 ust. 1 pkt 3 nie miał zastosowania, a Komisja nawet nie podjęła dyskusji na temat wniosku o wyróżnienie. Skarżący zarzucił także zachowanie dr G. po egzaminie, które było lekceważące i nie na miejscu, a za osiągnięcie ocen (tj. trzech piątek z oceny pracy magisterskiej z egzaminu dyplomowego oraz ostatecznego wyniku studiów) nie otrzymał uznania i miał powód, aby sądzić, że było to spowodowane jego niemieckim pochodzeniem. Wyjaśnił, że w dniu 25 kwietnia 2018 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej przyznania dyplomu z wyróżnieniem i przesłał dr G. kopię polskiego dowodu osobistego sądząc, że jako obywatel Rzeczypospolitej Polskiej również posiada prawo do sprawiedliwego postępowania w sprawie otrzymania dyplomu z wyróżnieniem, który stanowi specjalną formę nagrody. W końcowej części skargi skarżący zawnioskował o: 1/ zastosowanie z mocą wsteczną Zarządzenia Rektora Politechniki nr [...] z 25 kwietnia 2016 r., dotyczącego zasad oraz trybu wydawania dyplomów, a tym samym wystawienia przez uczelnię w pełni przetłumaczonych odpisów do dyplomu; 2/ poprawnie wystawionych i uzupełnionych suplementów; 3/ prawidłowego tłumaczenia na odpisie dyplomu w języku niemieckim oraz 4/ ponownego rozpatrzenia przyznania mu dyplomu z wyróżnieniem przez Rektora Politechniki. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Rektora Politechniki wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wyżej wskazane kryterium Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, że materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowiły przepisy: ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2183 ze zm. – dalej jako: "p.s.w."), a także – wydanego na podstawie art. 167 ust. 3 p.s.w. – rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 10 lutego 2017 r. w sprawie tytułów zawodowych nadawanych absolwentom studiów, warunków wydawania oraz niezbędnych elementów dyplomów ukończenia studiów i świadectw ukończenia studiów podyplomowych oraz wzoru suplementu do dyplomu (Dz. U. z 2017 r., poz. 279 – dalej w skrócie: "rozporządzenie z dnia 10 lutego 2017 r.") oraz – wydanego na podstawie art. 192 ust. 1 p.s.w. – rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 września 2016 r. w sprawie dokumentacji przebiegu studiów (Dz. U. z 2016 r., poz. 1554 ze zm. – dalej w skrócie: "rozporządzenie z dnia 16 września 2016 r."). Stosownie bowiem do art. 265 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669 ze zm.) studia rozpoczęte przed rokiem akademickim 2019/2020 prowadzi się na podstawie dotychczasowych programów kształcenia, z tym że w okresie od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 (tj. od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce; Dz. U. poz. 1668, która weszła w życie z dniem 1 października 2018 r.), do dnia 30 września 2019 r. - uczelnia wydaje absolwentowi tych studiów dyplom ich ukończenia zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 167 ust. 3 ustawy uchylanej w art. 169 pkt 3 (tj. ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym), tj. m.in. na podstawie uregulowań wynikających z ww. rozporządzenia z dnia 10 lutego 2017 r. Przedmiotem zaskarżenia była w niniejszej sprawie decyzja Rektora Politechniki z dnia 30 listopada 2018 r. utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia 23 lipca 2018 r. o odmowie wymiany dyplomu P. T. nr [...] w części orzekającej o odmowie wymiany dyplomu na dyplom z wyróżnieniem (pkt 1. sentencji decyzji), natomiast w pozostałym zakresie uchylająca zaskarżoną decyzję i orzekająca o umorzeniu postępowania administracyjnego pierwszej instancji (pkt 2. sentencji decyzji). Z art. 207 p.s.w. wynika m.in., że do decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. oznacza, iż pewne jego regulacje znajdą zastosowanie wprost, inne z pewnymi modyfikacjami, natomiast jeszcze inne z uwagi na specyfikę podmiotu, jakim jest uczelnia publiczna, nie będą miały zastosowania przed tym organem, który tylko pełni funkcję organu administracji publicznej w ściśle określonym zakresie spraw wyznaczonych w art. 207 ust. 1 p.s.w. (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Po 944/13, LEX nr 1458120). W odniesieniu do części rozstrzygnięcia dotyczącego umorzenia postępowania administracyjnego pierwszej instancji w zakresie w jakim orzeczono o: odmowie wydania przetłumaczonych na języki obce odpisów dyplomu (stosownie do obowiązujących do dnia 13 listopada 2017 r. zarządzeń Rektora Politechniki) czy też odmowie wskazywanego (sugerowanego) przez skarżącego tłumaczenia odpisu dyplomu w języku niemieckim oraz odmowie wymiany błędnie wystawionych suplementów wydanych w języku polskim i angielskim, należy wskazać na art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 – dalej w skrócie: "k.p.a."), zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przepis art. 105 § 1 k.p.a. statuuje podstawę – a zarazem wprowadza konieczność - do umorzenia postępowania administracyjnego, a więc jego ukończenia bez osiągnięcia celu tego postępowania w postaci konkretyzacji praw i obowiązków stron, co zachodzi wtedy, gdy brak jest podstawy prawnej lub faktycznej do merytorycznego załatwienia sprawy, będącej przedmiotem żądania strony. Taka sytuacja – na co słusznie zwrócił uwagę organ rozstrzygając ponownie sprawę – miała w istocie miejsce w rozpoznawanej sprawie. Nie stanowi bowiem sprawy podlegającej załatwieniu w formie decyzji konkretyzującej uprawnienia strony (absolwenta) rozpoznanie żądania wprowadzenia zmian edytorskich czy też językowych (sugerowanych przez stronę tłumaczeń słów) dotyczących treści suplementów czy też odpisu dyplomu. Jak słusznie wyjaśnił to organ, kwestie dotyczące tłumaczeń czy też odcieni znaczeniowych poszczególnych słów z języków obcych, użytych w treści dokumentów z przebiegu studiów (czy decydowania, które ze stosowanych słów równoważnych w językach obcych są bardziej prawidłowe), nie mogą stanowić przedmiotu rozstrzygnięcia decyzją administracyjną, gdyż nie wpływają na merytoryczną treść danego dokumentu, w takim sensie, iż nie kształtują sytuacji prawnej strony, tj. nie zmieniają ani nie modyfikują uzyskanych w ramach odbytych studiów uprawnień np. informacji co do wyniku ukończenia studiów czy też uzyskanego tytułu zawodowego. Kwestie zatem odpowiednich tłumaczeń słów na języki obce czy to w treści dyplomu ukończenia studiów czy też w suplemencie do dyplomu, a w tym ostatnim przypadku także kwestie dotyczące zawartości przedstawionych informacji nt. przebiegu studiów danego absolwenta czy też ich zredagowania i edycji, nie mogą stanowić przedmiotu treści decyzyjnego rozstrzygnięcia organu uczelni. W tym zakresie należy jedynie nadmienić, że – jak wynika z wyjaśnień Rektora – wydając skarżącemu kwestionowane przez niego w omawianym zakresie dokumenty, opierał się na tłumaczeniach na języki obce przez specjalistów zatrudnionych w Centrum Nauczania Języków Obcych. W odniesieniu natomiast do zarzutu zawartości suplementu do dyplomu i zastrzeżeń edytorskich skarżącego (tj. zamieszczenia w nim informacji o odbytych praktykach w ramach wymiany studenckiej na Uniwersytecie w Szanghaju) zwrócono uwagę na przedstawione w sprawie stanowisko Dziekan Wydziału Zarządzania i Ekonomii Politechniki [...], która stwierdziła, że "po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Wydział jest skłonny dokonać poprawek edytorskich i uzupełnić suplement o informację o nieobligatoryjnym, na II stopniu studiów, zrealizowaniu praktyk" (vide: opinia Dziekan Wydziału Zarządzania i Ekonomii [...] w załączeniu do pisma z dnia 8 listopada 2018 r. – k. 55-56 akt organu). W ocenie Sądu brak było także podstaw prawnych do orzeczenia organu co do istoty sprawy w zakresie żądania przetłumaczenia w całości na języki obce odpisów dyplomu ukończenia studiów. W tym zakresie należy w pełni podzielić stanowisko organu, który powołał się na powszechnie obowiązujące przepisy § 12 w zw. z § 7 ust. 3 rozporządzenia z dnia 10 lutego 2017 r., które weszło w życie 17 lutego 2017 r. Stosownie do treści powołanych przepisów w przypadku sporządzania odpisu dyplomu w tłumaczeniu na język obcy nazwę uczelni, tytuł zawodowy oraz wynik ukończenia studiów pozostawia się w oryginalnym brzmieniu, zaś obok nazwy uczelni w oryginalnym brzmieniu można podać nazwę w tłumaczeniu na język obcy (§ 7 ust. 3), z jednoczesnym jednak zaznaczeniem, że uczelnie mogą wydawać dyplomy ukończenia studiów (...) zgodnie z wzorami określonymi przez nie na podstawie przepisów dotychczasowych, jednak nie dłużej niż do dnia 30 września 2017 r. (§ 12). Brzmienie zacytowanych przepisów jest jasne i nie stwarza kłopotów interpretacyjnych. Wynika z nich, że zasadniczo sporządzenie odpisu dyplomu w tłumaczeniu na język obcy nie obejmuje tłumaczenia nazwy uczelni (można jedynie obok oryginalnej nazwy podać nazwę w tłumaczeniu), tytułu zawodowego oraz wyniku ukończenia studiów, a jeżeli taka podstawa została przewidziana w dotychczas obowiązujących przepisach (np. na mocy zarządzenia rektora danej uczelni), to prawodawca dopuścił możliwość sporządzania "całości" odpisu dyplomu w tłumaczeniu na język obcy i wydania przez uczelnię zainteresowanemu takiego dokumentu, wyłącznie pod warunkiem dochowania terminu określonego w § 12 in fine ww. rozporządzenia. Prawodawca nie dopuścił przy tym żadnych wyjątków wskazujących na możliwość przedłużenia omawianego terminu, a skoro – jak należy przyjąć - jest to termin prawa materialnego, to niespełnienie przed jego upływem przez danego studenta warunków do wydania mu odpisu dyplomu (np. brak zdania egzaminu dyplomowego) w sposób oczywisty uniemożliwia późniejsze jego stosowanie i możliwość skorzystania z przewidzianego wyjątku od zasady. W tym kontekście należy przyjąć, iż nie może mieć jakiegokolwiek znaczenia fakt, iż "analogiczny", jak w § 7 ust. 3 rozporządzenia z dnia 10 lutego 2017 r., zapis został wprowadzony dopiero w dniu 13 listopada 2017 r., zarządzeniem nr [...] Rektora Politechniki z tego samego dnia w sprawie zmian w Zarządzeniu Rektora Politechniki nr [...] z 30 listopada 2016 r. w sprawie zasad i trybu wydawania dyplomów ukończenia studiów na Politechnice [...], gdyż przedmiotowe zarządzenie Rektora, jako wewnętrzny akt prawny uczelni, nie mogło - w omawianym zakresie – modyfikować stosowania powszechnie obowiązujących przepisów prawa oraz nie mogło ingerować w materię uregulowaną takim przepisem, tj. w § 12 rozporządzenia z dnia 10 lutego 2017 r. Z okoliczności sprawy wynika także, że skarżący – do daty granicznej wyznaczonej rozporządzeniem z dnia 10 lutego 2017 r., czyli do dnia 30 września 2017 r. – nie miał ukończonej pracy dyplomowej, co – bez względu na podnoszone w tym kontekście przez skarżącego okoliczności – bezsprzecznie dowodzi, że nie spełniał on na dzień 30 września 2017 r. przesłanek do otrzymania (wydania) dyplomu ukończenia studiów, a w konsekwencji nie mógł oczekiwać, że otrzyma odpis dyplomu "na podstawie przepisów dotychczasowych", tj. zgodnie z zarządzeniem Rektora Politechniki nr [...] z 30 listopada 2016 r. czy też innymi, wcześniej – bo w momencie podejmowania i odbywania studiów – obowiązującymi zarządzeniami organów uczelni. W ocenie Sądu stanowisko organu w zakresie rozpoznania żądania skarżącego o przyznanie mu dyplomu z wyróżnieniem i wydania przez Rektora Politechniki w tym zakresie decyzji rozstrzygającej o odmowie wymiany skarżącemu dyplomu na dyplom z wyróżnieniem, jest zgodne z prawem. Należy przyjąć, że kwestia żądania wydania przez uczelnię "dyplomu z wyróżnieniem" nosi znamiona indywidualnej sprawy studenta (absolwenta), rozumianej jako rozstrzygnięcie o szczególnym prawie studenta (absolwenta), której należy się zachowanie minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony, przy zachowaniu autonomii uczelni, zgodnie z rozumieniem art. 207 ust. 1 p.s.w. Stosownie bowiem do treści § 32 ust. 3 uchwały nr [...] Senatu Politechniki [...] z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu stacjonarnych i niestacjonarnych studiów wyższych na Politechnice [...], absolwent, który uzyskał dyplom z wyróżnieniem, otrzymuje Złotą Odznakę Absolwenta Politechniki [...]. W tym zakresie należy przede wszystkim zwrócić uwagę na treść § 32 ust. 1 ww. regulaminu, który stanowi, że dziekan może wystąpić do rektora o przyznanie dyplomu z wyróżnieniem studentowi, który spełnia następujące warunki: 1) uzyskał średnią ważoną ocen za cały okres studiów większą niż 4,5 oraz ocenę bardzo dobry (5,0) z pracy dyplomowej i ocenę bardzo dobry (5,0) z egzaminu dyplomowego; 2) nie był karany przez komisję dyscyplinarną lub sąd koleżeński; 3) na studiach pierwszego stopnia złożył pracę dyplomową do końca semestru dyplomowego, a na studiach drugiego stopnia złożył pracę dyplomową w terminie określonym w § 20 ust. 7 (tj. złożył pracę dyplomową w formie papierowej oraz w formie elektronicznej na informatycznym nośniku danych nie później niż do 30 września - na studiach drugiego stopnia kończących się w semestrze letnim - pkt 3 ust. 7 § 20). Należy zatem zauważyć, że kompetencja dziekana na gruncie powołanego przepisu, polegająca na wystąpieniu do rektora o przyznanie dyplomu z wyróżnieniem, została skonstruowana na zasadzie decyzji pozostawionej jego uznaniu, pomimo spełnienia przesłanek określonych w powołanym przepisie, o czym świadczy stwierdzenie "dziekan może wystąpić (...)". W niniejszej sprawie, jak wynika z wyjaśnień Dziekan Wydziału Zarządzania i Ekonomii [...], wniosek o przyznanie skarżącemu dyplomu z wyróżnieniem nie został przedstawiony przez Komisję egzaminacyjną Rektorowi, gdyż Komisja nie rekomendowała przyznania skarżącemu dyplomu z wyróżnieniem. W protokole egzaminu dyplomowego, w rubryce przewidzianej na ten cel (znajdującej się na dole strony) nie wpisano wniosku Komisji w tej sprawie (vide: k. 59 akt organu). Również w recenzji pracy, w rubryce 5 (other comments), nie zostały wpisane jakiekolwiek sugestie odnoszące się do wyróżnienia się pracy dyplomowej skarżącego (vide: k. 58 akt organu). Choć zdaniem Komisji prezentacja i odpowiedzi skarżącego (dyplomanta) były poprawne - co spowodowało, że egzamin został oceniony na ocenę bardzo dobrą - to jednak Komisja nie uznała, by odpowiedzi skarżącego wyróżniały się na tle odpowiedzi innych dyplomantów, zaś promotor, jak i recenzent pracy dyplomowej – mimo, że ocenili ją jako bardzo dobrą – nie uznali pracy jako wyróżniającej się, co zostało wyrażone w ich recenzjach. Z tych powodów Komisja egzaminacyjna – a w konsekwencji też, jak się wydaje Dziekan - nie rekomendowały przyznania dyplomu z wyróżnieniem (vide: ww. opinia Dziekan Wydziału Zarządzania i Ekonomii [...] – k. 55 akt organu). Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, że sam akt Komisji egzaminacyjnej dotyczący wnioskowania o przyznanie dyplomu z wyróżnieniem (uzasadnienia wyróżnienia), jako przynależny procedurze dokonywanej przez egzaminatorów oceny, stanowi akt wewnątrzzakładowy, odnoszący się – jak słusznie zauważył organ – do wyłącznych kompetencji nauczycieli akademickich w ramach tzw. władztwa zakładowego. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, w którym podnosi się, że do zdarzeń niepodlegających reżimowi Kodeksu postępowania administracyjnego zalicza się ocenę egzaminatora, będącą jego wyłącznym atrybutem (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 1994 r., sygn. akt I SA 1636/94, ONSA 1995/4/176; wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Lu 462/08, LEX nr 554846; wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt I OSK 526/13, LEX nr 1557371). W konsekwencji – biorąc pod uwagę istniejące w sprawie okoliczności faktyczne oraz uwarunkowania prawne - nie sposób stwierdzić, że w niniejszej sprawie Rektor Politechniki, odmawiając skarżącemu wymiany dyplomu na dyplom z wyróżnieniem, naruszył obowiązujące przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Sąd dokonując kontroli zaskarżonych decyzji nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynika sprawy lub naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, i w tej sytuacji – na podstawie art. 151 p.p.s.a. – orzekł, jak w sentencji.