III SA/Gd 822/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. B. o wyłączenie sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Jolanty Sudoł, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut oraz sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka w sprawie ze skargi L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 12 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić wniosek L. B. o wyłączenie: sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki, sędziego WSA Jolanty Sudoł, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut oraz sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka od rozpoznania sprawy. Skarżąca w dniu 28 stycznia 2013 r. złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Jolanty Sudoł, Anny Orłowskiej i Elżbiety Kowalik-Grzanki w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 12 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego Wniosek skarżącej skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 8 lutego 2013 r. oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziów wskazanych we wniosku z dnia 28 stycznia 2013 r. od rozpoznania sprawy. W dniu 25 lutego 2013 r. skarżąca złożyła zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I OZ 183/13 oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 8 lutego 2013 r. W piśmie z dnia 9 września 2013 r. (karta 85) pani L. B. zawarła wniosek o wyłączenie sędziów Jolanty Sudoł, Anny Orłowskiej, Elżbiety Kowalik-Grzanki, Felicji Kajut, Aliny Dominiak i Bartłomieja Adamczaka. Zdaniem skarżącej wątpliwość co do bezstronności sędziów uzasadnia złożenie przez nich podpisów pod orzeczeniami w sprawach sygn. akt III SA/Gd 389/12, III SA/Gd 822/12, III SA/Gd 3/13. Skarżąca wskazała, że orzeczenia naruszają art. 6 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 6 ust. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych oraz art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wniosek skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Wskazani sędziowie złożyli w dniu 26 września 2013 r. oświadczenia, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia z mocy ustawy, o których mowa w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) oraz brak podstaw do wyłączenia na podstawie art.19 tej ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie jednak od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, o czym stanowi art. 19 wskazanej ustawy. Zaznaczyć przy tym należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 tejże ustawy. W niniejszej sprawie w odniesieniu do wskazanych przez skarżącą sędziów Sąd nie dopatrzył się we wniosku przesłanek, które uzasadniałyby wyłączenie sędziów. Przesłanką taką nie jest subiektywne przeświadczenie skarżącej o zasadności złożonego wniosku. W związku z tym w okolicznościach niniejszej sprawy oraz wobec złożonych oświadczeń uznać należy, że nie zachodzą przesłanki, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie. W związku z powyższym na mocy art. 22 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.