III SA/Gd 822/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej w G. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia 24 lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: odmówić skarżącej [...] Spółki Akcyjnej w G. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Postanowieniem z dnia 27 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę [...] Spółki Akcyjnej w G. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia 24 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej. Pełnomocnik skarżącej spółki pismem z dnia 20 listopada 2017 r. (nadanym w placówce pocztowej w tym samym dniu), zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odpisu KRS-u. Wskazano, że opóźnienie zostało spowodowane okolicznościami nie leżącymi po stronie skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy. Odnosząc się merytorycznie do złożonego wniosku Sąd uznał, że skarżąca nie uwiarygodniła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Ogólnikowo wskazała, że uchybienie terminu spowodowane było okolicznościami nie leżącymi po stronie skarżącej. W ocenie Sądu okoliczność ta nie daje podstaw do uwzględnienia wniosku. Skarżąca nie dochowała należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw. Mając świadomość o skierowaniu skargi do sądu administracyjnego powinna zadbać o to, by w odpowiednim czasie uzupełnić braki skargi, o które była wzywana. Tym bardziej, że działa przez pełnomocnika. Skarżąca w żaden sposób nie uzasadniła dlaczego uzupełniła w terminie brak formalny skargi nadsyłając jedynie pełnomocnictwo, ale już nie odpis KRS – u, który złożyła z wnioskiem o przywrócenie terminu, dopiero po otrzymaniu postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi. Wskazane okoliczności świadczą o braku staranności skarżącej w prowadzeniu swoich spraw, tym bardziej, że działała przez pełnomocnika, który winien wykazać się większą skrupulatnością i dokładnością w prowadzeniu spraw swojego mandanta. W tym stanie sprawy, Sąd na mocy art. 86 § 1 a contrario ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.