III SA/Gd 915/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 13 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Gd 915/17 w ten sposób, że w punkcie pierwszym komparycji wyroku w miejsce błędnie wpisanego numeru decyzji "[...]" wpisać prawidłowy "[...]". Powołanym wyrokiem z dnia 8 marca 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi W. H. reprezentowanego przez matkę M. H., orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia 17 lipca 2017 r.( pkt 1 ), nadto orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego ( pkt 2). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W komparycji wyroku z 8 marca 2018 r. w sprawie III SA/Gd 915/17 omyłkowo wskazano numer decyzji organu I instancji. Zamiast bowiem prawidłowego numeru "[...]" wpisano błędnie numer "[...]". Omyłka ta ma charakter oczywisty i wymagała sprostowania. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji