III SA/Gd 940/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy [...] z dnia 16 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny merytorycznej oddala skargę. Pismem z dnia 5 września 2017 r. znak: [...] Wojewódzki Urząd Pracy w [...] poinformował [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej również jako: "Spółka", "wnioskodawca"), że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie nr [...] pt. "Młodość i aktywność - to pasuje", w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr [...] w ramach Osi priorytetowej I. Osoby młode na rynku pracy, Działanie 1.2 Wsparcie osób młodych pozostających bez pracy na regionalnym rynku pracy - projekty konkursowe, Poddziałanie: 1.2.1. Wsparcie udzielone z Europejskiego Funduszu Społecznego, nie uzyskał minimum 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. Wynik procedury wyboru wniosku do dofinansowania jest negatywny. Złożony wniosek otrzymał 61,5 pkt. Liczba przyznanych punktów w każdej z części oceny w postaci średniej arytmetycznej oraz szczegółowe uzasadnienie oceny merytorycznej, każdego z oceniających znalazły się w Karcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie załączonej do niniejszego pisma. W związku z powyższym Spółka, na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej jako: "ustawa wdrożeniowa", złożyła protest, w którym zakwestionowała ocenę kryteriów merytorycznych: 3.1. Adekwatność doboru, sposobu pomiaru i opisu wskaźników realizacji projektu (w tym wskaźników dotyczących właściwego celu szczegółowego PO WER) oraz sposobu ich pomiaru; 3.2. Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczególnego PO WER oraz jakości diagnozy specyfiki tej grupy; 4.3. Zaangażowanie potencjału wnioskodawcy i partnerów; 4.4. Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów do zakresu realizacji projektu; 4.5. Adekwatność sposobu zarządzania projektem do zakresu zadań w projekcie; V. Prawidłowość sporządzania budżetu projektu. W proteście zostały podniesione następujące zarzuty: 1. dotyczące oceny w odniesieniu do kryterium 3.1. Adekwatność doboru i opisu wskaźników realizacji projektu (w tym wskaźników dotyczących właściwego celu szczegółowego PO WER) oraz sposobu ich pomiaru w Części D Karty oceny merytorycznej - średnia punktów wyniosła 5,5 pkt (do uzyskania 10) - projekt nie uzyskał co najmniej 60% punktów w tej części oceny merytorycznej; 2. dotyczące oceny w odniesieniu do kryterium 3.2. Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego PO WER oraz jakości diagnozy specyfiki tej grupy w Części D Karty oceny merytorycznej - średnia punktów wyniosła 8 pkt (do uzyskania 15) - projekt nie uzyskał co najmniej 60% punktów w tej części oceny merytorycznej; 3. dotyczące oceny w odniesieniu do kryterium 4.3. Zaangażowanie potencjału wnioskodawcy i partnerów w Części D Karty oceny merytorycznej - średnia punktów wyniosła 9 (do uzyskania 10) - minimum punktowe uzyskane; 4. dotyczące oceny w odniesieniu do kryterium 4.4. Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów do zakresu realizacji projektu w Części D Karty oceny merytorycznej - średnia punktów wyniosła 7 pkt (do uzyskania 15) - projekt nie uzyskał co najmniej 60% punktów w tej części oceny merytorycznej; 5. dotyczące oceny w odniesieniu do kryterium 4.5. Adekwatność sposobu zarządzania projektem do zakresu zadań w projekcie w Części D Karty oceny merytorycznej - średnia punktów wyniosła 4 pkt (do uzyskania 5) - minimum punktowe uzyskane; 6. dotyczące oceny w odniesieniu do kryterium V. Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu w Części D Karty oceny merytorycznej - średnia punktów wyniosła 11 pkt (do uzyskania 20) - projekt nie uzyskał co najmniej 60% punktów w tej części oceny merytorycznej. Spółka bardzo szczegółowo uzasadniła protest, podnosząc, że projekt został w wymienionych kryteriach nieprawidłowo oceniony, uzyskując zbyt małą liczbę punktów. Pismem z dnia 16 października 2017 r. [...] podpisanym przez Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] Spółka została poinformowana, że w wyniku ponownego sprawdzenia wniosku większość zarzutów zostało rozpatrzonych pozytywnie, jednak nie zaistniały powody do uwzględnienia protestu. Wniosek pierwotnie podczas oceny merytorycznej uzyskał 61,5 pkt i nie został wybrany do dofinansowania z powodu braku co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. W wyniku rozpatrzenia protestu wniosek uzyskał 72 pkt, natomiast nie uzyskał co najmniej 60% punktów oceny merytorycznej w punkcie 4.4 Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów do zakresu realizacji projektu w Części D Karty oceny merytorycznej (minimum 9 pkt na 15 pkt) i z tego względu nie został skierowany do etapu oceny części E karty oceny merytorycznej - Kryteria premiujące. Szczegółowe uzasadnienie rozpatrzenia protestu wraz z liczbą przyznanych punktów znalazły się w Karcie rozpatrzenia protestu do oceny merytorycznej nr [...], stanowiącej załącznik do pisma z dnia 16 października 2017. Z Karty rozpatrzenia protestu do oceny merytorycznej wynika iż w kryterium 3.1. Adekwatność doboru i opisu wskaźników realizacji projektu (w tym wskaźników dotyczących właściwego celu szczegółowego PO WER) oraz sposobu ich pomiaru - średnia punktów po rozpoznaniu protestu wyniosła 8 pkt (wcześniej 5,5 pkt). W kryterium 3.2. Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego PO WER oraz jakości diagnozy specyfiki tej grupy - średnia punktów po rozpoznaniu protestu wyniosła 10 pkt (wcześniej 8 pkt). W kryterium 4.3. Zaangażowanie potencjału wnioskodawcy i partnerów - średnia punktów po rozpoznaniu protestu wyniosła 11 pkt (wcześniej 9 pkt). W kryterium 4.5. Adekwatność sposobu zarządzania projektem do zakresu zadań w projekcie - średnia punktów po rozpoznaniu protestu wyniosła 5 pkt (wcześniej 4 pkt). W uzasadnieniu w kryterium V. Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu - średnia punktów po rozpoznaniu protestu wyniosła 14 (wcześniej 11 pkt). Natomiast w kryterium 4.4. Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów do zakresu realizacji projektu - średnia punktów w wyniku rozpoznania protestu nie zmieniła się i wyniosła tyle samo co w pierwotnej ocenie wniosku czyli 7. Zdaniem osoby rozpatrującej protest ocena potencjału społecznego wnioskodawcy i partnera do zakresu realizacji projektu jest zasadna i prawidłowa. Analiza kryterium dotyczącego potencjału społecznego powinna być dokonywana w sposób kompleksowy, co oznacza, że w tej części wniosku wnioskodawca powinien wykazać się spełnieniem łącznie trzech przesłanek, o których mowa w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO WER, warunkującym uznanie tego kryterium za spełnione. W Instrukcji nie jest wskazane, że te trzy przesłanki mają być spełnione łącznie, ale nie jest również wskazane, że mają być traktowane rozłącznie. Instytucja Zarządzająca PO WER przywiązuje szczególną wagę do posiadania przez beneficjentów projektów realizowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego odpowiedniego potencjału społecznego i tzw. zakorzenienia lokalnego. W związku z powyższym brak doświadczenia wnioskodawcy i partnera w obszarze tematycznym projektu na rzecz grupy docelowej, do której kierowany jest projekt, na terytorium, gdzie będzie projekt realizowany wpłynęło na nieprzyznanie przez Komisję Oceny Projektów minimum punktowego w zakresie oceny tej części wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO WER wnioskodawca powinien wykazać doświadczenie swoje i partnerów (jeśli dotyczy) w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych. W opisie należy uwzględnić przede wszystkim przedsięwzięcia ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (pod względem obszaru, grupy docelowej, planowanych zadań itp.). Zasadna jest więc ocena jednego z oceniających, że "Wnioskodawca nie wskazał precyzyjnie jak posiadane doświadczenie we współpracy z lokalnym środowiskiem i dotychczasowe zaangażowanie wybranych instytucji wpłynie na poprawę sytuacji grupy docelowej do której kieruje się wsparcie". Informacja zawarta we wniosku, że "Lider prowadzi dział, komercyjną na terenie [....], realizuje projekty szkol.- doradcze, posiada b. dobrze rozwiniętą sieć kontaktów w branży IT, turystyka i outsourcingu, logistyka, które będą wykorzystane do organizacji staży i zdobycia ofert pracy, a także przez cały czas trwania projektu partnerstwo będzie współpracowało z pracodawcami w określaniu kursów zawodowych tak, bo przygotowanie zawodowe odpowiadało na zapotrzebowanie rynku pracy" nie odnosi się do doświadczenia i współpracy ściśle związanych z zakresem planowanego do realizacji projektu kierowanego do osób w najtrudniejszej sytuacji na rynku pracy. Uwaga oceniającego, że "jedna ze wskazanych instytucji, która może potwierdzić potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów jest w stanie likwidacji. Wnioskodawca nie przeanalizował potencjału i sytuacji na rynku wybranych instytucji" jest również prawidłowa, ponieważ oceniający wskazał w Karcie oceny (drugie zdanie ww. uwagi), dlaczego jego zdaniem fakt, iż jedna z firm, z którą wnioskodawca bądź partner będzie współpracował, jest w stanie likwidacji, ma wpływ na ocenę potencjału społecznego wnioskodawcy. Pismem z dnia 16 listopada 2017 r. strona skarżąca, to jest [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła skargę na informację w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od oceny merytorycznej wniosku nr [...] pt. "Młodość i aktywność - to pasuje" podnosząc, iż rozpatrując protest instytucja organizująca konkurs naruszyła art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka podniosła, że podczas rozpatrywania protestu, Wojewódzki Urząd Pracy w [...] uznał w całości argumenty w zakresie kryterium 4.5, czego skutkiem było zwiększenie liczby punktów z 4 do 5 (czyli maksymalnej liczby punktów). Wojewódzki Urząd Pracy w [...] uznał część argumentów odnoszących się do oceny kryterium 4.3, czego skutkiem było zwiększenie liczby punktów z 9 do 11. W przypadku kolejnych trzech kryteriów (C1., C.2., C.8.), podczas rozpatrywania protestu uznano część argumentów spółki, skutkiem czego w kryteriach tych uzyskał on wymagane minimum punktowe (podczas pierwotnej oceny nie uzyskał minimum punktowego). W kryterium C1. przedstawione argumenty spowodowały wzrost przyznanych punktów z 5,5 do 8, w kryterium C.2. z 8 do 10, w C.8. z 11 do 14. Ogółem w pierwotnej ocenie wniosek uzyskał 61,5 punktów, wskutek rozpatrzenia protestu - 72 pkt. Jedynym kryterium co do którego organ postanowił utrzymać pierwotną ocenę jest kryterium 4.4. Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów do zakresu realizacji projektu. Maksymalna możliwa do zdobycia w nim liczba punktów wynosiła 15, minimum punktowe warunkujące ocenę pozytywną to 9 punktów. Jeden z oceniających przyznał 8 punktów, drugi oceniający 6 punktów (średnia ocen 7), co oznacza, że do uzyskania minimum warunkującego ocenę pozytywną zabrakło 2 punktów. Jest to jedyne kryterium, które nie zostało ocenione pozytywnie. W przypadku gdyby beneficjent uzyskał minimum punktowe oznaczałoby to rekomendację projektu do dofinansowania, ponieważ z kwoty 19.000.000 PLN przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowego konkursu, zakontraktowano nieco ponad 14.000.000 PLN. Oznacza to, że każdy kolejny wniosek oceniony pozytywnie, mógłby uzyskać dofinansowanie, ponieważ instytucja organizująca konkurs wciąż dysponuje środkami w ramach tego samego konkursu. Skarżąca wskazała, że brzmienie kryterium 4.4 jest następujące: Adekwatność opisu potencjału społecznego Wnioskodawcy i Partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu, w tym uzasadnienie dlaczego doświadczenie wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) jest adekwatne do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) prowadzonej: w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu oraz wskazanie instytucji, które mogą potwierdzić potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy)". Mając powyższą treść na uwadze skarżąca zarzuciła oceniającym, a w konsekwencji instytucji organizującej konkurs, dokonanie nieuprawnionej wykładni brzmienia kryterium 4.4. Skarżąca wskazała, że z brzmienia tego kryterium ani z informacji zawartych w Instrukcji wypełnienia wniosku, nie wynika, że dla uzyskania pozytywnej oceny w tym kryterium wymagane jest by zrealizowane projekty odnosiły się łącznie do trzech wymienionych elementów. Zatem wszelkie argumenty oceniających, że partnerstwo nie zrealizowało projektu z zakresu aktywizacji zawodowej na terytorium województwa pomorskiego nie mają podstaw, by stanowić uzasadnienie negatywnej oceny. Zdaniem skarżącej, z Karty rozpatrzenia protestu od oceny merytorycznej, w której na stronie 13 zawarto uzasadnienie oceny negatywnej w kryterium 4.4. jasno wynika, że w uzasadnieniu zawarta jest sprzeczność. Z jednej strony zawarto zapis, że wnioskodawca powinien wykazać się spełnieniem łącznie trzech przesłanek, z drugiej zaś w kolejnym zdaniu napisano, że nie jest wskazane, że te trzy przesłanki należy spełnić łącznie. W końcu pojawia się sformułowanie, że nie wskazano też nigdzie, że należy je traktować rozłącznie. Powyższa sprzeczność świadczy o naruszeniu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a ściślej wymogu dokonania oceny w sposób przejrzysty. Instytucja organizująca konkurs musi ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania czyli beneficjent nie może przy tym ponosić konsekwencji nieprecyzyjnych regulacji. Zdaniem skarżącej, kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje. Jednoznacznym kryterium jest takie, które jest wyraźne, ma jedno znaczenie i dopuszcza jedną możliwą interpretację. Z brzmienia wskazanego powyżej kryterium nigdzie nie wynika, jak wskazuje zresztą sama instytucja rozpatrująca protest, że uprawnionym jest sprowadzenie oceny spełniania tego kryterium do posiadania przez aplikującego w swoim dorobku projektu odnoszącego się łącznie do trzech wymienionych charakterystyk: z podobnego zakresu, dla takiej samej czy podobnej grupy docelowej i na tym samym terytorium. Powyższe stanowi o naruszeniu art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ ocena została dokonana w oparciu o brzmienie kryterium, które nie jest zawarte w dokumentacji konkursowej i które nie może stanowić podstawy oceny. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy w [...] wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu uznanie spornego kryterium dotyczącego tzw. potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów, jeżeli występują w projekcie za spełnione jest możliwe wtedy, gdy wymienione w kryterium przesłanki są spełnione łącznie, o czym świadczy użyty w treści kryterium spójnik "oraz". Ponadto, przy realizacji projektów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej bardzo ważne jest posiadanie przez beneficjentów odpowiedniego potencjału społecznego, który zgodnie z brzmieniem spornego kryterium wymaga doświadczenia w realizacji przedsięwzięć ściśle związanych ze specyfiką projektu pod względem: obszaru tematycznego, grupy docelowej i terytorium, którego dotyczy projekt. Powyższe rozumienie zapisu dokumentacji konkursu (pkt 4.4. karty oceny merytorycznej) potwierdziła Instytucja Zarządzająca PO WER w piśmie z dnia 5 maja 2017 r., w którym stwierdziła, że ocena merytoryczna projektów w zakresie potencjału społecznego winna być dokonywana w sposób kompleksowy zawierający analizę spełniania łącznie trzech przesłanek, o których mowa w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO WER. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty i czynności określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką szczególną ustawą jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 - dalej jako: "ustawa wdrożeniowa"), która w art. 61 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W takim wypadku - zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Jednocześnie zaznaczyć należy, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje ocenę projektu dokonaną w toku konkursu przez właściwą instytucję zarządzającą. Jest to kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem. Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu powinna być kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Z kolei w świetle art. 37 ust. 2 tej ustawy projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Przedmiotem rozpoznania w sprawie, jest ocena wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] w ramach Osi priorytetowej I. Osoby młode na rynku pracy, Działanie 1.2 Wsparcie osób młodych pozostających bez pracy na regionalnym rynku pracy - projekty konkursowe, Poddziałanie 1.2.1 Wsparcie udzielone z Europejskiego Funduszu Społecznego. Wniosek o dofinansowanie nr [...] pt. "Młodość i aktywność - to pasuje" złożony przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr [...] otrzymał pierwotnie 61,5 pkt i nie został wybrany do dofinansowania z powodu braku co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej wniosku w następujących kryteriach tj.: 3.1. Adekwatność doboru, sposobu pomiaru i opisu wskaźników realizacji projektu (w tym wskaźników dotyczących właściwego celu szczegółowego PO WER) oraz sposobu ich pomiaru; 3.2. Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczególnego PO WER oraz jakości diagnozy specyfiki tej grupy; 4.4. Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów do zakresu realizacji projektu; V. Prawidłowość sporządzania budżetu projektu. Natomiast kryterium 4.5. Adekwatność sposobu zarządzania projektem do zakresu zadań w projekcie oraz kryterium 4.3. Zaangażowanie potencjału wnioskodawcy i partnerów – uzyskały minimum punktowe. W wyniku rozpatrzenia protestu wniosek uzyskał 72 pkt, natomiast nadal nie uzyskał co najmniej 60% punktów w kryterium 4.4 w Części D Karty oceny merytorycznej i z tego względu nie został skierowany do etapu oceny części E karty oceny merytorycznej - Kryteria premiujące. Przechodząc do omówienia zarzutów skargi należy zauważyć, że projekt, którego ocena jest przedmiotem badania w niniejszej sprawie nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż został odrzucony na etapie oceny merytorycznej jako niespełniający merytorycznych kryteriów 4.4. Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów do zakresu realizacji projektu. Maksymalna możliwa do zdobycia w powyższym kryterium liczba punktów to 15, minimum punktowe warunkujące ocenę pozytywną to 9. Jeden z oceniających przyznał 8 pkt, drugi 6 pkt, co daje średnią 7 pkt, a tym samym oznacza to, że do uzyskania minimum warunkującego ocenę pozytywną zabrakło 2 pkt. Tak więc spór między stronami dotyczy przeprowadzonej przez Wojewódzki Urząd Pracy oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w zakresie powyższego kryterium. Zgodnie z brzmieniem kryterium 4.4. "Adekwatność opisu potencjału społecznego Wnioskodawcy i Partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu, w tym uzasadnienie dlaczego doświadczenie wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) jest adekwatne do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) prowadzonej: 1) w obszarze wsparcia projektu, 2) na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz 3) na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu oraz wskazanie instytucji, które mogą potwierdzić potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy)". Dokonując oceny tego kryterium oraz rozstrzygając protest instytucja organizująca konkurs stwierdziła m.in., że wnioskodawca ani partnerzy nie mają doświadczenia w realizacji projektów na terenie województwa pomorskiego dla grupy docelowej w obszarze wsparcia. Projektodawca i partner wskazali we wniosku (s. 23 - 24) w punktach od 1 do 9, że realizowali projekty w temacie projektu (1), dla grupy docelowej (2), na terytorium (3) oraz dla osób do 29 roku życia (dodatkowo oznaczony jako 4). Jednak tylko punkty 8 i 9 dotyczą projektu realizowanego na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu. Wskazane w punktach 8 i 9 projekty nie prowadziły jednak do łagodzenia skutków bezrobocia, a jedynie do rozwoju pracowników i przedsiębiorstw w regionie. Skarżąca zarzuciła instytucji, dokonanie nieuprawnionej wykładni brzmienia kryterium 4.4. Zdaniem skarżącej, z brzmienia tego kryterium ani z informacji zawartych w Instrukcji wypełnienia wniosku, nie wynika, że dla uzyskania pozytywnej oceny w tym kryterium wymagane jest by zrealizowane projekty odnosiły się łącznie do trzech wymienionych elementów. Zatem wszelkie argumenty oceniających, że partnerstwo nie zrealizowało projektu z zakresu aktywizacji zawodowej na terytorium województwa pomorskiego nie mają podstaw, by stanowić uzasadnienie negatywnej oceny. Skarżąca podniosła ponadto, że w Karcie rozpatrzenia protestu od oceny merytorycznej znajdują się sprzeczności. W uzasadnieniu oceny negatywnej w kryterium 4.4. oceniający podnieśli że "ocena potencjału społecznego Wnioskodawcy i Partnera do zakresu realizacji projektu jest zasadna i prawidłowa. Analiza kryterium dotyczącego potencjału społecznego powinna być dokonywana w sposób kompleksowy, co oznacza że w tej części wniosku Wnioskodawca powinien wykazać się spełnieniem łącznie trzech przesłanek, o których mowa w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO WER, warunkującym uznanie tego kryterium za spełnione. W Instrukcji nie jest wskazane, że te trzy przesłanki mają być spełnione łącznie, ale nie jest również wskazane, że mają być traktowane rozłącznie". Zdaniem skarżącej, z jednej strony zawarto zapis, że wnioskodawca powinien wykazać się spełnieniem łącznie trzech przesłanek, z drugiej zaś w kolejnym zdaniu napisano, że nie jest wskazane, że te trzy przesłanki należy spełnić łącznie. Pojawia się zatem sformułowanie, że nie wskazano też nigdzie, że należy je traktować rozłącznie. Stanowi to w ocenie skarżącej naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej a konkretnie wymogu dokonania oceny wniosku w sposób przejrzysty. Zdaniem Sądu ocena kryterium pkt 4.4. dokonana została przez instytucję oceniającą w sposób prawidłowy, nie naruszający zasad określonych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Należy zauważyć, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO WER 2014-2020, w pkt 4.4 wniosku należy opisać potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy). Istotnym elementem opisu potencjału społecznego powinno być wykazanie obecności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) i "zakorzenienia" działań podejmowanych przez niego i przez partnerów (jeśli dotyczy) w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, to jest np. jeżeli wniosek składany jest w 2015 roku opis działań może dotyczyć okresu 2012 -2015) w obszarze planowanej interwencji, nawet w sytuacji gdy nie realizował on dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Opis potencjału społecznego zawarty w pkt 4.4 powinien dawać możliwość oceny zdolności społecznych wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. Zdolności społeczne opisywane powinny być w kontekście szeroko rozumianego kapitału społecznego wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) wyrażonego poprzez umiejętności do samoorganizowania się i współpracy oraz zaangażowania w poprawę sytuacji społeczności (grupy docelowej), na rzecz której podejmowane będą działania w ramach projektu. Wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i partnerów (jeśli dotyczy) poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i partnerów (jeśli dotyczy) projektów / działań / akcji na rzecz społeczności, czy podjętej współpracy z innymi organizacjami / instytucjami publicznymi. Opis zawarty w pkt 4.4 powinien bowiem umożliwić ocenę umiejscowienia planowanego do realizacji projektu w kontekście szerszych działań podejmowanych przez wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) w ramach prowadzonej działalności. Na podstawie informacji zawartych w pkt 4.4 oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie oraz określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy). Opisując potencjał społeczny swój i partnerów (jeśli dotyczy) wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jego i partnerów (jeśli dotyczy) jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie: a) w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu; b) na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu; c) na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Na podstawie opisu zawartego w pkt 4.4 wniosku sprawdzana jest wiarygodność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy), w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu. Przy czym wnioskodawca powinien wykazać doświadczenie swoje i partnerów (jeśli dotyczy) w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych. Dotyczy to również przedsięwzięć aktualnie realizowanych i zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, w których wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) uczestniczy / uczestniczą lub uczestniczył / uczestniczyli jako partner. W opisie należy jednak uwzględnić przede wszystkim przedsięwzięcia ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (pod względem obszaru, grupy docelowej, planowanych zadań itp.). W pkt 4.4 należy również wskazać instytucje, które mogą potwierdzić opisany potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy). Prawdziwość informacji podanych w tym zakresie potwierdza oświadczenie złożone przez wnioskodawcę w części VIII. Oświadczenia wniosku. Jednocześnie instytucja, w której dokonywana jest ocena wniosku może w ramach procedury wyboru projektu do dofinansowania zweryfikować prawdziwość podanych informacji np. poprzez kontakt ze wskazaną przez wnioskodawcę instytucją. Skarżąca zarzuca niespójność zapisu punktu 4.4. z kartą oceny wniosku oraz opisem kryterium w zestawieniu z instrukcją oceny punktowej po rozpatrzeniu protestu przez instytucję. Zdaniem Sądu z zestawienia zapisów instrukcji do wniosku oraz opisu kryterium pkt 4.4. jednoznacznie wynika, że dla uzyskania pozytywnej oceny w tym kryterium wymagane jest by zrealizowane projekty odnosiły się łącznie do trzech wymienionych w kryterium elementów. Zapatrywania tego nie zmienia niefortunny zapis w Karcie rozpatrzenia protestu od oceny merytorycznej. Determinantem uznania, że dla uzyskania pozytywnej oceny w tym kryterium wymagane jest by zrealizowane projekty odnosiły się łącznie do trzech wymienionych w kryterium elementów jest w ocenie Sądu wieloelementowa konstrukcja normy i użycie w zacytowanym powyżej fragmencie kryterium pkt 4.4. spójnika "oraz", oznaczającego konieczność łącznego stosowania wstępnej części przepisu i elementów kolejnych (wstępna część przepisu i elementy kolejne - wszystkie odpowiednio oznaczone). W ocenie Sądu zasadnym i logicznym jest tym samym uznanie, że podmiot ubiegający się o dofinansowanie winien posiadać doświadczenie w realizacji przedsięwzięć ściśle związanych ze specyfiką projektu pod względem trzech odrębnych ale łącznie ocenianych elementów: obszaru tematycznego, grupy docelowej i terytorium, którego dotyczy projekt. Innymi słowy, ze spornego kryterium wynika warunek posiadania doświadczenia w realizacji projektu na danym terytorium (to jest województwa pomorskiego – zob. obszar realizacji projektu w dokumentacji konkursowej), którego dotyczyć będzie realizacja projektu na rzecz grupy docelowej w obszarze wsparcia projektu. Projektodawca i partner wskazali zaś we wniosku (s. 23 - 24) w punktach od 1 do 9, że realizowali projekty w temacie projektu (1), dla grupy docelowej (2), na terytorium (3) oraz dla osób do 29 roku życia (dodatkowo oznaczony jako 4). Mając na uwadze treść spornego kryterium zasadnym było w ocenie Sądu uznanie, że tylko projekty wskazane w punktach 8 i 9 odnoszą się do terytorium, na którym będzie dotyczyć realizacja projektu. Wskazane w punktach 8 i 9 projekty nie prowadziły ponadto do łagodzenia skutków bezrobocia, gdyż dotyczyły rozwoju pracowników i przedsiębiorstw w regionie. W świetle przeprowadzonych rozważań, nie jest zasadny zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez niewłaściwą wykładnię kryteriów wyboru projektów, nieuzasadnioną ocenę projektu a przez to podtrzymanie decyzji o negatywnej ocenie. Należy w tym miejscu zauważyć, ze to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego (rzetelnego) i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma tym samym przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej, wykonalności czy merytorycznej, muszą tworzyć logiczny, jasny i uporządkowany zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych wcześniej i znanych wnioskodawcom kryteriów. Podawanie zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji informacji niepełnych bądź odbiegających od istoty pytania czy hasła musi rzutować w sposób niekorzystny na ocenę danego projektu, a tym samym zmniejsza szansę na zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Oczywistą jest bowiem konstatacja, że podmiot oceniający nie jest w żaden sposób zobowiązany do czynienia samodzielnych ustaleń, względnie do poszukiwania innych niż przedstawione przez wnioskodawcę okoliczności bądź argumentów, które determinować będą uznanie, że projekt spełnia kryteria warunkujące objęcie go dofinansowaniem. Byłoby to nie do pogodzenia z istotą oraz logiką omawianego postępowania, które jest postępowaniem konkursowym (zob. w tej materii m.in.: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2016 r.; sygn. akt II GSK 5172/16 oraz z dnia 6 grudnia 2017 r.; sygn. akt II GSK 3547/17; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). W opisanej sytuacji, gdy wnioskodawca nie wywiązał się w sposób prawidłowy z wymogów wynikających z regulaminu konkursu oraz z instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu słusznym było stanowisko instytucji rozpatrującej o negatywnym rozpatrzeniu protestu dotyczącego negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Podkreślenia ponadto wymaga wskazanie, że projekt w powyższym kryterium nie uzyskał maksymalnej liczby punktów. Zarzuty skargi dotyczą z kolei oceny merytorycznej wynikającej ze zbyt małej - w ocenie strony skarżącej - ilości punktów przyznanych w ramach kryterium pkt 4.4. Kontrola sądowa w takich sprawach sprowadza się co do zasady do oceny zgodności z prawem procedury konkursowej i rozstrzygnięcia, a nie ponownej oceny merytorycznej wniosku, w szczególności przyznania konkretnej ilości punktów za poszczególne kryteria. W przedmiotowej sprawie o naruszeniu procedury konkursowej czy też o nierównym traktowaniu strony skarżącej mogłaby świadczyć sytuacja, w której organ zastosowałby odmienny sposób liczenia ilości punktów z danego kryterium w stosunku do pozostałych wnioskodawców. Natomiast w sytuacji, kiedy organ nie przyznawał maksymalnej liczby punktów należycie uzasadniając swoje stanowisko oraz wyjaśniając okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu konkretnej ilości punktów, o takich naruszeniach nie może być mowy. Reasumując wszystkie powyższe rozważania Sąd uznał, że ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób, który nie narusza prawa. Powyższa konstatacja prowadzić musiała do oddalenia skargi, o czym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020.