III SA/Gd 954/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik – Grzanka po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki Jawnej w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 13 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru, cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług postanawia: 1) umorzyć postępowanie; 2) zwrócić "A" Spółce Jawnej w K. kwotę 2.216 (dwa tysiące dwieście szesnaście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. "A" Spółka Jawna w K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 13 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru, cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług. Pismem z dnia 6 marca 2015 r. skarżąca spółka cofnęła powyższą skargę wnosząc o zwrot uiszczonego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei, stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego obliguje Sąd do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek powodujących niedopuszczalność cofnięcia skargi, a zatem na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie, o czym orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W tym zakresie Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.