III SA/Gd 974/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi K. K. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia 14 listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wykonalności 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...], 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącego K. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zarząd Województwa [...] pismem z dnia 14 listopada 2017 r. poinformował K. K., że jego protest z dnia 21 października 2017 r. dotyczący oceny wykonalności wniosku o dofinansowanie projektu pt.: "Rozwój działalności gospodarczej poprzez stworzenie nowego, innowacyjnego oddziału NZOZ [...] w G. profilowanego na leczenie osób z chorobami cywilizacyjnymi oraz chorobami związanymi z okresem starzenia się wraz z usprawnieniami dla osób niepełnosprawnych" zarejestrowanego pod numerem [...] nie został uwzględniony przez Agencję Rozwoju [...] S.A. w realizacji Osi Priorytetowej 1 Komercjalizacja wiedzy oraz Osi Priorytetowej 2 Przedsiębiorstwa Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Z akt sprawy wynika, że w trakcie oceny wykonalności projekt nie spełnił kryterium A.4 Poprawność procedury OOŚ. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca został wezwany do złożenia uzupełnień dokumentacji, umożliwiającej ocenę oddziaływania projektu na środowisko. W swych wyjaśnieniach przedstawił wystarczające uzasadnienie w stosunku do pytań z zakresu procedury OOŚ. Nie przedstawił natomiast wymaganego dokumentu, tj. zamiennego pozwolenia na budowę obiektu, uwzględniającego konieczne do wykonania adaptacje. Realizujący inwestycję deweloper potwierdził w swym oświadczeniu z 16 września 2017r., że projekt przebudowy i adaptacji lokalu na potrzeby kliniki stomatologicznej [...] został przekazany do uzgodnienia w celu uzyskania zamiennego pozwolenia na budowę. Powyższe oznacza, że dla realizacji inwestycji nie zostały wydane wszelkie niezbędne pozwolenia. Organ wyjaśnił, iż wnioskodawca w złożonym proteście wskazał, że nie jest osobą odpowiedzialną za budowę lokalu usługowego, a jedynie jego nabywcą. W związku z tym stwierdził, że wszelkie pozwolenia związane z budową tego lokalu nie dotyczą jego a Dewelopera [...]. Zaznaczył również, że Deweloper zgodził się wydać kopie dokumentów w postaci zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę jak również późniejszego zamiennego pozwolenia na budowę dotyczącego tego obiektu, które załączył do protestu. Po rozpatrzeniu protestu organ podtrzymał negatywną ocenę przedmiotowego kryterium, wskazując, iż wraz z protestem wnioskodawca przedstawił decyzję o pozwoleniu zamiennym z dnia 10 lipca 2017 r. Z treści dokumentu nie wynika jednak, iż dotyczy ona zmian w projekcie budowlanym dotyczącym przystosowania lokalu do celów prowadzenia kliniki stomatologicznej, a ponadto decyzja ta stoi w sprzeczności z przedstawionym wcześniej oświadczeniem dewelopera z 16 września 2017 r., z którego wynika, że inwestycja wymaga zmiany pozwolenia na budowę. Organ stwierdził, że aby projekt zgłoszony przez wnioskodawcę do dofinansowania mógł być zrealizowany, lokal, w którym ma być prowadzona klinika stomatologiczna musi być wybudowany zgodnie z wymaganiami wnioskodawcy. Na wykonanie opisanych robót budowlanych, wnioskodawca nie przedstawił decyzji o pozwoleniu na budowę, wobec czego nie został spełniony podstawowy warunek gotowości administracyjnej projektu. Ocena wniosku o dofinansowanie jest dokonywana w oparciu o dane przedstawione przez wnioskodawcę i to rzeczą wnioskodawcy jest wykazanie, że projekt wpisuje się w warunki udzielenia pomocy oraz spełnia kryteria konkursu. K. K. wniósł skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, zarzucając naruszenie: - art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.) w zw. z pkt 8 Regulamin Konkursu numer [...] w zw. z załącznikiem do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych w zakresie opisu kryterium A.4. - Poprawność procedury OOS - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na formułowaniu pod adresem wnioskodawcy wezwań do dostarczenia dokumentów zbędnych z punktu widzenia oceny spełniania kryteriów wyboru, wykraczających poza zakres projektu, niemających uzasadnienia ani w regulaminie, ani w obowiązujących przepisach, których ponadto wnioskodawca nie jest dysponentem (pozwolenie na budowę, pozwolenie na użytkowanie), w sytuacji w której wnioskodawca zgłosił do dofinansowania projekt nieinfrastrukturalny, ograniczający się do wykończenia i wyposażenia gotowego, oddanego do użytkowania lokalu użytkowego w stanie deweloperskim, przy czym samo wybudowanie i oddanie do użytkowania lokalu nie jest objęte projektem, ani też - odrębnym pozwoleniem na budowę którego domaga się Agencja. Pozwolenie zostało wydane dla całej inwestycji, a nie dla pojedynczego lokalu, który wnioskodawca nabędzie od dewelopera po wybudowaniu i oddaniu całej inwestycji do użytkowania. Wnioskodawca jako nabywca lokalu nie był stroną postępowań administracyjno-budowlanych dotyczących inwestycji dewelopera), - art. 59 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r. poz. 1405 ze zm.) w zw. z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71 ze zm.) poprzez ich niewłaściwą wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, skutkujące stwierdzeniem braku poprawnej procedury oceny oddziaływania na środowisko w odniesieniu do projektu, w sytuacji w której projekt wykończenia i wyposażenia gotowego, oddanego do użytkowania lokalu użytkowego, nieobejmujący robót budowlanych ani innych przedsięwzięć wskazanych w ww. przepisach (projekt nieinfrastrukturalny), nie mieści się w kategorii przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko; - a w konsekwencji powyższych naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy - poprzez negatywną ocenę i niezakwalifikowanie projektu spełniającego wszystkie kryteria wyboru, a w szczególności uznane przez Agencję za niespełnione kryterium A.4. Poprawność procedury OOS, w sytuacji w której wnioskodawca z uwagi na zakres rzeczowo-finansowy projektu (wykończenie lokalu w stanie deweloperskim i jego wyposażenie w sprzęt medyczny) wypełniając załącznik nr 2.1. do wniosku właściwe ocenił niepodleganie projektu ocenie oddziaływania na środowisko ani na obszar Natura 2000r., a tym samym - naruszenie przez organ zasady przejrzystości (formułowanie niejasnych i niezrozumiałych wezwań) i rzetelności (ocena formułowana w oparciu o kryteria nieujęte w regulaminie, sprzeczne z obowiązującym prawem i wykraczające poza zakres rzeczowo-finansowy projektu). Skarżący we wniesionej skardze wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Agencji Rozwoju [...] oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej skargą informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Wniosek skarżącego o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony w zakresie jednego tylko z kryteriów wykonalności – oznaczonego jako A 4 Poprawność procedury OOŚ (oceny oddziaływania na środowisko). W ramach tej negatywnej oceny wskazano: "w wyjaśnieniach z 16.09.2017r. wnioskodawca przedstawił wystarczające uzasadnienie w stosunku do pytań z zakresu procedury OOŚ". Natomiast zdaniem instytucji oceniającej "nie przedstawił zamiennego pozwolenia na budowę, uwzględniającego konieczne do wykonania adaptacje". Z materiałów sprawy i oświadczenia pełnomocnika organu złożonego na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018r. wynika, że niezbędne, zdaniem organu, zamienne pozwolenie na budowę dotyczyć miałoby budowy szybu windowego. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że wynikająca z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz.U. z 2017 poz.1460.) zwanej dalej ustawą, zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. m.in. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2017r. sygn. akt II GSK 3623/17 – orzeczenia.nsa.gov.pl). Definicja "Kryterium A4 - Poprawność procedury OOŚ" zawarta w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 29 grudnia 2016r. stanowi, że obejmuje ono "weryfikację zgodności postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko oraz decyzji warunkujących realizację inwestycji z właściwymi przepisami prawa wskazanymi w Wytycznych dotyczących oceny oddziaływania na środowisko projektów dofinansowanych w ramach RPO WP 2014-2020 stanowiących załącznik do Zasad wdrażania RPO WP 2014-2020". Zdaniem instytucji oceniającej sam fakt powołania w "wytycznych" przepisów Prawa budowlanego umożliwiał ocenę w ramach powyższego kryterium tego, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne opiera się na dokumentach umożliwiających jego realizację (pozwoleniach na budowę). Zdaniem sądu, takie stanowisko nie zasługuje na akceptację. Nie może budzić żadnej wątpliwości, że kryterium A 4 dotyczy w istocie wyłącznie "Procedury OOŚ" - (oceny oddziaływania na środowisko). W tym zakresie instytucja oceniająca uznała, że złożone przez wnioskodawcę wyjaśnienia (uzasadnienie) jest wystarczające. Równocześnie do wskazanego kryterium dodano w sposób nieuprawniony weryfikację dokumentacji prawnobudowlanej w zakresie niezwiązanym w żadnym zakresie z oceną oddziaływania na środowisko. Zgodnie z art. 37 ust. 5 ustawy bowiem właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. Skoro tak, to w zakresie kryterium A 4 Poprawność Procedury OOŚ organ był uprawniony, by domagać się jedynie dokumentów niezbędnych w ramach tej procedury – czyli związanych z przedmiotową procedurą (oceny oddziaływania na środowisko). Skoro bezspornie wnioskodawca uczynił zadość wymogom związanym z procedurą OOŚ, to czynienie mu w ramach tego kryterium zarzutu dotyczącego niekompletności dokumentacji w zakresie niezwiązanym z tą procedura narusza nie tylko art. 37 ust. 5 ustawy, ale przede wszystkim zasady rzetelności i przejrzystości wyboru projektów wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy. Nie można przyjąć, by w świetle art. 37 ust. 1 ustawy dopuszczalne było takie rozumienie definicji kryterium A 4, by pozwalało na dokonywanie oceny z punktu widzenia wszystkich przepisów prawa zawartych w aktach prawnych powołanych w "wytycznych". Wytyczne dotyczące oceny oddziaływania na środowisko projektów dofinansowanych w ramach RPO WP 2014-2020 stanowiące załącznik do Zasad wdrażania RPO WP 2014-2020 dotyczą wyłącznie kwestii oceny oddziaływania projektów na środowisko i nie mogą wbrew istocie swej regulacji stanowić punktu wyjścia dla oceny kryteriów niezwiązanych z taką oceną. W tym stanie sprawy Sąd orzekł na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 jak w sentencji wyroku, mając na uwadze, że z oświadczenia pełnomocnika organu złożonego na rozprawie wynika, że nie doszło do wyczerpania środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów rozumianego jako podpisanie umów obejmujących całość przeznaczonych na dane działanie środków. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. jak w sentencji wyroku.