III SA/Gd 99/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Maja Pietrasik, Protokolant: Asystent sędziego Diana Wojtowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi Gminy na informację Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 7 lutego 2025 r. nr DPR-N.432.1.2025; EOD: 6959/02/2025 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Gmina złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza 2021-2027 - w zakresie poprawy efektywności energetycznej [...]. Przedmiotem naboru było udzielenie dofinansowania projektom z zakresu poprawy efektywności energetycznej wpisującym się w cele określone dla Działania 2.1. Efektywność energetyczna [...]. Zgodnie z opisem Działania 2.1. Efektywność energetyczna zamieszczonym w Szczegółowym Opisie Priorytetów FEP 2021-2027 przyjętym uchwałą nr [...] Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 21 marca 2024 r. w ramach Działania wsparcie mogą uzyskać projekty, których celem jest osiągnięcie co najmniej 30 % oszczędności energii pierwotnej dla każdego budynku (za wyjątkiem zabytkowych budynków użyteczności publicznej, dla których minimalny poziom oszczędności energii pierwotnej na każdym budynku wynosi 20%). Do swego wniosku o dofinansowanie projektu "Poprawa efektywności energetycznej kompleksu budynków szkolnych w [...] i Ośrodka Kultury w [...]", Gmina nie dołączyła audytu energetycznego dla budynku Ośrodka Kultury. W formularzu wniosku o dofinansowanie nie wskazano poziomu oszczędności dla energii pierwotnej budynków objętych wnioskiem. Instytucja Zarządzająca wezwała Gminę do wskazania poziomu oszczędności dla energii pierwotnej budynków objętych wnioskiem. W odpowiedzi Gmina wskazała wartości oszczędności energii pierwotnej w MWH/rok (nie podano jednak tej wartości w %). Wnioskodawca złożył również brakujący audyt budynku Ośrodka Kultury w [...]. Kolejnym pismem, datowanym 14 listopada 2024 r. Instytucja Zarządzająca zwróciła się do wnioskodawcy o wskazanie precyzyjnego poziomu oszczędności energii pierwotnej wynikającego z audytu energetycznego wyrażonego procentowo dla każdego budynku. W odpowiedzi na powyższe pismo Gmina wskazała w formularzu wniosku o dofinasowanie poziomy oszczędności energii pierwotnej wyrażonej procentowo dla każdego z budynków objętych projektem. Dla budynku Ośrodka Kultury w [...] ujętego w projekcie wnioskodawca wskazał poziom oszczędności energii pierwotnej w wysokości 8,84 %. Pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał negatywną ocenę formalną i nie został zakwalifikowany do następnego etapu oceny, W uzasadnieniu podano, że projekt nie spełnił kryterium formalnego "Zgodność ze szczegółowymi uwarunkowaniami określonymi dla działania w zakresie warunku "Czy każdy budynków objętych projektem spełnia wymogi w zakresie właściwości, funkcji oraz minimalnych poziomów oszczędności energii wskazane w części dotyczącej najważniejszych warunków realizacji projektów w obszarze tematycznym A opisu Działania 2.1 w SZOP". Powodem uznania kryterium za niespełnione było wskazanie w formularzu wniosku o dofinansowanie poziomu oszczędności energii pierwotnej dla jednego z trzech budynków objętych projektem w wysokości 8,84%, podczas gdy koniecznym warunkiem dopuszczenia do dalszego procedowania projektu było określenie oszczędności dla energii pierwotnej wszystkich budynków objętych wnioskiem na poziomie nie niższym niż 30 %. Gmina wniosła protest od zawartej w w/w piśmie negatywnej oceny projektu. W proteście wskazano, że na wezwanie Instytucji Zarządzającej wnioskodawca złożył audyt budynku Ośrodka Kultury przy ul. [...] w [...] wykonany przez N. S.A. oddział B. z października 2024 r. Zgodnie z nim wybrany optymalny wariant w zakresie poprawy efektywności energetycznej budynku Ośrodka Kultury w [...] obejmuje między innymi wykonanie nowego systemu grzewczego, w tym system fotowoltaiczny o mocy 30 kWp z magazynem energii elektrycznej o pojemności 45 kWh. W audycie tym, podczas obliczeń zapotrzebowania na ciepło po modernizacji nie uwzględniono pracy wymienionego systemu fotowoltaicznego. W efekcie zawyżona została wartość zapotrzebowania na energię pierwotną analizowanego budynku po modernizacji, przez nie uwzględnienie wspomagania systemu grzewczego opartego na pompie ciepła przez system fotowoltaiczny współpracujący z magazynem energii. Po uwzględnieniu działania powyższego systemu okazało się, że w uzupełnieniu wniosku podano niedoszacowaną wartość zmniejszenia zapotrzebowania na energię pierwotną dla budynku Ośrodka Kultury, która nie uwzględniała pracy systemu fotowoltaicznego o mocy 30 kWp z magazynem energii elektrycznej o pojemności 45 kWh. Faktycznie wynosi ona 44,50 %, a nie 8,84 %. Dane te wynikają ze złożonego wraz z protestem uzupełnienia audytu energetycznego. Dlatego też wnioskodawca wniósł protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, uznając, że każdy z budynków objętych projektem spełnia wymogi w zakresie własności, funkcji oraz minimalnych poziomów oszczędności energii wskazane w części dotyczącej najważniejszych warunków realizacji projektów w obszarze tematycznym A opisu Działania 2.1. w SZOP, gdyż w wyniku projektu zostanie osiągnięty poziom oszczędności energii pierwotnej dla każdego budynku wynoszący co najmniej 30 %. Po rozpatrzeniu protestu, pismem z dnia 7 lutego 2025 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że jego protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu swego stanowiska Instytucja Zarządzająca wskazała, że wnioskodawca po drugim wezwaniu organu do uzupełnienia wniosku wskazał w poprawionym formularzu wniosku o dofinansowanie poziomy oszczędności energii pierwotnej przy czym dla budynku Ośrodka Kultury w [...] wskazał poziom oszczędności energii pierwotnej w wysokości 8,84 %, potwierdzając w piśmie przewodnim, że jest to właściwa wartość. Przyznał zarazem, że z tego względu warunek osiągnięcia co najmniej 30% oszczędności energii pierwotnej dla każdego budynku, nie został spełniony. Instytucja Zarządzająca zwróciła uwagę, że zgodnie z opisem Działania 2.1. Efektywność energetyczna, zamieszczonym w SZOP, w obszarze tematycznym A w typie projektów 1. Kompleksowe przedsięwzięcia termomodernizacyjne, zakres rzeczowy musi wynikać z analizy możliwych rozwiązań w ramach obowiązkowego audytu energetycznego. Ponadto w załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektów obowiązującego w naborze, w którym aplikował wnioskodawca podano, że do wniosku należy dołączyć audyt energetyczny dla każdego kwalifikowalnego budynku, wykonany zgodnie z ustawą z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 17 marca 2009 r. w sprawie szczegółowego zakresu i form audytu energetycznego oraz części audytu remontowego, wzorów kart audytów, a także algorytmu oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego. Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, ocena formalna ma na celu weryfikację spełnienia przez projekt podstawowych warunków uprawniających do udziału w naborze. Ocena formalna jest oceną zero-jedynkową {z przypisanymi wartościami logicznymi TAK/NIE), dokonywaną w oparciu o właściwe kryteria, a niespełnienie któregokolwiek z kryteriów skutkuje uzyskaniem przez projekt oceny negatywnej. Ponadto w Regulaminie wyboru projektów, na etapie oceny formalnej przewidziana została możliwość dwukrotnego wezwania do złożenia uzupełnień i korekt, co miało miejsce w stosunku do przedmiotowego projektu w zakresie kryterium "Zgodność ze szczegółowymi uwarunkowaniami określonymi dla Działania". Pomimo tego w momencie zakończenia oceny formalnej kryterium to nie było spełnione, ponieważ dla jednego z trzech budynków objętych projektem nie był spełniony warunek osiągnięcia co najmniej 30% oszczędności energii pierwotnej. Skutkowało to stwierdzeniem, że projekt uzyskał negatywną ocenę formalną. Etap protestu służy jedynie zweryfikowaniu prawidłowości oceny dokonanej przez Komisję Oceny Projektów na podstawie tych informacji, które wnioskodawca zawarł w dokumentacji aplikacyjnej łub ewentualnych uzupełnieniach składanych na danym etapie oceny. Etap rozpatrywania protestu nie może stanowić kolejnego etapu oceny projektu, na którym byłyby składane przez Wnioskodawcę dodatkowe informacje lub dokumenty, które wcześniej pominięto lub które jeszcze nie istniały. Wnioskodawca odpowiada za prawidłowość przedstawianych danych. Z wyjaśnień zawartych w proteście wynika, że zlecił przygotowanie audytu energetycznego zewnętrznemu podmiotowi, który popełnił błąd w obliczeniach. Konsekwencje tej sytuacji ponosi wnioskodawca. Podmiot, który przygotował audyt energetyczny, sporządził dokument korygujący błąd dopiero 17 grudnia 2024 r., natomiast pismo informujące Wnioskodawcę o zakończeniu oceny formalnej i jej negatywnym wyniku zostało wysłane 9 grudnia 2024 r. Skorygowanie błędnego audytu energetycznego przez jego wykonawcę mogłoby być skuteczne z punktu widzenia aplikowania w naborze, gdyby wnioskodawca otrzymał poprawioną wersję przed terminem złożenia drugiego uzupełnienia i uwzględnił poprawione dane w złożonym na tym etapie zmienionym wniosku o dofinansowanie, jednocześnie dołączając poprawiony dokument audytu. Gmina [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na informację o wyniku rozpatrzenia protestu. Zaskarżonemu aktowi zarzucono naruszenie: - art. 54 ust. 1 oraz art. 56 ust. 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm.), powoływanej dalej jako ustawa wdrożeniowa, poprzez uznanie przez Instytucję Zarządzającą, iż wniosek Gminy o dofinansowanie projektu: Poprawa efektywności energetycznej kompleksu budynków szkolnych w [...] i Ośrodka Kultury w [...] nie spełnia kryterium oceny formalnej: tj. Zgodność ze szczegółowymi uwarunkowaniami określonymi dla Działania w zakresie warunku: Każdy z budynków objętych projektem spełnia wymogi w zakresie własności, funkcji oraz minimalnych poziomów oszczędności energii wskazane w części dotyczącej najważniejszych warunków realizacji projektów w obszarze tematycznym A opisu Działania 2.1. w SZOP, w związku z czym dokonano jego negatywnej oceny i nie zakwalifikowano go do następnego etapu oceny, podczas gdy w rzeczywistości kryteria oceny formalnej zostały spełnione, bowiem wartość zmniejszenia zapotrzebowania na energię pierwotną dla budynku Ośrodka Kultury wynosi 44,50 % a nie jak podano w opisie wniosku 8,84 %, co oznacza, iż projekt spełnił warunek formalny i w wyniku projektu zostanie osiągnięty wynoszący co najmniej 30 % poziom oszczędności energii pierwotnej dla każdego budynku; - art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w okolicznościach sprawy i niedokonanie przez Instytucję Zarządzającą poprawy oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, z urzędu, co doprowadziło do błędnego uznania, iż wniosek skarżącego nie spełnia kryterium oceny formalnej w związku z czym dokonano jego negatywnej oceny i nie zakwalifikowano go do następnego etapu oceny. W uzasadnieniu skargi wskazano, ze wybrany przez Gminę wariant usprawnień energetycznych od samego początku zakładał zakres robót w wariancie obejmującym również system fotowoltaiczny o mocy 30 kWp z magazynem energii elektrycznej o pojemności 45 kWh. Jedynie w wynikach audytu energetycznego budynku Ośrodka Kultury w [...] z października 2024 r. wykonanego przez N. S.A. podczas obliczeń zapotrzebowania na ciepło po modernizacji zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie metodologii wyznaczania charakterystyki energetycznej budynku lub części budynku świadectw charakterystyki energetycznej w programie Audytor OZC 7.0 Pro nie uwzględniono pracy tego systemu. Efektem powyższego było błędne i pomyłkowe (błąd pisarski) przyjęcie we wniosku (po uzupełnieniach) zawyżonej wartości zapotrzebowania na energię pierwotną analizowanego budynku po modernizacji, który nie uwzględniał wspomagania systemu grzewczego opartego na pompie ciepła przez system fotowoltaiczny współpracujący z magazynem energii. Po uwzględnieniu udziału określonego wyżej systemu w całkowitym zapotrzebowaniu na energię elektryczną do pracy pompy ciepła okazało się, że rzeczywiste zmniejszenie zapotrzebowania na energię pierwotną po modernizacji bryły budynku wraz z systemem grzewczym wspomaganym pracą systemu fotowoltaicznego o mocy 30 kWp i magazynu energii o pojemności 45 kWh wyniesie 44,50%. Reasumując, w opisie wniosku błędnie (błąd pisarski) podano wartość zmniejszenia zapotrzebowania na energię pierwotną dla budynku Ośrodka Kultury, gdyż faktycznie wynosi ona 44,50 %, a nie jak podano w opisie 8,84 %. Skoro z przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych sprawy wynika, że wartość zmniejszenia zapotrzebowania na energię pierwotną dla budynku Ośrodka Kultury wynosi 44,50 % a nie jak podano w opisie 8,84 %., to uznać należy, że projekt spełnił warunek formalny i w wyniku jego realizacji zostanie osiągnięty poziom oszczędności energii pierwotnej dla każdego budynku wynoszący co najmniej 30 %. W konsekwencji Gmina wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy Instytucji Zarządzającej w celu ponownego rozpatrzenia protestu. Strona skarżąca powołała się na przepis art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę. Instytucja Zarządzająca nie dokonała poprawki powyższej omyłki pisarskiej (względnie rachunkowej) co doprowadziło do błędnego uznania, iż wniosek skarżącego nie spełnia kryterium oceny formalnej w związku z czym dokonano jego negatywnej oceny i nie zakwalifikowano go do następnego etapu oceny. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Pomorskiego wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko, podkreślając, że wykonawca audytu energetycznego sporządził dokument korygujący błąd dopiero 17 grudnia 2024 r. natomiast pismo informujące skarżącego o zakończeniu oceny formalnej i jej negatywnym wyniku zostało wysłane 9 grudnia 2024 r. Skorygowanie błędnego audytu energetycznego przez jego wykonawcę mogłoby być skuteczne z punktu widzenia aplikowania w naborze, gdyby wnioskodawca otrzymał poprawioną wersję przed terminem złożenia drugiego uzupełnienia i uwzględnił poprawione dane w złożonym na tym etapie zmienionym wniosku o dofinansowanie, jednocześnie dołączając poprawiony dokument audytu. W przekonaniu organu, opisany błąd nie miał charakteru oczywistej omyłki. Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do wychwycenia i poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów. Taki charakter mają różnego rodzaju niedokładności, które widać "na pierwszy rzut oka", bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy. Poprawienie omyłki nie powinno powodować zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli. Oczywista omyłka pisarska jest wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myślowo - redakcyjnego. Takiego charakteru nie miał zaś błąd w dokumentach aplikacyjnych skarżącego. Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, ocena formalna ma na celu weryfikację spełnienia przez projekt podstawowych warunków uprawniających do udziału w naborze. Ocena formalna jest oceną zero-jedynkową dokonywaną w oparciu o właściwe kryteria, a niespełnienie któregokolwiek z kryteriów skutkuje uzyskaniem przez projekt oceny negatywnej. Ponadto w Regulaminie wyboru projektów, na etapie oceny formalnej przewidziana została możliwość dwukrotnego wezwania do złożenia uzupełnień i korekt, co miało miejsce w stosunku do przedmiotowego projektu w zakresie kryterium "Zgodność ze szczegółowymi uwarunkowaniami określonymi dla Działania". Przepis, którego naruszenie zarzuca skarżący nie może stanowić podstawy modyfikacji merytorycznej projektu, a tego rodzaju modyfikację stanowiłaby poprawa błędu zaistniałego w dokumentacji aplikacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Dokonując oceny zasadności skargi należy wskazać, że ustawa wdrożeniowa normuje zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021-2027, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i tej polityki oraz tryb współpracy między nimi. Ustawa ta w rozdziale 14 normuje wybór projektów do objęcia dofinansowaniem, a zgodnie z jej art. 42 objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania. Wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów ( art. 43). Zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej: 1. W celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". 2. Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. 3. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu. 4. Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Art. 51. 1. Regulamin wyboru projektów określa m.in. 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis. Zgodnie z art. 53 ust.1 ustawy wdrożeniowej w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. Komisja ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów ( art. 54 ust. 1). Komisja przedstawia właściwej instytucji wyniki oceny projektów, która zatwierdza wyniki oceny projektów ( art. 56 ust.1 i 2). Art. 55. 1. Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. 2. Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania. 3. W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę. Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy w formie pisemnej lub w formie elektronicznej informację o zatwierdzonym wyniku oceny projektu oznaczającym wybór projektu do dofinansowania albo stanowiącym ocenę negatywną, o której mowa w ust. 5 i 6. Negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania ( art. 56 ust.4 i 5 ). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów ( art.63). W myśl art. 64 ust.1 ustawy wdrożeniowej wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 56 ust. 4. Zgodnie z art. 64 ust.2 ustawy wdrożeniowej protest zawiera m.in.: 4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; 5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. Właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5 ( art. 68). Zgodnie z art. 69 ust.1 w zw. z art. 66 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja - zarządzająca albo pośrednicząca - informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W powyżej opisanym trybie procedowany był wniosek skarżącej Gminy o dofinansowanie projektu. Okoliczności faktyczne sprawy nie były w żadnej mierze sporne. Spór dotyczył w istocie tego, czy strona skarżąca na etapie składania protestu od informacji o negatywnej ocenie projektu mogła doprowadzić do uchylenia się od skutków błędu w złożonej dokumentacji (audycie energetycznym), którego nie usunęła, będąc uprzednio dwukrotnie zobowiązaną do uzupełnienia wniosku. Zgodnie z zarzutem skargi, rozważenia wymagało w szczególności to, czy błąd wniosku, wynikający z wadliwości audytu energetycznego mógł podlegać sprostowaniu w trybie art. 55 ustawy wdrożeniowej. Jak wynika z postanowień Regulaminu wyboru projektów dla naboru wniosków o dofinansowanie dla Działania 2.1. Efektywność energetyczna w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza 2021- 2027 – w zakresie poprawy efektywności energetycznej ([...] - dalej powoływanego jako "Regulamin") określony w dokumentach programowych minimalny poziom oszczędności energii pierwotnej niezbędny dla uzyskania dofinansowania wynosi 30% w odniesieniu do gminy takiej jak skarżąca Gmina (5.1.3 Regulaminu). Zakres i sposób składania uzupełnień i korekt Regulamin określa w punkcie 8 w następujący sposób: Składanie uzupełnień i korekt wniosku o dofinansowanie możliwe jest w odniesieniu do wszystkich kryteriów wyboru projektów z wyłączeniem kryterium formalnego "Poprawność złożenia wniosku o dofinansowanie". Uzupełnienia i korekty składane są wyłącznie na polecenie Instytucji Zarządzającej elektronicznie w zakresie i terminie określonych w pisemnym wezwaniu kierowanym do wnioskodawcy pocztą elektroniczną na adresy e-mail wskazane w formularzu wniosku o dofinansowanie. W przypadku niezłożenia uzupełnień lub korekt w zakresie określonym w wezwaniu, Instytucja Zarządzająca wystosuje wezwanie dodatkowe, przy czym wyznaczony dodatkowy termin na udzielenie odpowiedzi może zostać skrócony w stosunku do terminu pierwotnie określonego. W przypadku złożenia uzupełnień lub korekt niewynikających z wezwania, zostaną one pominięte w ocenie - projekt w tym zakresie zostanie oceniony na podstawie informacji zamieszczonych w pierwotnie złożonej dokumentacji. W przypadku niezłożenia uzupełnień lub korekt w terminie określonym w wezwaniu, Instytucji Zarządzającej wyznaczy termin dodatkowy, przy czym może on zostać skrócony w stosunku do terminu pierwotnie określonego. W przypadku niezłożenia uzupełnień lub korekt w terminie dodatkowym, projekt zostanie oceniony na podstawie informacji zamieszczonych w pierwotnie złożonej dokumentacji. Instytucja Zarządzająca może wydłużyć termin złożenia uzupełnień lub korekt na prośbę wnioskodawcy. Mając na względzie zasadę równego traktowania wnioskodawców, w takim przypadku terminy określone w wezwaniach skierowanych do pozostałych wnioskodawcom zostaną odpowiednio wydłużone". W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że pojęcie "oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej" użyte w art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej nie może być odnoszone do błędu merytorycznego popełnionego w audycie energetycznym składanym w postępowaniu naborowym. Oczywistą omyłką rachunkową byłoby ewidentnie błędne wykonanie działania arytmetycznego, prowadzące do mylnego rezultatu. Oczywista omyłka pisarska to zaś niewłaściwe użycie wyrazu lub zastosowanie mylnej jego pisowni ewentualnie oczywiste pominięcie określonego wyrazu. Pominięcie jednak w audycie energetycznym funkcjonowania systemu fotowoltaicznego z magazynem energii elektrycznej jest błędem merytorycznym, który legł u podstaw dokonania niewłaściwych wyliczeń w zakresie oszczędności energetycznych. Błąd ten mógł być naprawiony, lecz wyłącznie w procedurze określonej w ustawie wdrożeniowej i pozostającym z nią w spójności Regulaminie, a zatem na polecenie Instytucji Zarządzającej, przy czym dodatkowy termin do złożenia korekty lub uzupełnienia może zostać wyznaczony tylko raz. Tryb przewidziany ustawą wdrożeniową i Regulaminem został w sprawie wyczerpany. Instytucja zarządzająca wezwała wnioskodawcę do wskazania poziomu oszczędności dla energii pierwotnej budynków objętych wnioskiem, a po otrzymaniu odpowiedzi - ponownie do wskazania precyzyjnego poziomu oszczędności energii pierwotnej wynikającego z audytu energetycznego wyrażonego procentowo dla każdego budynku. Instytucja zarządzająca zobowiązana była na tym etapie postępowania naborowego do tego, by w oparciu o przedłożone dokumenty rozważyć, czy wniosek spełnia kryteria formalne. Dokonana ocena formalna była prawidłowa, skoro w oparciu o złożoną wraz z wnioskiem dokumentację nie można było uznać za spełnione kryterium osiągnięcia co najmniej 30 % oszczędności energii pierwotnej dla każdego budynku. Merytoryczna modyfikacja wniosku, w oparciu o zmianę ustaleń zawartych w audycie energetycznym na etapie rozpoznawania protestu od negatywnej oceny projektu nie może być uznana za dopuszczalną. Słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę, że zmiana taka możliwa byłaby najpóźniej w odpowiedzi na wezwanie organu do wskazania precyzyjnego poziomu oszczędności energii pierwotnej wynikającego z audytu energetycznego wyrażonego procentowo dla każdego budynku, a przed wystosowaniem przez organ informacji o negatywnej ocenie formalnej projektu. Przyjęcie odmiennego poglądu pozostawałoby w sprzeczności z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wnioskodawców. W tym stanie sprawy Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a jak w sentencji wyroku.