III SAB/Gd 145/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Asesor WSA Jakub Chojnacki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Wójta Gminy Tczew w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy Tczew do rozpoznania wniosku M. J. z dnia 14 marca 2024 r. nr L.Dz.MJ/2024.03.14/02 w zakresie punktu 1, 3, 6-13, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Wójta Gminy Tczew na rzecz M. J. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. J. wniosła w dniu 11 czerwca 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Wójta Gminy Tczew w sprawie udostępnieniu informacji publicznej. Skarga została wniesiona w następujących okolicznościach faktycznych: Skarżąca, nawiązując do toczącego się postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (do obsługi ok. 14500 RLM) wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla Gminy Tczew na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...], [...], [...], obręb [...], gmina T.", wystosowała do Wójta Gminy Tczew trzy pisma datowane na dzień 14 marca 2024 r. Przedmiotowe pisma dotarły do adresata w dniu 15 marca 2024 r. W pierwszym piśmie oznaczonym nr [...] skarżąca, powołując się na treść protokołu z konsultacji społecznych w formie Zebrania Wiejskiego Sołectwa S. w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych przedsięwzięciach pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)", uchwały nr 1/2024 Sołectwa S. z dnia 10 stycznia 2024 r. w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych w formie zebrania wiejskiego dotycząca budowy mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...) oraz uchwały nr 2/2024 Zebrania Sołeckiego Sołectwa S. z dnia 10 stycznia 2024 r. w sprawie uchwalenia wniosku o przyznanie środków z funduszu sołeckiego, zarzuciła że na zebraniu wiejskim w dniu 10 stycznia 2024 r. nie podjęto uchwały Sołectwa S. w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych w formie zebrania wiejskiego dotyczącej budowy mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków. W drugim piśmie oznaczonym nr [...] skarżąca zażądała informacji dotyczących dokumentacji zebranej w sprawie przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)", formułując następujące pytania i żądania: 1/ Jaką dokumentację zebrał Wójt Gminy Tczew do dnia zebrania wiejskiego w sprawie konsultacji społecznych, które odbyło się w dniu 10 stycznia 2024 r. w godzinach popołudniowych (rozpoczęcie zebrania 18:30)? Należy wymienić wszystkie dokumenty wraz z datami zlecenia ich wykonania, datami ich powstania i datami otrzymania przez Wójta Gminy Tczew; 2. Dlaczego Wójt Gminy Tczew w ogłoszeniu w sprawie konsultacji społecznych w formie zebrania wiejskiego w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)" w treści dokumentu nie wymienił wszystkich dokumentów zebranych w sprawie tak by mieszkańcy Sołectwa S. mieli możliwość zapoznania się z ich treścią? Dlaczego nie opublikowano listy dokumentów? 3. Żądanie zestawienia wszystkich kosztów jakie poniósł Urząd Gminy w Tczewie za sporządzenie wszelkiej dokumentacji na zrealizowanie przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)" do dnia 27 grudnia 2023 r. i do dnia 10 stycznia 2024 r.; 4. Dlaczego o wartości poniesionych wydatków nie poinformował Wójt Gminy Tczew na spotkaniu wiejskim w dnia 10 stycznia 2024 r.? Dlaczego wystąpiono o sporządzenie dokumentacji w sprawie przedsięwzięcia pn.: Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (do obsługi do ok. 14 500 RLM) wraz z infrastrukturą towarzyszącą przed ogłoszeniem konsultacji społecznych przed konsultacjami społecznymi? 5. Na jakiej podstawie prawnej Wójt Gminy Tczew zlecał sporządzenie dokumentacji w sprawie przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)" przed ogłoszeniem konsultacji społecznych? 6. Ile lokalizacji wstępnie wybrano (wskazano) do realizacji budowy oczyszczalni ścieków? 7. Czy dla wszystkich wskazanych wstępnie lokalizacji przeprowadzono wstępną analizę nakładów, kosztów? Czy wykonano porównawczy rachunek kosztów/nakładów? Co sprawiło, że wskazano wieś S. na lokalizację inwestycji? 8. Czy Wójt sporządził rachunek ekonomiczny dla tego projektu? Jeżeli tak, to należy udostępnić wszelką dokumentację w tej sprawie; 9. Czy sporządzono rachunek kosztów i przychodów dla projektu po jego zrealizowaniu i oddaniu do użytku? Jeżeli tak, to należy udostępnić wszelkie opracowania opracowanej dokumentacji finansowo-ekonomicznej; 10. Podanie przewidywanej wartość zabezpieczenia wymaganego zgodnie z zapisami ustawy o odpadach; 11. Podanie informacji o planowanych źródłach finansowania projektu: budowa oczyszczalni ścieków z infrastruktura towarzyszącą; 12. Udostępnienie wszelkiej dokumentacji finansowo-ekonomicznej sporządzonej dla planowanej inwestycji: budowa oczyszczalni ścieków w S.; 13. Wydanie wszelkiej dokumentacji ekonomiczno-finansowej, z której wynika, że należy zrealizować własną inwestycję i wypowiedzieć umowę/współpracę z dotychczasowym dostawcą usług. W trzecim piśmie oznaczonym nr [...] skarżąca zażądała informacji dotyczących zebrania wiejskiego, które odbyło się w dniu 10 stycznia 2024 r. Przedmiotowe pismo otrzymało następująca treść: I. Pytania dotyczące początku zebrania Punkt 1 cyt. "Zebranie rozpoczęło się o godzinie 18:30 i trwało do godziny 20:00, zebranie odbyło się: w I terminie (treść została przekreślona bez podpisu osoby, która to wykonała) / w II terminie po 30 minutach przerwy od pierwszego terminu zebrania". W treści protokołu z zebrania nie ma podanych powodów, przyczyn nie odbycia się zebrania w pierwszym terminie. Nie ma treści dlaczego w II terminie, po 30 minutach przerwy od pierwszego terminu zebranie się odbyło. Punkt 2 1/ Dlaczego nie podano informacji ile na dzień 10 stycznia 2024 było mieszkańców uprawnionych do wzięcia udziału w zebraniu? 2/ Na jakiej podstawie osoby zaproszone na spotkanie: A. S., J. F., L. Ż. J. S., R. M., zostały uznane i przedstawione jako eksperci w sprawie; 3/ Dlaczego nie podano pełnych imion wymienionych osób i czy to nie jest wada procesowa? 4/ W jaki sposób Wójt Gminy Tczew dokonał wyboru tych osób a nie innych. I dlaczego te osoby (nie inne) zaproszone zostały przez Wójta Gminy Tczew na zebranie wiejskie w dniu 10 stycznia 2024 r.; 5/ W jakich firmach, instytucjach, uczelniach zatrudnione są osoby wymienione w protokole jaki eksperci? 6/ W jaki sposób zaprezentowano te osoby na zebraniu, w protokole nie ma w tym zakresie żadnych informacji. Punkt 3 Czy wybór Pani J. G. na przewodniczącą zebrania i na protokolanta zebrania jest zgodne z obowiązującymi przepisami? Punkt 4 Na jakiej podstawie przewodnicząca zebrania stwierdziła, że zebranie wiejskie jest prawomocne do podejmowania uchwał? II Pytania do treści obrad Punkt 1 cyt. z protokołu: M. K. zadał pytanie w jakim celu będzie budowana oczyszczalnia ścieków p.Wójt odpowiedział aby zmniejszyć koszty. Poinformował zebranych, że inwestycja będzie budowana by zmniejszyć dopłaty za ścieki, które dopłaca dla każdego mieszkańca (tekst oryginalny z protokołu) Pani D. Z. wyjaśniła cenę ścieków i ile dopłaca p.Wójt ok. 10 zł Pytanie: czy Wójt Gminy Tczew przedstawił w jakiejkolwiek formie wyliczenia dotyczące kwoty dopłat za ścieki dla każdego mieszkańca? Bo tego nie ma w treści protokołu. Punkt 2 Pytanie zadane przez p. R. D.: zapytał o zapachy i sposoby odgazowywania. W protokole nie zapisano odpowiedzi Wójta i ekspertów na zadane pytanie. Pytanie 3 Pytanie zadane przez p. C.: zapytał o kwestię regulacji i przepływu ścieków oraz o wpływ budowy oczyszczalni ścieków na wartość nieruchomości. Na pierwszą część pytania w protokole nie ma odpowiedzi. Na drugą część pytania odpowiedziała p. G.: wartość działek nie spadła ze względu nawet na pobliskie wysypisko śmieci w R. Należy uznać, że odpowiedź nie dotyczy zadanego pytania. Bo czym innym jest wysypisko śmieci w lokalizacji oddalonej o kilkanaście kilometrów od wsi S. a czym innym jest oczyszczalnia ścieków, która ma być zlokalizowana we wsi S. Na jakiej podstawie Pani G. oświadczyła o braku wpływu realizacji inwestycji na ceny nieruchomości. Przyjmujemy, że Pani G. ma zebrane dane by takiej odpowiedzi udzielić. W takim razie poproszę o przedstawienie zestawienia, z którego wynika, że zrealizowanie inwestycji nie wpłynie na wartość nieruchomości w S.? Pytanie 4 zadane przez p. C.: co dla mieszkańca oznacza taka budowa oczyszczalni i p. M. K.: czy to jedyna lokalizacja? Wójt odpowiedział, że tak dla tych wiosek i że ceny za ścieki będą rosły bo umowa z miastem Tczew nie jest gwarancją. Pytanie 5 Co oznacza dla poziomu cen za ścieki zrealizowanie zadania inwestycyjnego i w jaki sposób na cenę wpłyną koszty stałe przedsiębiorstwa. Pytanie 6 Wójt wyjaśnił, że mamy 8 milionów zł i będzie się ubiegał o dofinansowanie. Pytanie: czy można zacząć realizację inwestycji bez zapewnionych środków na jej sfinansowanie? W protokole nie ma informacji o planowanych nakładach na inwestycję i o planowanych źródłach pozyskania środków. Proszę o wszelkie dokumenty zgromadzone w tej sprawie. Pytanie 7 Pan W. N.: argument przemawiający za budową oczyszczalni w S. był teren, mamy teren inne wioski nie mają. Czy to był jedyny argument za wskazaniem tej lokalizacji? Dlaczego nie wybrano kilku lokalizacji i dlaczego dla każdej z nich nie przeprowadzono wstępnej analizy ekonomiczno-finansowej, nakładów, kosztów, efektów. Pytanie 8 sprawa ochrony środowiska. W protokole ze spotkania nie ma żadnej informacji jaki wpływ zrealizowanie planowanej inwestycji będzie miało na środowisko w tej lokalizacji. Czy tego tematu nie poruszono czy poruszona a protokół nie oddaje w pełni treść przeprowadzonych rozmów. W drugim i trzecim piśmie, tj. w piśmie oznaczonym nr [...] i [...], skarżąca podała, że oczekuje odpowiedzi w formie pisemnej. Natomiast dokumenty odbierze osobiście po uzyskaniu, na adres e-mail, informacji o ich przygotowaniu. Wójt Gminy Tczew pismem z dnia 18 kwietnia 2024 r. poinformował skarżącą, że zgodnie z wolą mieszkańców Sołectwa S. oraz Sołectwa D., wyrażoną w ostatnim czasie, w szczególności podczas rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa przeprowadzonej w dniu 14 marca 2024 r. - postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (do obsługi do ok. 14 500 RLM) wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla Gminy Tczew na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], S., gmina Tczew", zostało - decyzją Wójta Gminy Tczew z dnia 19 marca 2024 r., znak [...] - umorzone. Skarżąca, jako przedstawiciel społeczeństwa, ma prawo do wglądu w dokumenty zgromadzone w aktach tej sprawy w zakresie określonym ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Pismo Wójta Gminy Tczew zostało nadane do skarżącej za pośrednictwem przesyłki poleconej za potwierdzeniem odbioru. Przesyłka po podwójnym awizowaniu została zwrócona do adresata z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie". W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżąca zarzuciła Wójtowi Gminy Tczew naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. art. 1 ust. 1, art. 3 ust.1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902), powoływanej dalej jako "u.d.i.p.". Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu przez Sąd do rozpatrzenia jej wniosków (pism z dnia 14 marca 2024 r. o następujących nr: [...], [...], [...]) w terminie 14 dni od otrzymania wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Nadto skarżąca wniosła o stwierdzenie, że na zebraniu wiejskim we wsi S. w dniu 10 stycznia 2024 r. w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)" nie podjęto uchwały nr 1 /2024 Sołectwa S. z dnia 10 stycznia 2024 r. w sprawie konsultacji społecznych w formie zebrania wiejskiego w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)". W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Tczew wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że odpowiedź na pisma podane jako przedmiot skargi na bezczynność - została skarżącej udzielona w ustawowym terminie. Organ wskazął, że skarżąca miała możliwość zapoznać się z aktami postępowania sprawie decyzji środowiskowej, a mimo to z prawa tego nie skorzystała. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (art. 149 § 1b p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.). Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej o bezczynności możemy mówić, o ile wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który to pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do art. 13 ust. 1 i art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Przy czym podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1) udzielić informacji publicznej; 2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania; 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Wójt Gminy Tczew należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, która znajduje się w jego posiadaniu. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są m.in. organy władzy publicznej. Wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej podlegał rozpoznaniu przez organ w takim zakresie w jakim dotyczył posiadanych przez organ informacji wynikających ze zgromadzonej przez ten organ dokumentacji. Organ nie ma bowiem obowiązku tworzenia na wniosek złożony w trybie u.d.i.p, nowych wiadomości niewynikających z zebranych dokumentów. Celem u.d.i.p jest umożliwienie uzyskania informacji publicznych będących w posiadaniu organów. Nie jest nim natomiast zapewnienie obywatelom możliwości uzyskiwania odpowiedzi na pytania dotyczące funkcjonowania organu, podejmowanych przez niego działań czy też motywów tych działań. Kontrolne funkcje u.d.i.p. ograniczają się do możliwości uzyskania informacji już posiadanej. Nnawet jeżeli jest to informacja przetworzona, wynika ona z posiadanej przez organ dokumentacji a nie jest informacją wytworzoną w celu udzielenia odpowiedzi. W pismach z dnia 14 marca 2024 r. o numerach [...] oraz [...] wnioskodawczyni nie domagała się udostępnienia posiadanych przez organ informacji publicznych. W pierwszym z tych pism podniesiono zarzuty dotyczące działań organu, w tym niepodjęcia uchwały Sołectwa S. w sprawie przeprowadzenia konsultacji społecznych w formie zebrania wiejskiego dotyczącej budowy mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla Gminy Tczew oraz wnioski dowodowe na poparcie tego stanowiska. W piśmie nr [...] zadano szereg pytań dotyczących zebrania wiejskiego – przyczyn braku wpisów w treści protokołu, motywów działania organu, podstaw dokonanych ocen, przebiegu zebrania nie utrwalonego w protokole, braku odpowiedzi na pytania zadawane podczas zebrania. Tak sformułowany wniosek nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z okoliczności sprawy nie wynika bowiem by udzielenie odpowiedzi na zadane pytania było możliwe na podstawie posiadanej przez organ dokumentacji. Przeciwnie, w celu rozpoznania wniosku organ musiałby taką dokumentację dopiero wytworzyć. W tym też zakresie wniesiona skarga została, na podstawie art. 151 p.,p.s.a., oddalona. Oddalenie skargi nastąpiło także w odniesieniu do wniosku z dnia 14 marca 2024 r. o numerze [...] – w zakresie punktu 2,4 i 5. Sformułowane w tych punktach wnioski o wyjaśnienie: - dlaczego Wójt Gminy Tczew w ogłoszeniu w sprawie konsultacji społecznych w formie zebrania wiejskiego w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)" w treści dokumentu nie wymienił wszystkich dokumentów zebranych w sprawie tak by mieszkańcy Sołectwa S. mieli możliwość zapoznania się z ich treścią? Dlaczego nie opublikowano listy dokumentów? - dlaczego o wartości poniesionych wydatków nie poinformował Wójt Gminy Tczew na spotkaniu wiejskim w dnia 10 stycznia 2024 r.? Dlaczego wystąpiono o sporządzenie dokumentacji w sprawie przedsięwzięcia pn.: Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (do obsługi do ok. 14 500 RLM) wraz z infrastrukturą towarzyszącą przed ogłoszeniem konsultacji społecznych przed konsultacjami społecznymi? - na jakiej podstawie prawnej Wójt Gminy Tczew zlecał sporządzenie dokumentacji w sprawie przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)" przed ogłoszeniem konsultacji społecznych? nie stanowią wniosków o udostępnienie istniejącej informacji publicznej. Skarżąca domaga się w nich bowiem od organu wytworzenia nowej informacji, stanowiącej odpowiedzi na zadane organowi pytania. W pozostałym zakresie podniesiony w skardze zarzut bezczynności organu zasługiwał na uwzględnienie. Żądania sformułowane w punktach 1, 3, 6-13 dotyczyły informacji, które winna wynikać z posiadanej przez organ dokumentacji. Zarówno kwestia rodzaju posiadanej dokumentacji, wysokości poniesionych kosztów, wybranych wstępnie lokalizacji oczyszczalni, wykonania analizy kosztów, wyboru lokalizacji inwestycji, sporządzenia rachunku ekonomicznego dla projektu i rachunku kosztów i przychodów dla projektu po jego zrealizowaniu i oddaniu do użytku, podania wartość zabezpieczenia wymaganego zgodnie z zapisami ustawy o odpadach, informacji o planowanych źródłach finansowania projektu, dokumentacji finansowo-ekonomicznej sporządzonej dla planowanej inwestycji budowy oczyszczalni ścieków w S., dokumentacji ekonomiczno-finansowej, z której wynika, że należy zrealizować własną inwestycję i wypowiedzieć umowę/współpracę z dotychczasowym dostawcą usług, winna wynikać z posiadanej przez organ dokumentacji. Żądana informacja dotyczy kwestii publicznych – realizowania przez organ władzy publicznej zadań publicznych i wydatkowania środków publicznych. Organ był zatem zobligowany do rozpoznania wniosku w tym zakresie. Podnoszona przez organ okoliczność, że postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (do obsługi do ok. 14 500 RLM) wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla Gminy Tczew na działkach ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...],[...], Obręb [...], S., gmina Tczew", zostało - decyzją Wójta Gminy Tczew z dnia 19 marca 2024 r., znak RK.6220.1.2022 – umorzone, pozostawała bez wpływu na obowiązki organu w zakresie udostępnienia skarżącej wnioskowanej informacji publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wiąże bowiem prawa do informacji publicznej z jakimkolwiek trwającym postępowaniem administracyjnym. Okoliczność, że toczyło się postępowanie związane z wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji nie wyłączała uprawnień wnioskodawczyni wynikających z u.d.i.p. Zaznaczyć należy, że w terminie na udzielenie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, postępowanie to zostało umorzone i nie pozostawało ono w toku. Natomiast kwestia ewentualnego braku przydatności dla wnioskodawczyni informacji objętych wnioskiem, w związku z umorzeniem tego postępowania, nie uzasadnia wstrzymania się organu z rozpoznaniem wniosku. Wskazać także należy, że żądane informacje były związane z przebiegiem postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji inwestycji. Informacje te nie mieszczą się w katalogu informacji o środowisku wynikającym z art. 9 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2023 r. poz. 1096 ze zm.). Przepis ten do informacji o środowisku zalicza bowiem informacje dotyczące: 1) stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi, kopaliny, klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie i morskie, a także rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności biologicznej, w tym organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych oddziaływań między tymi elementami; 2) emisji, w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które wpływają lub mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1; 3) środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie ochrony środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę tych elementów; 4) raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska; 5) analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń wykorzystanych w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3; 6) stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów kultury i obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą oddziaływać: a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w pkt 3. Żądana informacja dotyczyła innego zakresu rzeczowego. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należało, że organ pozostaje w bezczynności, w udostępnieniu informacji publicznej na podstawie u.d.i.p., ponieważ w odpowiedzi na złożony przez skarżącą wniosek z dnia 14 marca 2024 r. o numerze [...] w zakresie punktu 1, 3, 6-13 w ustawowym terminie 14 dni nie udostępnił wnioskodawczyni żądanej informacji ani nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania pkt 1, 3, 6-13 wniosku z dnia 14 marca 2024 r. o numerze [...], w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W oparciu o art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Orzekając w zakresie uregulowanym w art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd miał na względzie, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest zatem wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy, gdyż wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne, a rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. m.in. wyroki WSA w Krakowie z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II SAB/Kr 35/17). W orzecznictwie sądowym zwraca się także uwagę, że naruszenie prawa rażące oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnychj wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że prawo naruszono w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 2451/14). Kierując się przedstawionymi wyżej kryteriami Sąd stwierdził, że bezczynność organu w tej sprawie nie podlega takiej kwalifikacji. W przedmiotowej sprawie nie można mówić o lekceważeniu wniosku skarżącej przez organ. Na złożony w dniu 14 marca 2024 r. wniosek organ udzielił w dniu 18 kwietnia 2024 r. odpowiedzi. Opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi nie było znaczne a brak udostępnienia informacji publicznej wynikał w tym wypadku z błędnej oceny obowiązków organu w tym zakresie. Przy ocenie zachowania organu, Sąd uwzględnił także wielość i złożoność składanych przez skarżącą wniosków, które mogła mieć wpływ na niezachowanie terminu na udzielenie odpowiedzi. Skarga w zakresie żądania stwierdzenia, że bezczynność miała cechy rażącego naruszenia prawa została zatem oddalona. Sąd oddalił skargę także w zakresie żądania stwierdzenia faktu niepodjęcia na zebraniu wiejskim we wsi S. w dniu 10 stycznia 2024 r. w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)" uchwały nr 1 /2024 Sołectwa S. z dnia 10 stycznia 2024 r. w sprawie konsultacji społecznych w formie zebrania wiejskiego w sprawie prowadzonego postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków (...)". Żądanie w tym zakresie nie mogło podlegać uwzględnieniu z uwagi na brak podstawy w przepisach obowiązującego prawa. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., zasadzając od organu na rzecz skarżącej kwotę 100 zł, tytułem uiszczonego od skargi wpisu sądowego. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.. Zgodnie z tą regulacją sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).