III SAB/Gd 17/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 marca 2025 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Prezydenta Miasta Gdyni w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia 3 stycznia 2025 r. J. J.(dalej jako "strona", "wnioskodawca" czy "skarżący") wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku ze skargą na bezczynność Prezydenta Miasta Gdyni w zakresie rozpatrzenia wniosku z 7 lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, który skarżący skierował do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni. W skardze wskazano, że w piśmie z dnia 7 lipca 2024 r. adresowanym do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni, skarżący wniósł o "potwierdzenie przebiegu granicy pomiędzy terenami oraz przebiegu linii wewnętrznego podziału, ustalonymi w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, tj. Uchwałą Nr XIX/403/04 Rady Miasta Gdyni z 28 kwietnia 2004 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Mały Kack w Gdyni, rejon ulic Żniwnej i Grenadierów (numer planu 1601)". Skarżący zaznaczył, że zawnioskował w tym piśmie "o przedstawienie granic: - terenu oznaczonego w obowiązującym mpzp symbolem 07.MN1 - wydzielonego, w granicach terenu 07.MN1, liniami podziału wewnętrznego terenu ciągu pieszego oznaczonego w tym planie symbolem KX." Skarżący stanął na stanowisku, że wskazane przez niego pismo pozostało bez odpowiedzi ze strony Prezydenta Miasta Gdyni. Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni nie jest organem administracji publicznej, ale aparatem pomocniczym organu administracji - Prezydenta Miasta Gdyni i w tym znaczeniu nie posiada uprawnień władczych, zatem nie może być uznany za podmiot, któremu ustawa przyznaje kompetencje orzecznicze. Skarżący wystąpił do Sądu o: 1/ zobowiązanie Prezydenta Miasta Gdyni do rozpatrzenia wniosku 2/ stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta Miasta Gdyni nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa 3/ zasądzenie od Prezydenta Miasta Gdyni na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 6.445,71 zł 4/ zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do twierdzeń skargi, Prezydent Miasta Gdyni wyjaśnił, że pismem z dnia 7 lipca 2024 r., skierowanym do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni, skarżący wraz z drugim wnioskodawcą wystąpili o udostępnienie informacji publicznej, o nieco węższej treści niż wskazana w treści skargi, to jest wystąpili o "potwierdzenie przebiegu linii wewnętrznego podziału, ustalonymi w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, tj. Uchwałą Nr XIX/403/04 Rady Miasta Gdyni z 28 kwietnia 2004 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Mały Kack w Gdyni, rejon ulic Żniwnej i Grenadierów (numer planu 1601)", gdzie zwrócili się o "przedstawienie granicy wydzielonego, w obrębie terenu 07.MN1, liniami podziału wewnętrznego terenu ciągu pieszego oznaczonego w miejscowym planie symbolem KX". Prezydent Miasta Gdyni zaznaczył, że w opisie stanu sprawy zamieszczonego w skardze skarżący pominął, że równolegle, wnioskiem z dnia 7 lipca 2024 r. skarżący wraz z drugim wnioskodawcą wystąpili też do Dyrektora Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej o "potwierdzenie przebiegu granicy pomiędzy terenami oraz przebiegu linii wewnętrznego podziału, ustalonymi w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, tj. Uchwałą Nr XIX/403/04 z 28 kwietnia 2004 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Mały Kack w Gdyni, rejon ulic Żniwnej i Grenadierów (numer planu 1601).", gdzie zwrócili się o "przedstawienie granic terenu oznaczonego w obowiązującym mpzp symbolem 07.MN1" oraz "wydzielonego, w granicach terenu 07.MN1, liniami podziału wewnętrznego terenu ciągu pieszego oznaczonego w tym planie symbolem KX." Na marginesie organ zauważył, że w skardze na bezczynność Prezydenta Miasta Gdyni skarżący przytoczył żądania zawarte właśnie we wspomnianym piśmie do Dyrektora Biura Planowania Przestrzennego (przedstawienie granic terenu oznaczonego w obowiązującym mpzp symbolem 07.MN1 oraz przedstawienie granic terenu wydzielonego, w granicach terenu 07.MN1, liniami podziału wewnętrznego terenu ciągu pieszego oznaczonego w tym planie symbolem KX), nie zaś w piśmie do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni (przedstawienie granic terenu wydzielonego, w granicach terenu 07.MN1, liniami podziału wewnętrznego terenu ciągu pieszego oznaczonego w tym planie symbolem KX). Podkreślono, że wniosek którego dotyczy skarga został zaadresowany precyzyjnie do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni. Żądanych informacji skarżący z przyczyn obiektywnych nie mógł jednak uzyskać w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni, ponieważ należą one do zakresu zadań Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni, tj. powołanej do tego jednostki organizacyjnej Gminy Miasta Gdyni, utworzonej na podstawie Uchwały Nr Vl/131/07 Rady Miasta Gdyni z dnia 28 marca 2007 r. Okoliczności sprawy wskazują że skarżący posiadał wiedzę na ten temat, skoro złożył drugi wniosek o udostępnienie informacji publicznej także do tej jednostki organizacyjnej. Z uwagi na zakres przedmiotowy żądanych informacji, wniosek skierowany do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni został zatem w dniu 12 lipca 2024 r. przekazany według właściwości do Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni, które pismem z dnia 15 lipca 2024 r. udzieliło wnioskowanych informacji, wyczerpując zakres przedmiotowy obu wniosków, co skarżący pominął. Prezydentowi Miasta Gdyni nie można wobec tego w realiach przedmiotowej sprawy zarzucić bezczynności, o której można by mówić, gdyby posiadając wnioskowaną informację publiczną nie udzielił jej w odpowiedzi na wniosek skarżącego. Wnioskowi nadano natomiast bieg i został on prawidłowo przekazany do właściwej komórki zajmującej się planowaniem przestrzennym na terenie Miasta Gdynia i rozpoznany. Prezydent Miasta Gdyni nadesłał wydruk historii obiegu dokumentu dotyczący wniosku z dnia 7 lipca 2024 r. przekazanego z Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji do Biura Planowania Przestrzennego, wydruk wniosku z dnia 7 lipca 2024 r. skierowanego równolegle przez skarżącego do Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdynia, informację z dnia 15 lipca 2024 r., udzieloną skarżącemu z ramienia Biura Planowania Przestrzennego, dowód wysłania odpowiedzi na wskazany przez wnioskodawcę adres e-mail w dniu 16 lipca 2024 r. W piśmie procesowym z dnia 16 lutego 2025 r. skarżący wskazał, że Biuro Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni nie zajmuje się co do zasady geodezją i kartografią. Dlatego wniosek z dnia 7 lipca 2024 r. o udzielenie informacji publicznej skierowano zatem do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji w celu potwierdzenia zgodności przebiegu granic działek z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego właśnie pod kątem geodezyjnym, a nie planistycznym. Natomiast w celu uzyskania opinii planistycznej na ten temat, to jest zgodności zaplanowanego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wniosek z dnia 7 lipca 2024 r. o udzielenie informacji publicznej skierowano także do Biura Planowania Przestrzennego. Skarżący wskazał, że Biuro Planowania Przestrzennego nie ma kompetencji, aby potwierdzić zgodność granicy działki z ustaleniami miejscowego planu w sensie geodezyjnym i kartograficznym, dlatego takiego potwierdzenia skarżący domagał się od Służb Geodezyjnych i Kartograficznych, to jest potwierdzenia, czy ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zostały prawidłowo naniesione na dokumenty geodezyjne i kartograficzne. Niezależnie od tego skarżący wskazał, że w jego ocenie poprzez udzieloną z ramienia Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni mu odpowiedź został w trybie dostępu do informacji publicznej poinformowany, że przebieg działek względem obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego jest nieprawidłowy, to jest że granice działek nie przebiegają w sposób realizujący ustalenia miejscowego planu (wydzielenie KX nie posiada odpowiedniej szerokości ustalonej w planie). Prezydent Miasta Gdyni ustosunkował się do pisma procesowego strony w odpowiedzi z dnia 24 lutego 2025 r. Organ podkreślił, że dopiero w piśmie procesowym z dnia 16 lutego 2025 r., skarżący wskazał również, że pismo do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji skierowano w określonym celu, to jest "w celu potwierdzenia zgodności przebiegu granic działek z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (...)". Taka intencja nie wynikała jednak z treści wniosku z dnia 7 lipca 2024 r. Czym innym jest bowiem potwierdzenie przebiegu granicy terenu względem granic działek ewidencyjnych (którą to informację skarżący otrzymał), a czym innym potwierdzenie zgodności granic działek z planem miejscowym. Odnosząc się do literalnej treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 lipca 2024 r. oraz jej modyfikacji prezentowanej przez skarżącego w piśmie procesowym z dnia 16 lutego 2025 r., organ wskazał, że jeśli intencją skarżącego było otrzymanie informacji innego rodzaju, niż uzyskane z Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni, wniosek winien zostać w inny sposób sformułowany. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie ma obowiązku poszukiwania takiej interpretacji złożonego wniosku, która miałaby odpowiadać intencji wnioskodawcy. To w interesie wnioskodawcy leży odpowiedni sposób sformułowania żądania, nakierowany na konkretne dane posiadające walor informacji publicznej. Nie sposób więc, po pierwsze, zarzucać organowi bezczynności polegającej de facto na nieodczytaniu intencji wnioskodawcy. Po drugie wskazano, że część wywodu zawartego w piśmie skarżącego z dnia 16 lutego 2025 r. i dołączone załączniki odnoszą się do nowej przedmiotowo kwestii, tj. podziału nieruchomości położonej w G. przy ul. Ż., oznaczonej ówcześnie jako działka nr [...], dokonanego na podstawie decyzji z dnia 9 lutego 2005 r., którego to podziału - jak wskazuje skarżący - nie mogło opiniować Biuro Planowania Przestrzennego, które powstało w 2007 r. Organ uznał, że nie są to okoliczności w żadnym stopniu istotne z punktu widzenia żądania zawartego w piśmie z dnia 7 lipca 2024 r. i działań podjętych w tej sprawie przez Prezydenta Miasta Gdyni. Z tych względów uznał, że nie jest zasadne odnoszenie się do nich. Prezydent Miasta Gdyni podkreślił końcowo, że okolicznością najistotniejszą z punktu widzenia przedmiotowej sprawy jest fakt, że skarżący uzyskał wnioskowaną informację, wobec czego skarga winna podlegać oddaleniu. Organ wyraził przy tym obawę, że ujawniony cel i nowe okoliczności na jakie skarżący powołał się w piśmie procesowym, mogą wskazywać, że rzeczywistym celem skarżącego było pozyskanie informacji na potrzeby załatwienia własnej sprawy indywidualnej, podczas gdy nie takim celom służy instytucja dostępu do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność. Istotną dla możliwości stwierdzenia zaistnienia bezczynności kwestią jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. W rozpoznawanej sprawie - z uwagi na jej przedmiot określony żądaniem skarżącego o udostępnienie informacji publicznej - kwestie te regulują przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 902), zwanej dalej w skrócie: "u.d.i.p.". Złożenie przez indywidualnie oznaczony podmiot wniosku o udostępnienie informacji publicznej, inicjuje sprawę administracyjną, której zakończenie podlega kontroli sądu administracyjnego. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej o bezczynności możemy mówić, o ile wniosek o udzielenie informacji w ogóle dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który to pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy, wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do art. 13 ust. 1 i art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Skarżący zarzucił Prezydentowi Miasta Gdynia bezczynność w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 7 lipca 2024 r., który skierował do Naczelnika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni. Prezydent Miasta Gdynia stoi zaś na stanowisku, że z uwagi na treść wniosku z dnia 7 lipca 2024 r. skierowanego do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni, uprawnione było przekazanie tego wniosku do komórki posiadającej informacje, o jakie wnioskodawca wystąpił we wniosku, to jest do Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni, celem realizacji wniosku i udzielenia wnioskodawcy wnioskowanej informacji. Dokonując powyższego w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji posiadano też wiedzę, że skarżący takie samo zapytanie zawarł w drugim wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 7 lipca 2024 r. skierowanym właśnie do Biura Planowania Przestrzennego. Akta sprawy potwierdzają, że skarżący złożył równolegle do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni oraz Biura Planowania Przestrzennego zapytanie wyrażające się w treści: "Zwracamy się z wnioskiem o potwierdzenie przebiegu granicy pomiędzy terenami oraz przebiegu linii wewnętrznego podziału, ustalonymi w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, tj. Uchwałą Nr XIX/403/04 Rady Miasta Gdyni z 28 kwietnia 2004 roku w sprawie: uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Mały Kack w Gdyni, rejon ulic Żniwnej i Grenadierów (numer planu 1601). Wnioskuje się o przedstawienie granicy wydzielonego, w obrębie terenu 07.MN1, liniami podziału wewnętrznego terenu ciągu pieszego oznaczonego w miejscowym planie symbolem KX". We wniosku skierowanym do Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni dodatkowo poproszono także o przedstawienie granic terenu oznaczonego w obowiązującym mpzp symbolem 07.MN1 Prezydent Miasta Gdyni podkreśla, że poprzez udzieloną skarżącemu odpowiedź z dnia 15 lipca 2024 r., kompetentna do tego komórka organizacyjna dokonała rozpoznania obu wniosków skarżącego z dnia 7 lipca 2024 r. w żądanym przez niego zakresie. Ponieważ skarga dotyczyła wyłącznie bezczynności Prezydenta Miasta Gdyni w rozpoznaniu wniosku, który skarżący wysłał do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miasta Gdyni, Sąd ocenił, że poprzez udzieloną w dniu 15 lipca 2024 r. odpowiedź, udzielono skarżącemu informacji w zakresie przedstawienia granicy wydzielonego, w obrębie terenu 07.MN1, liniami podziału wewnętrznego terenu ciągu pieszego oznaczonego w miejscowym planie symbolem KX. W piśmie z dnia 15 lipca 2024 r. wskazano bowiem co następuje: "Dotyczy: wniosku w sprawie przebiegu granicy ciągu pieszego. Odpowiadając na Panów wniosek z dnia 07.07.2024 r., dotyczący przebiegu granicy publicznego ciągu pieszego oznaczonego symbolem KX, zlokalizowanego w granicach terenu 07.MN1 w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Mały Kack w Gdyni, rejon ulic Żniwnej i Grenadierów (Dz. Urz. Woj. Pom, z dnia 21 czerwca 2004 r. Nr 75, poz. 1423), Biuro Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni informuje, jak poniżej. Działka nr 2240 obręb 0019 Mały Kack, która stanowi część ww. publicznego ciągu pieszego, powstała w wyniku dokonania podziałów geodezyjnych, na podstawie linii podziału wewnętrznego określonych w planie miejscowym. Północna część ciągu zgodnie z planem przebiega przez działkę nr 2205 - ta część nie jest jeszcze wydzielona. Należy zauważyć, że mapa ewidencyjna ulega ciągłym zmianom wynikającym ze wznowień granic działek, skutkujących często korektą ich przebiegu. Oznacza to, że mechaniczne nałożenie rysunku planu z okresu uchwalenia na późniejsze mapy zasadniczej może wykazywać różnice w przebiegu linii rozgraniczających i wykonywanych wydzieleń. Obecnie szerokość ciągu pieszego w najwęższym miejscu pomiędzy ścięciem narożnym działki nr 2239 a działką nr 30/1 wynosi ok. 4,3 m. Zgodnie z ustaleniami planu miejscowego szerokość wydzielonego publicznego ciągu pieszego winna wynosić min. 6 m. Pomimo, że obecnie nie jest spełniony wymóg w zakresie szerokości ciągu pieszego, należy uznać przebieg jego południowej i zachodniej granicy za tożsamy z granicami działki nr 2240". Podkreślania wymaga, że skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności. Zatem, aby można było mówić o bezczynności organu należy przede wszystkim stwierdzić, że ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia stosownego rozstrzygnięcia (czynności), oraz że obowiązku tego – w nakazanym terminie – organ nie wypełnił. Należy stwierdzić, że żądana przez skarżącego informacja dotycząca przedstawienia przebiegu granic ciągu pieszego oznaczonego w miejscowym planie symbolem KX w obrębie terenu 07.MN1 według uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Mały Kack w Gdyni, rejon ulic Żniwnej i Grenadierów (numer planu 1601) wprowadzonego uchwałą Nr XIX/403/04 Rady Miasta Gdyni z 28 kwietnia 2004 jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Stosownie bowiem do treści art. 6 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, udostępnieniu podlega informacja publiczna m. in. o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Informacją publiczną jest zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, a takim dokumentem jest niewątpliwie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, przyjmowany określoną uchwałą, która jest aktem administracyjnym. Spełniona zatem została przesłanka przedmiotowa zastosowania u.d.i.p. w zakresie wniosku skarżącego. Odnośnie natomiast zakresu podmiotowego u.d.i.p. wskazać należy, że Prezydent Miasta Gdyni jako organ administracji publicznej jest podmiotem zobowiązanym do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, stosownie do art. 4 ust. 1 tej ustawy. W złożonej skardze skarżący sam też dostrzegł, że za rozpoznanie lub nierozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej skierowany do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji nie odpowiada Naczelnik tego wydziału, ponieważ nie on jest organem administracji publicznej, lecz Prezydent Miasta Gdyni. Podobnie w przypadku ewentualnej bezczynności w rozpoznaniu wniosku skierowanego do Biura Planowania Przestrzennego Miasta Gdyni (jednostka organizacyjna Miasta, przy pomocy której Prezydent wykonuje należące do jego kompetencji zadania), nie odpowiada Dyrektor tego biura, lecz Prezydent Miasta Gdyni. Zgodnie ze statutem biura Prezydent Miasta Gdyni jest zwierzchnikiem Dyrektora biura, gdzie Dyrektor działa na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezydenta Miasta Gdyni i w jego granicach. W sytuacji gdy obie komórki organizacyjne, do których skierowano wnioski z dnia 7 lipca 2024 r. związane są z określoną gminą (Miasto Gdynia) i konkretnym organem administracji publicznej, w tym przypadku Prezydentem Miasta Gdyni, trudno też mówić aby w sytuacji przekazania wniosku pomiędzy tymi komórkami, doszło w ogóle do przekazania wniosku do innego organu administracji publicznej. Organ administracji publicznej w wykonywaniu swoich zadań może korzystać z wyspecjalizowanych komórek organizacyjnych i jednostek pomocniczych, służących załatwianiu określonego rodzaju spraw, ma zatem prawo decydować, która z nich pozostaje najbardziej odpowiednia do udzielenia informacji publicznej określonego rodzaju – i w ogóle jest w jej posiadaniu – w sytuacji gdy tego samego rodzaju żądanie udzielenia informacji publicznej jest w tym samym momencie kierowane równolegle do kilku z nich. Skoro zatem skarżący domagał się przedstawienia przebiegu granic ciągu pieszego oznaczonego w miejscowym planie symbolem KX w obrębie terenu 07.MN1 według uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części dzielnicy Mały Kack w Gdyni, rejon ulic Żniwnej i Grenadierów (numer planu 1601) wprowadzonego uchwałą Nr XIX/403/04 Rady Miasta Gdyni z 28 kwietnia 2004 r., to taka informacja, jak zasadnie wskazano w odpowiedzi na skargę, została mu udzielona przez właściwą komórkę, jaką jest Biuro Planowania Przestrzennego. Do zadań statutowych Biura należy m.in. prowadzenie rejestru planów miejscowych i przechowywanie oryginałów planów miejscowych, w tym planów uchylonych i nieobowiązujących. Odpowiedzi dotyczącej przebiegu granic terenu udzielono pismem z dnia 15 maja 2024 r., wysłanym z Biura Planowania Przestrzennego na adres e-mail skarżącego. Jak wynika z nadesłanego przez Prezydenta Miasta Gdyni potwierdzenia wysłania ww. wiadomości e-mail, przyjąć należy, że odpowiedzi udzielono w dniu 16 lipca 2024 r. (data wysłania wiadomości zawierającej odpowiedź). Skoro skarżący wniósł oba wnioski w dniu 7 lipca 2024 r., odpowiedzi niewątpliwie udzielono przed upływem terminu 14 dni, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Okoliczność, że skarżący chciałby otrzymać odpowiedź na takie samo zapytanie także z ramienia Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji, nie stanowi o bezczynności Prezydenta Miasta Gdyni. Podkreślenia wymaga, że skarżący nie wystąpił w ramach złożonych w dniu 7 lipca 2024 r. wniosków z zapytaniem, czy przebieg granicy terenu jest prawidłowy. To, że skarżący uważa, że przebieg granicy nie jest prawidłowy, nie zmienia faktu, że w ramach wniosku o udzielenie informacji publicznej wystąpił o przedstawienie granicy wydzielonego ciągu pieszego według ustaleń określonego planu zagospodarowania przestrzennego. Okoliczność, że celem skarżącego - co wynika ze złożonych w toku postępowania sądowoadministracyjnego pism procesowych - było jak wskazał, uzyskanie większej ilości opinii, to jest uzyskanie "opinii planistycznej na temat zgodności planowanego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego" od Biura Planowania Przestrzennego, a od Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji opinii na ten sam temat "w sensie geodezyjnym i kartograficznym" – nie stanowi o bezczynności Prezydenta Miasta Gdyni. Jak wskazano wyżej, wnioski zostały rozpoznane łącznie i rozpoznane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, które było też w określonej części zbieżne oraz nie mogły prowadzić do formułowania żadnych opinii przez organ. W okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd uznaje, że przekazanie wniosku przez Wydział Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji do Biura Planowania Przestrzennego, tak aby łącznie odpowiedzieć na zadane pytanie, było z powyżej przedstawionych względów uprawnione i zapobiegło sytuacji "mnożenia bytów" wniosku. Prezydent Miasta Gdyni zasadnie w tym zakresie wskazał w piśmie procesowym, że instytucja dostępu do informacji publicznej nie może być wykorzystywana w celu domagania się od organu sformułowania jakichkolwiek opinii. Czym innym jest bowiem potwierdzenie przebiegu granicy terenu względem granic działek ewidencyjnych (którą to informację skarżący otrzymał), a czym innym potwierdzenie zgodności granic działek z planem miejscowym. Pierwsze ma walor wyłącznie informacyjny, podczas gdy drugie dotyczy oceny prawidłowości pewnego stanu faktycznego. Informacja publiczne odnoszą się do pewnych danych, a nie są środkami do ich kwestionowania. Sąd w pełni podziela ww. stanowisko, że zapytania kierowane do organów administracji publicznej dotyczą informacji publicznej, o ile odnoszą się do sfery faktów. Po drugie zasadnie też wskazano, że organ administracji publicznej, do którego kierowany jest wniosek o udzielenie informacji publicznej, nie może i nie jest to jego zadaniem, aby dokonywał interpretacji wniosku pod kątem tego, w jakim celu został złożony i związku z tym jakie być może inne informacje wnioskodawca chciałby poprzez wniosek uzyskać. Rzeczą wnioskodawcy jest sformułowanie wniosku w sposób precyzyjny. Tak aby podmiot, do którego jest kierowany, mógł też ocenić, czy dotyczy on informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie zapytanie zawarte we wniosku z dnia 7 lipca 2024 r. wysłane do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji, powielone w treści wniosku z dnia 7 lipca 2024 r. wysłanego do Biura Planowania Przestrzennego, jak wskazano wyżej, dotyczyło konkretnej informacji publicznej i nie mogło być, jak chce tego skarżący, traktowane jako dwa wnioski o wydanie różnego rodzaju opinii w interesującej go sprawie. Reasumując, skarżący nie mógł w drodze złożonych wniosków uzyskać w trybie dostępu do informacji żadnej opinii - uwzględniając nie tylko sposób w jaki sformułowane zostało żądanie, ale także w związku z ogólną zasadą, że informacja publiczna odnosi się do sfery faktów i nie jest narzędziem, poprzez które wnioskodawca może domagać się od organu administracji formułowania określonych opinii i stanowisk istotnych dla wnioskodawcy z punktu widzenia jego indywidualnych interesów, ale także opinii i stanowisk istotnych z punktu widzenia interesu publicznego. Zapytanie w ramach dostępu do informacji publicznej jest tylko zapytaniem o fakty, a nie o opinię czy określony stan faktyczny jest zgodny z prawem. To jakie wnioskodawca wyciąga wnioski z udzielonej mu informacji publicznej, co do zgodności działań administracji publicznej, pozostaje poza sferą omawianej instytucji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, stwierdzając, że Prezydent Miasta Gdyni nie pozostaje w bezczynności, a skarżącemu terminowo udzielono informacji publicznej, o którą wystąpił we wskazanym w skardze wniosku.