III SAB/Gd 25/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maja Pietrasik po rozpoznaniu w dniu 12 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi A. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jak wynika z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III SO/Gd 3/25 w dniu 21 stycznia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynął przekazany przez Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku wniosek A. K. o wymierzenie kary grzywny Prezesowi Sądu Okręgowego w Słupsku z powodu nieprzekazania skargi do sądu administracyjnego. Wniosek został zawarty w piśmie A. K. datowanym na dzień 12 listopada 2024 r., które skarżący złożył osobiście w biurze podawczym Sądu Okręgowego w Słupsku w tym właśnie dniu, to jest 12 listopada 2024 r. W nagłówku pisma z dnia 12 listopada 2024 r., podając dane osoby wnoszącej wskazano: "A. K. adres w aktach sygn. VU 125/24". Zaznaczono również, że wskazane pismo z dnia 12 listopada 2024 r., zatytułowane "Wniosek&Skarga" jest kierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Słupsku. Sprawa o wymierzenie grzywny z powodu nieprzekazania skargi została zarejestrowana przez tutejszy Sąd pod sygn. akt III SO/Gd 3/25 Jednocześnie, co dokumentują akta przedmiotowej sprawy, zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25, w dniu 21 stycznia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła przekazana przez Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku skarga A. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku zawarta w odrębnym piśmie A. K., datowanym na dzień 14 października 2024 r., które skarżący złożył osobiście w biurze podawczym Sądu Okręgowego w Słupsku w tym właśnie dniu, to jest 14 października 2024 r. W nagłówku pisma z dnia 14 października 2024 r. podając dane osoby wnoszącej również wskazano: "A. K. adres w aktach sygn. VU 125/24". Zaznaczono też, że wskazane pismo dnia 14 października 2024 r. zatytułowane "Skarga" jest kierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Słupsku. Sprawa ze skargi na bezczynność i przewlekłość została zarejestrowana przez tutejszy Sąd pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25. Wskazane pisma A. K. z dnia 14 października 2024 r. (skarga na bezczynność i przewlekłość) i z dnia 12 listopada 2024 r. (wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi) zostały więc przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku łącznie i w tym samym dniu wraz z odpowiedzią Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku na skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku wniósł o jej oddalenie. Prezes Sądu Okręgowego w Słupsku podkreślił, że w jego ocenie zarówno skarga z dnia 14 października 2024 r., jak i wniosek z dnia 12 listopada 2024 r. zostały złożone przez A. K. jako pisma procesowe do sprawy o sygn. akt VU 125/24. W odpowiedzi na skargę jako znany sądowi powszechnemu adres A. K. wskazano ul. [...] w S. Wyjaśnienia wymaga, że sprawa zarejestrowana pod sygn. akt III SO/Gd 3/25 w pierwszej instancji zakończyła się wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 27 czerwca 2025 r. postanowienia o wymierzeniu Prezesowi Sądu Okręgowego w Słupsku grzywny w wysokości 1000 (tysiąc) złotych za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku skargi dotyczącej bezczynności i przewlekłości postępowania w sprawie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wniosek A. K. został rozpoznany merytorycznie przez Sąd, ponieważ skarżący na wezwanie Sądu dokonał opłacenia tego wniosku oraz uzupełnił braki wniosku poprzez podanie numeru PESEL. Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia tutejszego Sądu z dnia 27 czerwca 2025 r. o sygn. akt III SO/Gd 3/25, ponieważ wniosek o wymierzenie grzywny, zarejestrowany w sprawie o sygn. akt III SO/Gd 3/25 nie został opłacony, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 stycznia 2025 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od wniosku w wysokości 100 zł. Ponieważ wniosek zawierał ponadto braki formalne, w wykonaniu odrębnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 stycznia 2025 r. skarżący został wezwany do ich usunięcia poprzez podanie swojego numeru pesel oraz podanie adresu zamieszkania. Z akt sprawy o sygn. akt III SO/Gd 3/25 wynika, że wezwania do opłacenia wniosku oraz uzupełnienia jej braków formalnych wniosku ujęto w jednej przesyłce sądowej i wysłano do A. K. na adres przy ul. [...] w S. - wskazany w odpowiedzi na skargę jako adres strony związany ze sprawą VU 125/24. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wezwania w sprawie o sygn. akt III SO/Gd 3/25 została ona skutecznie doręczona do rąk adresata w dniu 11 lutego 2025 r. Tym samym termin 7 dni do uiszczenia wpisu od wniosku, jak i uzupełnienia braków formalnych wniosku upływał z dniem 18 lutego 2025 r. Przed upływem ww. terminu, pismem nadanym w dniu 17 lutego 2025 r. skarżący wystąpił w sprawie III SO/Gd 3/25 o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania go w sprawie. W piśmie tym nadesłanym do sprawy III SO/Gd 3/25 wskazał swój numer PESEL oraz adres do korespondencji: ul. [...] S. Wobec powyższego Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wydał w dniu 20 lutego 2025 r. zarządzenie, w którym wskazał, że skarżący uzupełnił braki skargi. Natomiast w związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, wniosek ten zarejestrowano pod sygn. akt III SPP/Gd 15/25 oraz przesłano skarżącemu urzędowy formularz PPF celem jego wypełnienia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SPP/Gd 15/25 referendarz sądowy pozostawił wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Wobec wniesionego przez skarżącego sprzeciwu, postanowieniem z dnia 16 maja 2025 r. sygn. akt III SPP/Gd 15/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie referendarza sądowego. Wobec powyższego w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 maja 2025 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 22 stycznia 2025 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od wniosku w wysokości 100 zł. Skarżący odebrał wezwanie dotyczące konieczności uiszczenia wpisu od wniosku w dniu 4 czerwca 2025 r. i w zakreślonym terminie opłacił wpis od wniosku w sprawie o sygn. akt III SO/Gd 3/25. Powyższe spowodowało możliwość merytorycznego procedowania w sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny z powodu nieprzekazania skargi, zakończone postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 27 czerwca 2025 r. o sygn. akt III SO/Gd 3/25 W odróżnieniu od sprawy o sygn. akt III SO/Gd 3/25, sprawa zarejestrowana pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25 zakończyła się przed tutejszym Sądem odmiennie, to jest z przyczyn leżących po stronie skarżącego nie mogło w tej sprawie dojść do merytorycznego rozważenia przez Sąd zasadności wniesionej przez A. K. skargi na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Wobec faktu nieopłacenia skargi i stwierdzonych ponadto innego rodzaju braków formalnych tej skargi, które nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie, skarga A. K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku została odrzucona, o czym orzeczono postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt III SAB/Gd 25/25. Jak wynika z akt niniejszej sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25 jako podstawę odrzucenia ww. skargi na bezczynność i przewlekłość wskazano w postanowieniu z dnia 14 marca 2025 r. art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."). W uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 marca 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 25/25 Sąd wyjaśnił, że skarga wpłynęła do Sądu w dniu 21 stycznia 2025 r. i ponieważ nie została opłacona, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 stycznia 2025 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł. W wezwaniu zawarto pouczenie o rygorze odrzucenia skargi w przypadku braku wykonania wezwania w terminie 7 dni od jego otrzymania - na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 p.p.s.a. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ponieważ skarga zawierała ponadto braki formalne, w wykonaniu odrębnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 stycznia 2025 r. skarżący został wezwany do ich usunięcia poprzez podanie swojego numeru pesel oraz podanie adresu zamieszkania. W wezwaniu zawarto pouczenie o rygorze odrzucenia skargi w przypadku nieusunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od otrzymania wezwania - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosowanie zaś do art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 p.p.s.a. skarga jako pierwsze pismo w sprawie powinna zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania oraz numer pesel osoby wnoszącej skargę. Wezwania w sprawie o sygn. akt do III SAB/Gd 25/25 dotyczące konieczności opłacenia skargi oraz uzupełnienia jej braków formalnych zostały ujęte w jednej przesyłce sądowej i zostały wysłane do A. K. na ww. adres przy ul. [...] w S. - wskazany w odpowiedzi na skargę jako adres strony związany ze sprawą VU 125/24. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wezwania w niniejszej sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 25/25, została ona skutecznie doręczona do rąk adresata w dniu 11 lutego 2025 r., co potwierdza podpis A. K. oraz podpis doręczyciela widniejące na dokumencie potwierdzenia (dowód: k. 16 sądowych akt sprawy). Tym samym termin 7 dni do uiszczenia wpisu, jak i uzupełnienia braków formalnych skargi upływał z dniem 18 lutego 2025 r. Termin ten upłynął bezskutecznie. Skarżący nie nadesłał w zakreślonym terminie do Sądu żadnej odpowiedzi do sprawy o sygn. akt III SAB/Gd 25/25 i nie uzupełnił braków skargi, a także nie dokonał opłacania skargi zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25. Okoliczność, że wpis nie został uiszczony przez skarżącego potwierdza notatka urzędowa z dnia 13 marca 2025 r., sporządzona na podstawie analizy rejestru dochodów budżetowych oraz programu kasowego Sądu z okresu od dnia 14 października 2024 r. do dnia 12 marca 2025 r. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 14 marca 2025 r. odrzucił skargę zarejestrowaną pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25 dotyczącą bezczynności i przewlekłości postępowania Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. A. K. nie wniósł zażalenia na ww. postanowienie z dnia 14 marca 2025 r. o sygn. akt III SAB/Gd 25/25. W dniu 2 kwietnia 2025 r. A. K. skontaktował się z Wydziałem Informacji Sądowej i zażądał sporządzenia notatki z rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 1 kwietnia 2025 r. W treści wskazanej notatki ujęto, że w dniu 1 kwietnia 2025 r. A. K. skontaktował się z ww. Wydziałem w sprawach III SO/Gd 3/25 i III SAB/Gd 25/25. Twierdził, że dostał postanowienie w sprawie III SO/Gd 3/25, w którym Sąd odrzucił skargę. Oświadczył, że nie rozumie takiej decyzji Sądu i że uzupełnił braki w terminie oraz złożył wniosek o zwolnienie od kosztów. Pracownik wskazał, że z systemu OSO nie wynikało, aby Sąd na ten moment wydał postanowienie w sprawie III SO/Gd 3/25. Pracownik wydziału poprosił A. K. o ponowny kontakt, aby móc zapoznać się z aktami sprawy. W notatce wskazano dalej, że analiza akt sprawy III SO/Gd 3/25 potwierdziła, że w tej sprawie Sąd nie wydał postanowienia oraz że pracownik ustalił, iż postanowienie o odrzuceniu skargi było wydane w drugiej spawie, to jest sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 25/25 w dniu 14 marca 2025 r. W kolejnej rozmowie z A. K. pracownik Wydziału Informacji Sądowej wyjaśnił, że Sąd odrzucił skargę na bezczynność w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 25/25, w której nie zostały uzupełnione braki formalne skargi oraz nie został uiszczony wpis sądowy, a nie w sprawie o sygn. akt III SO/Gd 3/25 zainicjowanej wnioskiem skarżącego o wymierzenie organowi grzywny. A. K. potwierdził wobec pracownika Wydziału Informacji Sądowej, że otrzymał w dniu 11 lutego 2025 r. z Sądu dwie przesyłki, ale uznał, że Sąd omyłkowo przesłał dwa razy to samo wezwanie. Nie dostrzegł, ze były to wezwania do dwóch różnych spraw. Następnie pismem z dnia 8 kwietnia 2025 r. oznaczonym sygn. akt III SAB/Gd 25/25 A. K. wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do opłacenia skargi na bezczynność i uzupełnienia jej braków formalnych. Do wniosku został dołączony formularz PPF. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 10 kwietnia 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 25/25 formularz PPF nadesłany do wniosku został wyłączony w celu zarejestrowania w repertorium SPP i dołączony do załącznika "prawo pomocy – załącznik do akt z dodatkowym oznaczaniem sygnatury SPP/Gd 26/25. W zarządzeniu wskazano, że akta sprawy III SAB/Gd 25/25 zostaną przedłożone sędziemu sprawozdawcy do dalszych czynności (rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego) po rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, który zgodnie z właściwością przekazano referendarzowi sądowemu. Referendarz sądowy wezwał A. K. o dokumenty źródłowe w trybie art. 255 p.p.s.a. Wnioskodawca odebrał wezwanie w dniu 6 maja 2025 r. i w dniu 15 maja 2025 r. wniósł o przedłużenie wyznaczonego terminu na przedłożenie dokumentów źródłowych o 14 dni. Zarządzeniem referendarza z dnia 23 maja 2025 r. termin został przesłużony zgodnie z wnioskiem strony. Postanowieniem z dnia 21 lipca 2025 r. sygn. akt III SPP/Gd 26/25 referendarz sądowy odmówił wnioskodawcy przyznania prawa pomocy. Wskazano, że przedłużony termin na przedłożenie dokumentów źródłowych upłynął bezskutecznie, wobec czego wnioskodawca uniemożliwił referendarzowi dokonanie pełnej i rzetelnej oceny swojej sytuacji finansowej i rodzinnej, co stanowi przeszkodę dla przyznania prawa pomocy. Przesyłka zawierająca postanowienie referendarza skierowana do skarżącego, została dwukrotnie awizowana i zwrócona do Sądu. Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 19 sierpnia 2025 r. przesyłka została włączona do akt III SPP/Gd 26/25 ze skutkiem doręczenia na dzień 8 sierpnia 2025 r. Wobec powyższego, zgodnie z uprzednim zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III, w sprawie zaktualizowała się kwestia rozpoznania wniosku skarżącego o przywrócenie terminu, które to żądanie skarżący złożył do sprawy III SAB/Gd 25/25, opisanym wyżej pismem z dnia 8 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Jak stanowi art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. dalej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z powyższego wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, wnioskodawca uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy oraz gdy dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać w danych okolicznościach od strony należycie dbającej o własne interesy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć w danych okolicznościach, nawet przy użyciu największego możliwego wysiłku. Jeżeli zatem uchybienie terminu jest zawinione, gdzie pod uwagę bierze się wszystkie postacie winny, w tym także niedbalstwo (w rozumieniu niedołożenia należytej staranności), termin nie może zostać przywrócony. Okoliczność wykazania braku winy spoczywa na wnioskodawcy. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, że skarżący uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz jej opłacenia, co sam również przyznaje. Wskazuje jednak, że powyższe było wynikiem zbiegu okoliczności i mylnego przekonania skarżącego, że w jednym dniu został dwukrotnie wezwany do uzupełnienia braków skargi i opłacenia skargi, ale w innej i tylko jednej sprawie, wobec czego podjął czynności oznaczając je sygn. akt III SO/Gd 3/25 i będąc przekonany, że w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gdańsku doszło do pomyłki w sekretariacie. W złożonym wniosku skarżący wniósł zatem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do opłacenia skargi o sygn. akt III SAB/Gd 25/25. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że omyłkowo nie wysłał pisma w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 25/25 w odpowiedzi na wezwanie Sądu o uzupełnienie braków skargi na bezczynność. W dniu 11 lutego 2025 r. otrzymał bowiem z Sądu dwie koperty, z których jedna dotyczyła wezwań w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 25/25, dotyczącej skargi na bezczynność, a druga w sprawie o sygn. akt III SO/Gd 3/25, dotyczącej wniosku o wymierzenie grzywny z powodu nieprzekazania skargi. Był jednak wtedy przekonany, że Sąd wysłał mu omyłkowo dwie takie same przesyłki i odpowiedział na wezwanie Sądu tylko jednym pismem, w jednej sprawie, to jest udzielił odpowiedzi, oznaczając ją sygnaturą III SO/Gd 3/25. W złożonym wniosku skarżący przyznaje, że otrzymał wezwania Sądu dotyczące skargi zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25, był jednak przekonany, że to pomyłka Sądu. Sporządzona z rozmowy z pracownikiem Wydziału Informacji Sądowej notatka służbowa, potwierdza, że w dniu 1 kwietnia 2025 r. skarżący zorientował się, że po stronie sekretariatu Sądu nie doszło do pomyłki i że po prostu wysłano mu dwie przesyłki dotyczące dwóch różnych spraw, które zainicjowały: jego skarga na bezczynność oraz odrębnie złożony wniosek o wymierzenie organowi grzywny z powodu nieprzekazania skargi. Wytłumaczył, że w błąd przede wszystkim wprowadziło go to, że otrzymał dwie przesyłki z Sądu w tym samym czasie, podczas gdy dokumenty w postaci skargi na bezczynność, a następnie wniosku o wymierzenie grzywny, składał do Sądu Okręgowego w Słupsku w określonym odstępie czasowym. W tym zakresie skarżący zaznaczył "Dlaczego - pomimo - różnych terminów - wniesionych skarg do SO w Słupsku - WSA w Gdańsku w jednym dniu wysłał obie sprawy - nie oznaczając w sposób bardziej widoczny – różnic między nimi – niestety powodując błędne przekonanie strony – iż doszło do pomyłki ze strony sekretariatu wydziału III – a w konsekwencji strona – wysłała do WSA – jedno pismo w jednej sprawie". Sąd ocenił, że przywołane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają braku winy strony w uchybieniu terminu. Przede wszystkim skarżący inicjując dwie różne sprawy sądowoadministracyjne, powinien dopuszczać możliwość, że będzie otrzymywał z Sądu przesyłki w każdej z tych spraw. Podkreślenia wymaga, że sekretariat wydziału III prawidłowo zrealizował zarządzenia, w tym wysłał do skarżącego pisma dotyczące dwóch spraw, w osobnych przesyłkach, gdzie poza odrębnymi sygnaturami spraw, wskazano jakich skarg skarżącego dotyczą braki. W wezwaniu dotyczącym przedmiotowej sprawy III SAB/Gd 25/25 (k. 10 akt sprawy), poza podaniem sygnatury wyraźnie wskazano, że chodzi o braki formalne skargi z dnia 14 października 2024 r. na bezczynność i przewlekłość postepowania Prezesa Sądu Okręgowego w Słupsku, co w wystarczający sposób ją identyfikuje i odróżnia, również po względem czasu, w jakim skarga ta została złożona przez skarżącego. Sąd wyjaśnia, że podejmował czynności w sprawach III SAB/Gd 25/25 i III SO/Gd 3/25 równolegle, ponieważ w tym samym czasie, to jest konkretnie w dniu 21 stycznia 2025 r. otrzymał przekazane przez organ zarówno skargę na bezczynność z dnia 14 października 2024 r. (którą zarejestrował pod sygn. akt III SAB/Gd 25/25) i wniosek o ukaranie organu za nieprzekazanie skargi z dnia 12 listopada 2024 r. (który zarejestrował pod sygn. akt III SO/Gd 3/25). Skarżący miał możliwość zapoznania się z treścią kierowanej do niego korespondencji, która w każdej z przesyłek wskazywała w wezwaniach - jakich spraw i jakich konkretnie braków dotyczy. Omyłkowe przekonanie skarżącego, że został wezwany dwukrotnie do uzupełnienia braków w jednej sprawie, nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminu. Sąd wzywał skarżącego o uzupełnienie braków i wpis, ponieważ tylko skarga opłacona i niezawierająca merytorycznych braków może podlegać rozpoznaniu. Wskazane wezwanie stanowiło więc wyraz gwarancji i pomocy dla strony, która powinna złożyć skargę spełniającą wszystkie wymagania określone w 57 § 1 p.p.s.a. w zw. z 46 p.p.s.a. i której obowiązek opłacenia istnieje już w chwili złożenia skargi. Stosownie bowiem do art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić już przy wnoszeniu do sądu pisma polegającego opłacie. Reasumując, dokładne zapoznanie się z kierowanymi do strony dwoma przesyłkami i zawartymi w nich odrębnie wezwaniami umożliwiało identyfikację spraw oraz obowiązków, których skarżący nie dopełnił wcześniej wnosząc skargę na bezczynność oraz wniosek o nałożenie grzywny na organ z powodu nieprzekazania skargi. Z tych względów Sąd nie miał podstaw do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi, w sprawie o sygn. akt III SAB/Gd 25/25. Skarżący nie wykazał braku swojej winy w uchybieniu terminu. Do uchybienia terminu doszło bowiem z przyczyny niezapoznania się dostatecznego przez skarżącego z rzeczywistą treścią kierowanej do niego korespondencji sądowej. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi.