III SAB/Gd 70/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść, Asesor WSA Justyna Dudek - Sienkiewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku J. M. z dnia 6 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SAB/Gd 70/22 UZASADNIENIE J. M. wniósł w dniu 27 marca 2022r. skargę na bezczynność Dyrektora Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wniósł w skardze o zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku z dnia 6 marca 2022 r. o udostępnienie projektu organizacji ruchu dla węzła N. D. G. w ciągu drogi ekspresowej [...] w wersji elektronicznej za pośrednictwem platformy epuap oraz o zasądzenie od organu na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że dnia 6 marca 2022 r. za pomocą platformy epuap złożył do Oddziału [...] Generalnej Dyrekcji Krajowych i Autostrad wniosek o udostępnienie projektu organizacji ruchu dla węzła N. D. G. w ciągu drogi ekspresowej [...] w wersji elektronicznej za pośrednictwem platformy epuap. Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art.13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 2176 ze zm.) dalej powoływanej jako u.d.i.p., w dniu 21 marca 2022 r. czyli pierwszego dnia roboczego po 14 dniach od złożenia wniosku. Do dnia wniesienia skargi skarżący nie otrzymał żadnej odpowiedzi od organu, do którego wniosek został skierowany, a tym samym informacja publiczna nie została udostępniona. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o umorzenie postępowania i stwierdzenie, że ewentualna bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano, że żądana przez skarżącego informacja została mu udostępniona w dniu 29 marca 2022r. Skoro tak, to nie ma możliwości, by zobowiązać organ do działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte. W takiej sytuacji zachodzi podstawa do umorzenia postępowania w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub dokonania czynności (art. 161§ 1 pkt 3 p.p.s.a.), z którą to sytuacją mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. Skoro bowiem odpowiedź została udzielona, brak było podstaw do formułowania rozstrzygnięcia zobowiązującego organ do jej udzielenia. Na dzień wpływu wniosku, Oddział nie posiadał aktualnej wersji elektronicznej wnioskowanych dokumentów, a jedynie wersję papierową, której arkusze, ze względu na znaczny rozmiar (140 cm x 58 cm) nie pozwalały na skanowanie w urządzeniach będących na wyposażeniu Oddziału. W tej sytuacji podjęto działania mające na celu doprowadzenie posiadanych plików do zgodności z wersją papierową i z pomocą oprogramowania wygenerowano wydruki w postaci plików, które następnie przekazano wnioskodawcy. Wprawdzie niewątpliwym błędem organu było niepowiadomienie wnioskującego o konieczności wykonania szeregu czynności technicznych mających na celu udostępnienie żądanej informacji, to jednak działanie to nie miało charakter rażącego naruszenia prawa. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczając samo przekroczenie terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie musi być bowiem znaczne i niezaprzeczalne. Ponadto rażące opóźnienie w podejmowanych organ czynnościach musi być w oczywisty sposób pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Z rażącym charakterem bezczynności mamy więc do czynienia, gdy okres zaniechania czynności jest długotrwały, zaniechanie jest celowe lub zamierzone przez organ, ewentualnie wynika z innych nieakceptowalnych przyczyn. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi przypadek oczywistego lekceważenia wniosku strony skarżącej i brak woli załatwienia sprawy, które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym Opóźnienie w udostępnieniu żądanej informacji publicznej wynikało z konieczności wykonania skanów wielkogabarytowych dokumentów zgodnie z żądaniem wnioskodawcy, a nadto wynosiło jeden tydzień. Po otrzymaniu żądanej informacji skarżący zmodyfikował żądanie skargi, wnosząc o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329) powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Bezspornym było między stronami to, że informacja, której żądał skarżący miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wynika natomiast, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadomić powinien w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację. Żądaną przez skarżącego informację udostępniono mu po 23 dniach od daty złożenia przez niego wniosku, już po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego. Bezspornie skarżący nie został powiadomiony o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępniona mu zostanie żądana informacja. W konsekwencji uznać należało, że w dacie wniesienia skargi, czyli w dniu 27 marca 2022r. Dyrektor Oddziału w [...] Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. W tym stanie sprawy Sąd orzekł na podstawie art. 149§1 pkt 3 p.p.s.a. jak w punkcie pierwszym wyroku. Okres pozostawania organu w stanie bezczynności był krótki (9 dni) i uzasadniony przez organ kwestiami technicznymi, a zatem nie można było uznać go za rażąco naruszający prawo w rozumieniu art. 149§1 a p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie drugim wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. wobec uwzględnienia skargi. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.