III SO/Gd 10/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. P. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: Wiesławy Pierechod, Wojciecha Czajkowskiego, Renaty Kanteckiej, Przemysława Krzykowskiego, Ryszarda Maliszewskiego, Jolanty Strumiłło, Janiny Kosowskiej, Marzenny Glabas, Alicji Jaszczak – Sikory, Bogusława Jażdżyka, Beaty Jezielskiej, Tadeusza Lipińskiego, Katarzyny Matczak, Adama Matuszaka, Ewy Osipiuk, Piotra Chybickiego od orzekania w sprawie o sygn. akt [...] ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 11 września 2017 r. nr SKO.71.68.2017 w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia 19 grudnia 2017 r. D. P. złożył wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od orzekania w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 11 września 2017 r. [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego, prowadzonej pod sygn. akt [...]. We wniosku podano imiona i nazwiska sędziów orzekających w WSA w Olszynie. W uzasadnieniu wnioskodawca twierdzi, że: "sędziowie wymienieni wydają wyroki w oparciu o rozumienie jedynie rzeczywistego tytułu prawnego, czyli takiego, który da się wziąć w rękę. Natomiast powstałego po przekwaterowaniu mnie stosunku prawnego, czy zaistniałego prawa nie można nie zauważyć, tym bardziej jeśli dotyczy sytuacji mieszkaniowej." Dalej wyjaśnił, że jest osobą bez umowy najmu, która ma inny tytuł prawny do używania lokalu, mimo, że ma jednocześnie propozycję zaakceptowania wskazanego lokalu, jako lokalu socjalnego w przedstawionej umowie najmu. Postanowieniem z dnia 23 lutego 2018 r. sygn. akt [...] Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku do rozpoznania ww. wniosku. Po przekazaniu wniosku do wyznaczonego Sądu została ona zarejestrowana pod sygn. akt III SO/Gd 10/18. Wszyscy wymienieni we wniosku sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożyli oświadczenia, że nie zachodzą żadne okoliczności wskazane w art. 18 i art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powodujące konieczność wyłączenia ich od rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej zwanej: "p.p.s.a.") "§ 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. § 2. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. § 3. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi". Stosownie zaś do treści art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej spawie. Wniosek o wyłączenie sędziego stanowi gwarancję obiektywizmu sądu i jego bezstronności w rozpoznawaniu sprawy. Oceny wniosku dokonuje się na tle konkretnej sprawy. Zadaniem wnioskodawcy jest wskazanie okoliczności, które w danej sprawie wskazują na istnienie faktycznej podstawy do przyjęcia, że wyznaczony do załatwienia sprawy sędzia może pozostawać w takich relacjach do sprawy, stron, przedmiotu sprawy, które wywołują wątpliwość co do jego bezstronności. Muszą to być okoliczności rzeczywiście istniejące, a nie hipotetyczne i subiektywne przekonanie wnioskodawcy co do ich istnienia. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego lub sędziów w danej sprawie musi być realna, a zatem nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z nadmiernej wrażliwości strony (postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt I OZ 856/11 w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Nadto, okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (por. postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. akt I OZ 995/12, publ. jak wyżej). Wskazania wymaga, że w aktach niniejszej sprawy znajdują się oświadczenia sędziów, których wyłączenia domagał się skarżący. Z oświadczeń tych jednoznacznie wynika, że nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie sędziów od udziału w niniejszej sprawie. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem judykatury, jeżeli sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 tej ustawy, dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości - a tak jest w rozpatrywanym przypadku - to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (zob.: postanowienia NSA: z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 89/13 oraz z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 541/12, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Uwzględniając powyższe w ocenie sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a, uzasadniające wyłączenie wskazanych sędziów. Również sam wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim, a sędziami, o których wyłączenie wnosi, istniał jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość ich bezstronność przy orzekaniu. W ocenie Sądu argumentacja wniosku nie wskazuje zaś na żadne konkretne okoliczności mogące być podstawą wyłączenia poszczególnych sędziów od załatwienia sprawy. Takiej okoliczności nie stanowi wskazana przez wnioskodawcę nieprawidłowa, jego zdaniem, interpretacja przepisów prawa i ocena sędziów w kwestii przysługującego mu tytułu prawnego do lokalu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.