III SO/Gd 12/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. W. w przedmiocie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego, ukarania karą administracyjną , wydania orzeczenia o niezgodności orzeczenia sądu powszechnego z prawem i przyznania odszkodowania postanawia odrzucić wniosek. We wniosku z dnia 22 kwietnia 2010 r. ( data stempla pocztowego) C. W. domaga się rozpatrzenia swojego wniosku z dnia 28 sierpnia 2009 r. o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego – czy Sąd Okręgowy w G. XV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z/s w G. miał prawo , na skutek jego wniosku o "przydzielenie" mu adwokata z urzędu, "przydzielić" mu pełnomocnika z urzędu, co uczynił w postanowieniu z dnia 2 marca 2009 r. w sprawie C. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. , sygn. akt XV U 228/09. Wnioskodawca domaga się ponadto ukarania karą administracyjną osoby wydającej w/w orzeczenie, wydania orzeczenia o niezgodności orzeczenia z dnia 2 marca 2009 r. z prawem oraz "proponuje ustanowienie" odszkodowania ( zadośćuczynienia ) dla niego w wysokości 5000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przepis art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) -dalej p.p.s.a. stanowi, że kontrola ta, czyli kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takie przepisy szczególne zawarte są np. w ustawie z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym, ustawie z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich, ustawie z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich. Zgodnie natomiast z art. 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi (...) oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Wniosek C. W., który nie zawiera skargi na konkretny akt organów administracji został potraktowany jako wniosek złożony w trybie art. 63 p.p.s.a., który przewiduje, że jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Do wniosku, zgodnie z treścią art. 64 § 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca, jak wskazano powyżej, wniósł o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, czy sąd powszechny, jakim jest sąd okręgowy ( art. 1 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr 98, poz.1017 ze zm.) , prawidłowo ustanowił dla niego pełnomocnika, a nie adwokata z urzędu. Innymi słowy wnioskodawca domaga się od sądu administracyjnego, by ten dokonał oceny prawidłowości działania sądu powszechnego. Ponadto wnioskodawca domaga się ukarania osoby winnej karą administracyjną , wydania orzeczenia o niezgodności orzeczenia sądu powszechnego z prawem i przyznania odszkodowania. Ocena przedmiotowego wniosku prowadzi jednoznacznie do stwierdzenia, że żądania wnioskodawcy nie należą do katalogu spraw przekazanych na mocy art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. oraz art. 4 p.p.s.a. do rozpoznania sądom administracyjnym. Innymi słowy - sądy administracyjne nie są uprawnione do merytorycznego rozpoznania zgłoszonych przez wnioskodawcę żądań. Przekonanie skarżącego, że skoro sąd administracyjny sprawuje "kontrolę pod względem zgodności z prawem", wobec czego jest on kompetentny do rozpoznania przedmiotowego wniosku jest błędne, bowiem skarżący pomija zarówno treść całego przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych, jak i treść cytowanych wyżej przepisów art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. oraz art. 4 p.p.s.a. W kontekście poczynionych wyżej rozważań uznać zatem należy, iż sprawa niniejsza nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Przepis art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Mając powyższe na względzie, na mocy art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Sąd wniosek odrzucił.