I SA/Gl 103/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, , , po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia [...] r. Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej, działająca jako wierzyciel, zaopiniowała negatywnie zarzuty wniesione przez A. Z. (dalej: "skarżący", "strona", "zobowiązany") na postępowanie egzekucyjne, prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] r. o nr [...] (dalej: "tytuł wykonawczy"). Na powyższe postanowienie zobowiązany wniósł zażalenie. Postanowieniem oznaczanym w sentencji niniejszego postanowienia Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej, działając jako organ odwoławczy: 1) uchyliła ww. postanowienie w części dotyczącej orzeczenia co do uznania zarzutu nieistnienia obowiązku za nieuzasadniony oraz uznania zarzutu przedawnienia obowiązku ujętego w pozycjach E1-12 tytułu wykonawczego za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. za nieuzasadniony; 2) uznała za uzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku ujętego w pozycjach E1-12 tytułu wykonawczego za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r.; 3) uznała za nieuzasadniony zarzut przedawnienia obowiązku ujętego w pozycjach E13-38 tytułu wykonawczego za okres od 1 stycznia 2011 r. do 28 lutego 2013 r. Powyższe postanowienie doręczone zostało stronie w dniu [...] r. wraz z pouczeniem, że nie przysługuje na nie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. strona wniosła skargę na postanowienie z dnia [...] r. Odpowiadając na skargę, Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej wniosła o jej "odrzucenie ewentualnie oddalenie skargi w całości". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest z innych przyczyn niedopuszczalne. W myśl z kolei art. 3 § 2 P.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym od 15 sierpnia 2015 r. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z powyższego wynika, że kognicji sądów administracyjnych nie podlegają postanowienia zapadłe w postępowaniu egzekucyjnym o charakterze incydentalnym, m.in. dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu. Sąd wskazuje, że w postępowaniu egzekucyjnym w pełni skuteczną ochronę praw jednostki zapewnia możliwość zaskarżenia do sądów administracyjnych postanowień wydanych w sprawie głównej, tj. postanowień organu egzekucyjnego w sprawie zgłoszonych zarzutów. W niniejszej sprawie skarżący wniósł do tut. Sądu skargę na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej wydane na skutek zażalenia od postanowienia wierzyciela w przedmiocie zarzutów, pomimo że w obecnym stanie prawnym skarga na tego typu rozstrzygnięcie nie przysługuje. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.