I SA/Gl 1058/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Kandut po rozpoznaniu w dniu 14 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za sierpień 2014 r. p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 18 czerwca 2019 r. A S.A. w T., reprezentowana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego W.M., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z [...] r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z [...] r. nr [...], którym przedłużono do [...] r. termin zwrotu różnicy podatku, wykazanej w korekcie deklaracji VAT-7 za sierpień 2014 r., do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 60 dni. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego ze względu na wydanie w dniu [...] r. postanowienia nr [...], na mocy którego uwzględniono w całości wyżej wymienioną skargę i uchylono zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające a także umorzono postępowanie w sprawie. W wykonaniu wezwania Przewodniczącego Wydziału, pismem z 24 września 2019 r. organ poinformował, że strona skarżąca nie wniosła skargi na postanowienie z [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wskazane w punkcie 1 i 2. W przedmiotowej sprawie z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał organ odwoławczy i postanowieniem z [...] r., uwzględniając skargę uchylił w całości zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające a także umorzył postępowanie w sprawie. Postanowienie "autokontrolne" zostało wydane w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i powoduje bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowego, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w punkcie 1) sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Sąd zasądził zatem zwrot kosztów postępowania w kwocie 580 zł. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1687) zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie 100 zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 4 p.p.s.a., postanowiono jak w punkcie 2) sentencji.