I SA/Gl 1099/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie podatku do nieruchomości p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania. W skardze na decyzję oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. Decyzją tą organ pierwszej instancji orzekł odpowiedzialność podatkową skarżącej spółki za odsetki od zaległego podatku od nieruchomości Huty "B" S.A. w upadłości za okres od stycznia 2003 r. do listopada 2006 r. w kwocie [...] zł. Organ drugiej instancji decyzję tę utrzymał w mocy. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że "prejudycjalne znaczenie dla zaskarżanej decyzji ma postępowanie wszczęte skargą o sygn. [...], która została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...)". Poinformował przy tym, że wraz ze skargą został wniesiony wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Jego zdaniem fakt, że "ani organ administracji, ani sąd administracyjny nie orzekł jeszcze w tej kwestii oraz wobec bezsprzecznej prejudycjalności decyzji [...] w stosunku do zaskarżanej decyzji, należy (...) wstrzymać wykonanie zaskarżanej decyzji". Ponadto oświadczył, że wobec wydania względem skarżącej decyzji nr [...] w analogicznej sprawie "brak decyzji o wstrzymaniu zaskarżonej decyzji może doprowadzić do znacznego uszczerbku majątkowego po stronie skarżącego, o którym mowa w art. 61 § 3 uppsa". Uniknięcie takiego uszczerbku majątkowego, według pełnomocnika, "stanowić będzie przypadek uzasadniony ważnym interesem strony, o którym mowa w art. 224 § 2 uop". W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, w związku z wnioskiem skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wyjaśnił, że "postępowanie upadłościowe wobec Huty B S.A. nie zostało jeszcze zakończone, a więc nie występuje sytuacja pozwalająca stwierdzić całkowitą bądź częściową bezskuteczność egzekucji z majątku podatnika". Wobec tego, jak stwierdziło Kolegium, organ podatkowy stosownie do art. 108 § 4 Ordynacji podatkowej nie jest uprawniony do podejmowania żadnych działań mających na celu wykonanie decyzji określającej wysokość odpowiedzialności podatkowej spółki. Kolegium zauważyło również, że organ pierwszej instancji wstrzymał wykonanie decyzji do momentu rozstrzygnięcia odwołania. Nadto Sąd wskazuje, że decyzją z dnia [...]., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie określenia wysokości odpowiedzialności podatkowej "A" Sp. z o. o. jako nabywcy środków trwałych Huty "B" S. A. w upadłości za zaległości zbywcy za okres od października do grudnia 2001 r. oraz określiło wysokość odpowiedzialności podatkowej "A" Sp. z o. o. za odsetki od zaległego podatku od nieruchomości Huty "B" S. A. w upadłości za 2002 r. w kwocie [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Tym samym postanowienie o wstrzymaniu wykonania przełamuje tę zasadę i może być wydane jedynie w okolicznościach faktycznych o charakterze wyjątkowym. W myśl zatem art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 61 § 3 ppsa wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, a więc treścią art. 61 § 3 objęte zostały również akty wydane w pierwszej instancji. W związku z tym złożony w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji będzie podlegał rozpoznaniu. Rozpoznając zatem złożony w niniejszej sprawie wniosek, należy stwierdzić, że brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Składając ów wniosek, pełnomocnik strony nie wykazał, aby wykonanie decyzji stanowiło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy też spowodowało trudne do odwrócenia skutki, a nawet nie wspomniał o tej kwestii. Ograniczył się on jedynie do sprecyzowania żądania, a następnie omówił kwestię dotyczącą "prejudycjalności decyzji nr [...] w stosunku do zaskarżanej decyzji". Tego rodzaju okoliczność nie może być uznana za przesłankę wstrzymania wykonania. Nadto podniósł, że wykonanie decyzji "może doprowadzić do znacznego uszczerbku majątkowego po stronie skarżącego". Nie zobrazował on jednak okoliczności, które uzasadniałyby istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W konsekwencji brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślić w tym miejscu należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (zob. B. Dauter, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka–Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s.168). Okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania nie dopatrzył się także Sąd, analizując akta sprawy. Nie można również tracić z pola widzenia, że ewentualne uwzględnienie skargi przez Sąd może doprowadzić do zwrotu stronie należności uiszczonych wskutek wykonania zaskarżonej decyzji. Z wyżej wymienionych względów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji.