I SA/Gl 1133/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w kwestii wniosku skarżącego z dnia 29 marca 2014 r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia przywrócić termin. W dniu 17 czerwca 2013 r. Przewodniczący Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach zarządził zawiadomienie stron postępowania o wyznaczonej na 1 sierpnia 2013 r. rozprawie. Zgodnie z adnotacjami operatora pocztowego doręczenie tego zawiadomienia skarżącemu J. K. miało następujący przebieg: w dniu 1 lipca 2013 r. przesyłkę tę złożono w placówce pocztowej B. [...]. Zarazem w skrytce pocztowej adresata umieszczono zawiadomienie o złożeniu tej przesyłki i możliwości jej odbioru. Powtórnie uczyniono to w dniu 9 lipca 2013 r. Z kolei w dniu 17 lipca 2013 r. przesyłkę tę zwrócono nadawcy ze wskazaniem, że nie została podjęta w terminie. Na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2013 r. skarżący nie stawił się. Sąd uznał, że został on prawidłowo zawiadomiony o terminie tego posiedzenia. W tym samym dniu zapadł wyrok oddalający skargę, a postanowieniem z dnia 9 września 2013 r. stwierdzono, że orzeczenie to jest prawomocne od 3 września 2013 r. W dniu 28 marca 2014 r. skarżący przeglądał akta sądowe niniejszej sprawy. Z kolei w dniu 30 marca 2014 r. wniósł on pismo datowane na 29 marca 2014 r., w którym zwrócił się m. in. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu podkreślił, że bez własnej winy został pozbawiony możliwości obrony i dochodzenia swych racji w postępowaniu sądowym. W dniu 27 marca 2014 r. uzyskał bowiem z Sądu informację o prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy i uzgodnił, że następnego dnia zostaną mu udostępnione akta. Dowiedział się z nich, że zawiadomienie o rozprawie, jakie do niego wysłano, zostało zwrócone Sądowi z adnotacją, iż przesyłki tej nie podjęto w terminie. Dlatego w dniu 29 marca 2014 r. zgłosił u operatora pocztowego reklamację usługi pocztowej. W piśmie tym (na co wskazuje przedstawiona jego kopia) zaprzeczył, by awizo zostało mu dostarczone i zażądał potwierdzenia, że bez jego winy nastąpiło zwrócenie tej przesyłki nadawcy. Zarazem zasygnalizował, iż uchybienie to nie ma charakteru jednorazowego, a świadczą o tym wcześniejsze reklamacje. Wytknął też, że od dłuższego czasu nie otrzymuje zawiadomień powtórnych. Ustosunkowując się następnie do doręczonego mu w dniu 11 kwietnia 2014 r. wezwania sądowego do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braku formalnego wniosku poprzez dokonanie czynności, której nie dokonał w terminie, w dniu 17 kwietnia 2014 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Natomiast przy piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r. zaprezentował kopię odpowiedzi z dnia 17 kwietnia 2014 r., jaką otrzymał od operatora pocztowego w związku ze zgłoszoną reklamacją. W piśmie tym operator pocztowy oznajmił, że osoba, która w badanym czasie była odpowiedzialna za umieszczanie awiz, już nie pracuje i z tego powodu nie jest on w stanie wyjaśnić poruszonej kwestii, niemniej jednak nie wyklucza, że przyczyną zwrotu przesyłki mógł być brak powiadomienia adresata o jej nadejściu. Wobec tego Sędzia sprawozdawca zarządził w dniu 12 maja 2014 r. wystąpienie do operatora pocztowego o jednoznaczne wyjaśnienie, czy skarżący został zawiadomiony o złożeniu (i możliwości odbioru) w placówce pocztowej przesyłki, w tym o podanie: 1) na jakiej podstawie operator pocztowy nie wyklucza, że zawiadomień takich nie umieszczono w skrytce pocztowej adresata, 2) jakie były przyczyny rozwiązania umowy o pracę z osobą odpowiedzialną za umieszczenie zawiadomień w skrytce pocztowej oraz 3) czy były sygnalizowane przez adresata reklamacje usług pocztowych w innych przypadkach i czy podlegały one uwzględnieniu. W piśmie z dnia 26 maja 2014 r. operator pocztowy podtrzymał oświadczenie o braku możliwości potwierdzenia dostarczenia awizo skarżącemu. Wyjaśnił przy tym, iż pozostawienie adresatowi takiej informacji w skrytce pocztowej nie jest rejestrowane, a osoba, której zadanie to powierzono, była zatrudniona przez firmę zewnętrzną i pełniła zastępstwo w okresie absencji urlopowo-chorobowej pracowników. Zarazem oznajmił, że w bieżącym roku skarżący zgłosił dwie reklamacje, zarzucając nieumieszczenie w jego skrytce pocztowej zawiadomienia o nadejściu przesyłki, niemniej jednak rozstrzygnięcie ich zasadności nie było możliwe z przyczyn wyżej wskazanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Rozpatrywany wniosek jest zasadny. Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej jako: p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi jego przywrócenie na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. Natomiast zgodnie z art. 87 §§ 1, 2 i 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w tym terminie. Analiza zaprezentowanego stanu faktycznego nie pozostawia wątpliwości co do tego, że w badanym przypadku skarżący spełnił przesłanki przywrócenia terminu. Żądanie w tym przedmiocie zgłosił w terminie, gdyż uczynił to w trzecim dniu od dnia, w którym dowiedział się, że terminowi uchybił. W terminie wykonał również wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez dokonanie czynności, której nie dokonał w terminie. Wreszcie uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, a decydujące znaczenie w tej materii miało oświadczenie operatora pocztowego, który choć nie był w stanie jednoznacznie rozstrzygnąć kwestii dostarczenia adresatowi zawiadomienia o złożeniu (i możliwości) odbioru przesyłki w placówce pocztowej, to jednak stwierdził wprost, że nie wyklucza, iż adresat mógł takiej informacji nie otrzymać. Mając na względzie te okoliczności, rozpatrywane żądanie należało uwzględnić, co uczyniono na podstawie art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., który stanowi, że postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.