I SA/Gl 114/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek Sędzia NSA Eugeniusz Christ Asesor WSA Teresa Randak /sprawozdawca/ Protokolant Aleksandra Doruch po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej uchyla zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Nr [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości w podatku od środków transportowych w kwocie 6.002,60 zł. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art.223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z póź. zm.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, iż decyzja doręczona została skarżącemu w dniu [...] na podstawie znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru. Jak wskazał organ odwoławczy skarżący złożył odwołanie oznaczone datą [...] bezpośrednio w Kancelarii Urzędu Miejskiego w P. w dniu [...] a więc po upływie czternastodniowego terminu. Jak podnosi Samorządowe Kolegium Odwoławcze, skarżący nie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu, zatem merytoryczne rozpoznanie odwołania było niedopuszczalne. Rozstrzygnięcie powyższe zostało zaskarżone przez J.F., który kwestionuje, iż decyzję Prezydenta Miasta otrzymał w dniu [...]. Jak wskazuje skarżący w dniu tym przebywał wraz z rodziną poza miejscem stałego zameldowania, a do domu wrócił późnym wieczorem. Decyzja Prezydenta Miasta została mu doręczona – jak twierdzi skarżący- w dniu [...] tj. w sobotę, co potwierdził osobiście podpisem bez daty. Skarżący podnosi w uzasadnieniu skargi, iż zachował termin do wniesienia odwołania, a postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego jest nieuzasadnione i pozbawia go dochodzenia swoich praw. Samorządowe Kolegium odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Dodatkowo organ odwoławczy podniósł, iż potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach sprawy opatrzone jest- wbrew twierdzeniu skarżącego- także datą [...], a ponadto powołując się na wyjaśnienia Urzędu Miasta w P. wskazał, iż w soboty goniec urzędu nie dostarcza przesyłek, albowiem soboty są dniami wolnymi od pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest zasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sprawuje kontrole wydanych przez organy administracji publicznej rozstrzygnięć pod względem ich zgodności z prawem, a więc ocenia w postępowaniu sądowym legalność działania tej administracji. Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w przypadku, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem zaskarżenia nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności faktyczne, a zgromadzony materiał dowodowy jest niewystarczający do wydania postanowienia o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania, co w ocenie Sądu stanowi wadę postępowania mającą istotny wpływ na wynik sprawy. Spór dotyczy prawidłowości doręczenia przez organ pierwszej instancji decyzji, a zatem na organie odwoławczym ciążył obowiązek wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, tym bardziej, iż z twierdzeń podatnika wynika, iż decyzja doręczona mu zastała w dniu [...]. Całokształt okoliczności w sprawie w sposób oczywisty skutkuje na ocenę legalności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] opartego na art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz.926 z póź. zm.) stwierdzającego, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem czternastodniowego terminu do jego złożenia. Zgodnie z art. 144 wymienionej Ordynacji podatkowej organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez upoważnione osoby. Sposób kwitowania pism określa art. 152, zgodnie z którym odbierający pismo potwierdza doręczenie własnoręcznym podpisem, ze wskazaniem daty doręczenia. W niniejszej sprawie doręczenie decyzji nastąpiło przez gońca- pracownika Urzędu Miejskiego- a z adnotacji na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że doręczoną decyzję odebrał podatnik. Na stronie tej brakuje jednak daty wpisanej przez dostarczyciela, umieszczona jest tylko parafa. Na potwierdzeniu odbioru złożony jest podpis podatnika oraz wpisana data. Wobec jednak stanowczego twierdzenia podatnika, iż nie wpisywał daty, a złożył jedynie podpis, w sprawie występuje istotna wątpliwość, czyje twierdzenie, organu pierwszej instancji czy podatnika jest prawdziwe. W badanej sprawie jest to o tyle istotne, że doręczenie nastąpiło przez pracownika, który ma dostęp do dokumentacji i dlatego też należało na tę okoliczność przeprowadzić szczegółowe postępowanie dowodowe. Pytania, które nasuwają się po przeanalizowaniu akt, to przykładowo, o której godzinie były pobierane przez gońca przesyłki, czy pobierał przesyłki bezpośrednio z wydziału merytorycznego, czy za pośrednictwem kancelarii ogólnej, czy rozliczał się z pobranej korespondencji w dniu jej pobrania, czy w następnym dniu pracy? Odpowiedź na to ostatnie pytanie jest w niniejszej sprawie o tyle istotna, iż następnym dniem była sobota i przy braku rozliczenia w dniu pobrania nie jest wykluczona sytuacja, że nie zastając w mieszkaniu podatnika goniec dostarczył przesyłkę w dniu następnym. W aktach sprawy przekazanych sądowi brakuje oświadczenia gońca, co do okoliczności dostarczenia przesyłki podatnikowi, czy też innego dowodu, który w sposób nie budzący wątpliwości wykazałby, iż data umieszczona na zwrotnym poświadczeniu odbioru została wpisana przez podatnika, i że jest to data, od której należy liczyć bieg terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę powołuje się co prawda na pismo z Urzędu Miasta z dnia [...] jednak samo stwierdzenie, iż goniec nie dostarcza przesyłek w sobotę jest w ocenie Sądu niewystarczające do stwierdzenia, że dostarczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] i że odwołanie złożone w dniu [...] uchybiło czternastodniowemu terminowi do jego wniesienia. Potwierdzenie odbioru pisma stanowi dowód jego doręczenia. Podatnik nie zaprzecza temu faktowi, kwestionuje jednak datę tego doręczenia, dlatego też to na organach podatkowych ciąży obowiązek wykazania, iż doręczenie nastąpiło faktycznie w dniu wpisanym na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Ustalenie tej okoliczności w sposób bezsporny może być dopiero podstawą postanowienia opartego na art. 228 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wypadku, gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie- co ma miejsce w niniejszej sprawie- należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy skuteczność doręczenia ocenić w oparciu o art. 144 i 152 Ordynacji podatkowej , a jako dowód dopuścić wszystkie dowody, nie wykluczając dowodów z przesłuchania osób, których podpisy figurują na dowodzie doręczenia oraz tych osób, które odpowiadają za obieg korespondencji w Urzędzie Miasta. Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 z póź. zm.).