I SA/Gl 1178/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami egzekucyjnymi w kwestii wniosku skarżącego z dnia 26 listopada 2014 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia przywrócić termin. W dniu 6 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wyżej wskazaną skargę G. S. ze względu na to, że została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia. U podstaw tego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 18 sierpnia 2014 r., natomiast skarga na ten akt została nadana w dniu 17 września 2014 r. w placówce operatora pocztowego o nazwie [...] i w dniu 24 września 2014 r., a więc po terminie, wpłynęła do organu, za którego pośrednictwem powinno nastąpić jej wniesienie. Sąd wyjaśnił, że oddanie skargi w placówce operatora pocztowego o nazwie [...] nie jest równoznaczne z jej wniesieniem, gdyż art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), następnie powoływanej jako: p.p.s.a., skutek taki wiąże z oddaniem przesyłek w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, a w myśl art. 178 ust. 1 tej ustawy obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, to jest od dnia 1 stycznia 2013 r., pełni Poczta Polska S.A. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony skarżącemu w dniu 24 listopada 2014 r. W dniu 1 grudnia 2014 r. skarżący wniósł za pośrednictwem organu pismo z dnia 29 listopada 2014 r., w którym sformułował wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu zaakcentował, że nie miał świadomości, iż wysłanie skargi za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony nie wywiera skutku jej wniesienia w dacie nadania. Zwrócił uwagę, że pouczenie o prawie wniesienia skargi nie zawierało takiej informacji. Nadto oznajmił, że był przekonany, iż skorzystanie z usług pocztowych operatora [...] nie będzie wywoływało ujemnych konsekwencji, skoro, jak wynika z przekazu medialnego, to właśnie ten operator wygrał przetarg na obsługę sądów w zakresie doręczania przesyłek. Do wniosku skarżący załączył kolejny egzemplarz skargi uprzednio wniesionej. W piśmie z dnia 6 grudnia 2014 r. organ stwierdził brak podstaw do uwzględnienia tego żądania i wniósł o jego oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. W myśl art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu na podstawie art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. Z kolei stosownie do art. 87 §§ 1-4 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której nie dokonano w tym terminie. Odniesienie powyższego do rozpatrywanego przypadku wymaga stwierdzenia, że wymogi formalne wniosku, jak również termin i tryb jego złożenia zostały zachowane. Skarżący uprawdopodobnił też okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, co przesądza o konieczności uwzględnienia jego żądania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżący nie został pouczony o tym, w jakim przypadku wysłanie skargi będzie równoznaczne z jej wniesieniem. Zarazem odkodowanie normatywnego znaczenia pojęcia "operator wyznaczony" jest skomplikowane w takim stopniu, iż bezwzględne egzekwowanie zasady, zgodnie z którą, nieznajomość prawa szkodzi, w takim przypadku byłoby niesłuszne. Mając to na względzie, uznano, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi nie zostało przez skarżącego zawinione. Dlatego rozpatrywane żądanie uwzględniono w oparciu o art. 86 § 1 zd. 2 p.p.s.a., który stanowi, że postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.